Решение по делу № 2-303/2019 от 10.04.2019

Дело № 2-303/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000338-70              

Решение

именем Российской Федерации

город Судогда                                                                                           22 августа 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.

при секретаре судебного заседания Козловой С.В.

с участием:

представителя истца ООО «Комстройсервис» Ивановой Н.А.,

ответчиков Тихомировой Е.А., Тихомирова А.С.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» к Майорову Владимиру Сергеевичу, Тихомировой Наталье Анатольевне, Тихомирову Андрею Сергеевичу, Галямовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Куприянов А.В.">Общество с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (далее по тексту -ООО «Комстройсервис») обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Куприянов А.В.">В обоснование требований указано, что Майоров В.С., Тихомирова Н.А., Тихомиров А.С., Галямова (Тихомирова) О.С, зарегистрированные по адресу: ..., имеют задолженность перед ООО ««Комстройсервис» по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с марта 2010 года по апрель 2017 года в размере 53 785 рублей 05 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Куприянов А.В.">С учетом уточнения исковых требования и применения срока исковой давности, заявленной ответчиками, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке денежные средства в размере 13 851 рубль 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 рублей 55 копеек.

Куприянов А.В.">Представитель истца Иванова Н.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Тихомирова Н.А. и Тихомиров А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что требования заявлены к ним необоснованно, поскольку они не являются собственниками указанной квартиры.

Ответчик Галямова (Тихомирова) О.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Майоров В.С. извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, однако в судебное заседание не явился.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судебное извещение с информацией о времени и месте судебного заседания заблаговременно направлялось ответчику Майорову В.С. по адресу, указанному в исковом заявлении, - адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, однако почтовое отправление не доставлено и возвращено в суд за истечением срока хранения. Сведений об изменении места жительства, фактическом месте проживания ответчика материалы дела не содержат.

Следовательно, направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным, а ответчик - извещенным.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Майорова В.С.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из приведенных выше норм права, в их нормативно-правовом единстве, собственник помещения обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В таких издержках должны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений, независимо от наличия у них расходов на содержание принадлежащего им помещения. При этом отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещений от несения расходов по содержанию общего имущества.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда от 29 января 2018 года N 5-П, указано, что исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 3 п. 29 Постановления № 22 от 27 июня 2017 года "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО ««Комстройсервис» является обслуживающей управляющей компанией многоквартирного ... (л.д. 22-32).

Из договора ... управления многоквартирным домом д. ..., ... от 18 февраля 2013 года, заключенного между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и ООО «Комстройсервис» следует, что управляющая организация обязана обеспечить в том числе, предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а также другими нормативными методическими актами, устанавливающими параметры качества оказания данных услуг. Собственник обязан своевременно вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникают у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение. Плата за помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе и плату по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество (л.д.33-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16 апреля 2019 года ..., расположенная в ... в ... находится в общей долевой собственности Майорова Владимира Сергеевича, ... года рождения (доля в праве 1/4 ) и Майоровой Елены Владимировны, ... года рождения (доля в праве 3/4 ) - л.д.37-38. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией, полученной 17 июня 2019 года от Главы администрации МО Головинское сельское поселение (л.д.73).

В указанной квартире зарегистрированы: Майоров В.С. (с 1999 года), Тихомирова Н.А. (с 1999 года), Тихомиров А.С. (с 1999 года), Галямова (Тихомирова) О.С (с 1999 года), Галямов Р.Д. (с 2011 года), что следует из справки, выданной 28 февраля и 31 мая 2019 года администрацией МО Головинское сельское поселение на основании записи в похозяйственной книге № ...-2001, 2007-2011 г.г. (л.д.10).

По сведениям, представленным отделом ЗАГС администрации г. Владимира, М. ... года рождения умерла ... года, о чем имеется запись акта о смерти ... от ... (л.д.90-91).

По информации, представленной нотариусами Судогодского нотариального округа, наследственное дело к имуществу М. не заводилось (л.д.87, 106, 112).

Однако, учитывая совместное проживание ответчика Майорова В.С. с умершей М. на день ее смерти по одному адресу, суд приходит к выводу о фактическом принятии Майоровым В.С. в силу ст. 1153 ГК РФ наследственного имущества, в том числе состоящего из 3/4 доли указанной квартиры, после смерти М. Следовательно, после смерти М. ответчик Майоров В.С., являясь собственником всей квартиры, принял на себя обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома к ответчикам Тихомировой Н.А., Тихомирову А.С., Галямовой О.С., суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, указанные лица членами семьи ответчика Майорова В.С., а также ранее умерешей М. не являются, какого-либо соглашения о пользовании вышеуказанной квартирой между Майоровым В.С. и ними заключено не было, что подтверждается копией дел правоустанавливающих документов, представленных Судогодским отделом Управления Росреестра по Владимирской области (л.д.67-69). Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.

Следовательно, в силу требований ст. 153 ЖК РФ на ответчиков Тихомирову Н.А., Тихомирова А.С., Галямову О.С. не может быть возложена обязанность по оплате образовавшейся задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, поскольку не являясь собственником спорного жилого помещения, они не могут нести указанную обязанность, вследствие чего в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При определении суммы образовавшейся задолженности суд соглашается с представленным истцом расчетом с учетом срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

Так, В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела судам следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 204 ГК РФ (в редакции действующей с 01 сентября 2013 г.) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Названным выше Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

При этом, как усматривается из материалов дела, ранее ООО «Комстройсервис» 03 июля 2017 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков указанной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от 04 июля 2017 года и затем определением от 03 ноября 2017 года отменен по заявлению должников.

Согласно п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку за март 2010 года ответчик должен оплатить коммунальные услуги до 10 апреля 2010 года, а истец обратился с заявлением 10 апреля 2019 года, кроме того, срок исковой давности не тек в течение четырех месяцев с момента вынесения судебного приказа до его отмены, то срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении требований о взыскании задолженности за период с 10 декабря 2015 года по 10 апреля 2019 года.

Учитывая, что ответчиком Майоровым В.С., предусмотренная действующим Жилищным законодательством обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО «Комстройсервис» к Майорову В.С. ввиду доказанности факта оказания услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на заявленную сумму в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения истцом при подаче иска о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в размере 53 785 рублей 05 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1813 рублей 55 копеек подтвержден чеком-ордером от 13 марта 2019 года (л.д.3).

В судебном заседании истец с учетом уточнения требования уменьшил заявленные требования до 13 851 рубля 59 копеек.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Комстройсервис» с учетом их уменьшения удовлетворены в полном объеме, с ответчика Майорова В.С. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 554 рубля 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» к Майорову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, удовлетворить.

Взыскать с Майорова Владимира Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2015 года по апрель 2017 года в сумме 13 851 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 59 копеек.

Взыскать с Майорова Владимира Сергеевича в пользу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» государственную пошлину в размере 554 (пятьсот пятьдесят четыре) рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» к Тихомировой Наталье Анатольевне, Тихомирову Андрею Сергеевичу, Галямовой Олесе Сергеевне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                               Т.И. Староверова