Решение по делу № 33-11094/2024 от 14.03.2024

Судья Миронова Т.В.                             Дело № 33-11094\2024

                                                                   50RS0031-01-2022-006276-08

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       25 марта     2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Жигаревой Е.А. и Крюковой В.Н.

                при помощнике судьи Хан М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5986\2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руцкиной Дарьи Сергеевны к Руцкину Андрею Юрьевичу о взыскании в порядке регресса расходов по оплате кредитного договора, по оплате жилищно-коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

     по апелляционной жалобе Руцкина Андрея Юрьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года

    заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                               УСТАНОВИЛА:

           Руцкина Д.С. обратилась в суд с иском к Руцкину А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 628 818,56 руб. из расчета: 512 070,54 руб. в связи с произведенными выплатами по ипотечному кредиту, 62 469,75 руб. в связи с произведенными выплатами по коммунальным и общедомовым расходам, 54 278,30 руб., процентов на сумму долга в порядке ст. 395 ГПК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с дальнейшим их начислением за каждый день просрочки, с даты принятия решения до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, установленного ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

       Требования мотивированы тем, что 24.09.2011г. Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы произведена государственная регистрация брака сторон. Стороны имеют совместных несовершеннолетних детей: Руцкин Н.А., <данные изъяты>, и Руцкин С.А., <данные изъяты>.17.04.2021г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №156 Одинцовского судебного района МО. В период брака, наряду с прочим имуществом, было приобретено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств. Квартира является местом жительства истца и совместных детей. В соответствии с решением Одинцовского городского суда МО по гражданскому делу №2-7661/2021 по требованию ответчика за ним признано право на владение и пользование комнатой площадью 18,1 кв.м. В период с февраля 2021г. ответчик полностью отказался от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Истец на правах созаемщика и солидарного должника производила погашение задолженности по договору единолично, своими личными денежными средствами. В период с февраля 2021г. по апрель 2022г. истцом в погашение долга по ипотечному кредиту внесено 1 024 141,09 руб., включая страховку 25 241 руб. У истца имеются фактические и правовые основания требовать взыскания с ответчика 512 070,54 руб., что составляет ? долю от внесенных денежных средств по кредитному договору и страхованию за период с февраля 2021г. по апрель 2022г. Ответчик с февраля 2021 г. также не производит оплату коммунальных услуг. Истец производила оплату этих услуг единолично, своими личными денежными средствами. За этот же период истцом перечислено 124 939,51 руб. Наряду с обязанностью оплаты коммунальных и общедомовых услуг, у ответчика существуют обязательства участвовать в оплате ? доли этих услуг за несовершеннолетних детей. С учетом изложенного у истца имеется право требовать взыскания с ответчика 62 469,75 руб., что составляет ? стоимости оплаченных коммунальных услуг и общедомовых расходов за имущество.

      Поскольку ответчик неправомерно уклоняется от возмещения денежных средств, выплаченных по ипотечному кредиту и в оплату коммунальных услуг, исходя из суммы его совокупного долга и периода просрочки сумма требований в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 54 278,30 руб.

     Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

     Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что с июня 2021 года не имеет доступа в квартиру, ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, истец пользуется общим помещением. Также пояснил, что переводил истцу денежные средства для погашения ипотеки.

       Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2024 года исковые требования Руцкиной Дарьи Сергеевны - удовлетворены частично.

       Взыскана с Руцкина Андрея Юрьевича в пользу Руцкиной Дарьи Сергеевны компенсацию ? доли платежей, произведенных за период с февраля 2021 по апрель 2022 года включительно: по ипотечным платежам в размере 399 654 руб., по взносам по страхованию в размере 12 620,50 руб., по оплате жилищно-коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 46 188,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7784,63 руб., а всего взыскано 466 248 рублей 07 копеек.

       В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате кредитного договора, по оплате жилищно-коммунальных услуг в большем размере – отказано.

     В апелляционной жалобе Руцкин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда.

       В заседание судебной коллегии стороны не явились. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле. которые надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

     Из материалов дела усматривается и судом установлено, что стороны – бывшие супруги. Состояли в зарегистрированном браке с 24.09.2011 года по 17.04.2021 года.

      В период брака сторонами по договору купли-продажи квартиры от 21.02.2018г. приобретена в общую совместную собственность квартира по адресу: <данные изъяты> с использованием кредитных средств АО «Россельхозбанк», кредитный договор № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Кредит не погашен.

      Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2022 года, Руцкин А.Ю. вселен в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Руцкину Д.С. суд обязал не чинить препятствий Руцкину А.Ю. в пользовании жилым помещением, определен порядок пользования жилым помещением: Руцкину А.Ю. выделена комната площадью 18,0 кв.м., Руцкиной Д.С. комнаты 13,2 кв.м. и 14,3 кв.м., в совместном пользовании оставлены места общего пользования: туалет, ванная комната, кухня, коридор.

      Из материалов дела следует, что в период с февраля 2021г. по апрель 2022г. Руцкиной Д.С. единолично погашен ипотечный кредит на сумму 1 024 141,09 руб., включая страховую премию в размере 25 241 руб.

      В соответствии с частью 3 статьи 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

       Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака либо до его прекращения лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

      Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что Руцкина Д.С. имеет право регрессного требования к Рукину А.О. о компенсации выплаченной суммы за кредит, поскольку судом бесспорно установлено, что кредит взят в браке и израсходован на нужды семьи, погашение по кредиту в спорный период осуществлялось за счет личных средств Руцкиной Д.С.

     В ходе судебного заседания установлено, что за период с февраля 2021г. по апрель 2022г. Руцкиной Д.С. в погашение долга по ипотечному кредиту внесено 999000 руб. Доля ответчика составляет 499 500 руб.

     Суд верно указал, что с Руцкина А.Ю. в пользу Руцкиной Д.С. подлежит взысканию половина выплаченных ею за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года денежных средств в размере 399 654 руб., с учетом произведенных переводов № 2 от 22.03.2022 г., № 4 от 25.04.2022 г., № 5 за 06.05.2022 г..

     При этом, суд не принял в качестве доказательств оплаты за кредит перечисления денежных средств от ответчика истице, поскольку в представленных платежных поручения отсутствует назначение платежа, из которых можно было бы однозначно установить, для каких целей данные денежные средства предназначались.

     Судом установлено, что по страховому полису Руцкиной Д.С. в спорный период была уплачена страховая премия в размере 25 241 руб.

Поскольку ипотечный договор был заключен с условием страхования с предоставлением дисконта при расчете процентной ставки, суд полагает возможным взыскать с Руцкина А.Ю. в пользу Руцкиной Д.С. половину выплаченных ею денежных средств в размере 12 620,50 руб. В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что договор страхования был заключен истицей по личной инициативе.

     Судом установлено, что оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за период с февраля 2021 года по апрель 2022 года производит только истец Руцкина Д.С.

      С учетом положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частей 1, 2 статьи 39 и части 1 статьи 153 и части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и того факта, что с июня 2021 года ответчик в квартире фактически не проживал по причине чинения препятствий со стороны Руцкиной Д.С., что послужило основанием для обращения в суд с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы 1\2 долю расходов по содержанию и ремонту жилья, отоплению, общедомовых нужд, по обращению с ТКО

    Довод жалобы о том, что истицы могла выделить свою долю по оплате за жилое помещение, однако с такими требованиями не обращалась не может быть принят во внимание, поскольку в силу названных норм права ответчик как собственник жилого помещения обязан нести обязанность по содержанию жилого помещения.

    Ссылка в жалобе на наличие удержания с заработной платы ответчика алиментов на содержание двоих детей является несостоятельной и не влияет на правильные выводы суда о взыскании денежных средств в связи выплатами по ипотечному кредиту, по содержанию жилого помещения.

    С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

     Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 июля 2022 года      оставить без изменения, апелляционную жалобу Руцкина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи