Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2015 от 09.04.2015

Дело № 12-181(2015)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 15 мая 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Котельникова А.П.-Земцовой А.И., действующей на основании нотариальной доверенности от 1.04.2015 года, выданной на срок до 30.03.2020 года,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котельникова А.П. на постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 29.03.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 29.03.2015 г. Котельников А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.03.2015г. в 10 час 52 мин, управляя автомобилем ** государственный регистрационный знак ** регион, на ул. ** д. ** м-он * г. Ачинска, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу пешеходу имеющему преимущество в движении, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Заявитель Котельников А.П., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в момент проезда автомобиля под управлением Котельникова участка дороги прилегающей территории пешеходов не было, при составлении процессуального документа доказательств вины представлено не было, пешеход не был опрошен. Подписывая постановление и соглашаясь с ним, был введен в заблуждение, так как ошибочно полагал, что данная графа свидетельствует о том, что он (Котельников) присутствовал на месте якобы совершенного правонарушения, а не с назначением наказания. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Котельников А.П. не явился, от него поступило заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствии, доводы жалобы поддерживает полностью.

Защитник Земцова А.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы. дополнительно указав, что содержание представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не подтверждает вывод о вине доверителя, так как не позволяет в силу ракурса и качества съёмки оценить, создал ли он помеху в движении пешеходу (ам).

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, под понятием "Уступить дорогу (не создавать помех)" необходимо понимать, требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Ачинский», из содержания которой, в силу ракурса и угла съёмки, во-первых, не представляется возможным достоверно установить место нахождения пешехода в момент проезда автомобиля под управлением Котельникова А.П., во-вторых, из представленной видеозаписи усматривается, что пешеход, пересекая проезд, по которому двигался автомобиль, не изменил ни траекторию движения, ни скорость движения. Таким образом, доводы заявителя о том, что пешеход в момент, когда он на своем автомобиле выезжал с прилегающей территории, на проезжую часть дороги не вступил и не начал по ней переходить проезжую часть, материалами дела не опровергнуты. Указанные сомнения в виновности Котельникова А.П. являются неустранимыми. Нахождение (движение) в момент проезда автомобиля пешеходов в районе края проезда на незначительном удалении от него при отсутствии доказательств того, что пешеходы приступили к переходу, не может являться достаточным доказательством вывода о непредоставлении пешеходу преимущества водителем транспортного средства.

С учётом изложенного в действиях водителя Котельникова А.П. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с прекращением производства по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Котельникова А.П..

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 29.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Котельникова А.П. – отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано» судья А.Ю. Хлюпин