Решение по делу № 33-1405/2023 от 28.02.2023

Дело № 33-1405/2023                  докладчик – Закатова О.Ю.

Суд 1-ой инстанции №2-52/2023          судья – Прокофьева Е.В.

УИД33RS0002-01-2021-004151-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Якушева П.А.,

судей                     Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре                    Павловой Ю.А.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 марта 2023 года материал по частной жалобе Андреевой Г.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2023 года, которым по гражданскому делу по иску Андреевой Г.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «****». Расходы по её проведению возложены на ПАО «СК «Росгосстрах». Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

    Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Марковой Е.С., возражавшей относительно удовлетворения доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

         Андреева Г.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового     возмещения, штрафа, морального вреда и неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту ДТП от 19.10.2019, в результате которого по вине водителя Федорова А.С., управлявшего ТС Фольцваген Гольф пострадал её автомобиль Форд Фокус.

    Определением суда от 30.08.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «****».

    19.01.2022 от ООО «****» поступило заключение экспертов №87-СЭ/2021 от 18.01.2022.

    При недостаточной ясности заключения эксперта определением от 30.03.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации.

    13.04.2022 от ООО «****» поступило заключение экспертов №87-ДОП-СЭ/2021 от 12.04.2022.

    Усмотрев противоречивость в заключениях эксперта, определением от 23.08.2022 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ****.

    05.12.2022 от **** поступило заключение №427/22э от 02.12.2022, в котором эксперт не смогла ответить на вопрос относительно технической возможности маневра водителя Андреева Ю.В. на дату происшествия.

    Не удалось суду устранить данное обстоятельство и при допросе эксперта О. в судебном заседании.

    По ходатайству представителя ПАО «СК «Росгосстрах» Марковой Е.В. при наличии неустранимых противоречий с ранее полученными экспертными заключениями, судом определением от 11.01.2023 назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

    Не согласившись с указанным определением, Андреевой Г.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. Апеллянт возражает относительно приостановления производства по делу, полагая, что такие действия суда препятствуют своевременному рассмотрению дела, поскольку оно находится в производстве суда более полутора лет.

     На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Андреевой Г.Ю., третьих лиц: Федорова А.С., Андреева Ю.В., представителей ООО «КАМА», АНО Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, РСА, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Андреева Г.Ю., третье лицо Андреев А.С. уведомлены заказной корреспонденцией, возвращенной суду с отметками почты «за истечением срока хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ признано надлежащим уведомлением, Третье лицо Федоров А.С. уведомлен посредством телефонограммы, ООО «КАМА», АНО Служба финансового уполномоченного и РСА уведомлены заказной корреспонденцией, полученной адресатами заблаговременно, о чем свидетельствуют подписи на уведомлениях о вручении почтовых отправлений.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.104,218 ГПК РФ частная жалоба может быть подана на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В силу ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно абз.4 ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что между истцом и ответчиком ПАО «СК «Росгосстрах» имеется спор относительно страхового случая по факту ДТП от 19.10.2019, а разрешение данного вопроса требует специальных познаний, то суд обоснованно назначал по делу экспертные исследования, в том числе обжалуемым определением назначил повторную судебную экспертизу при наличии противоречий в ранее данных заключениях.

Поскольку проведение экспертизы требует определенного временного промежутка, суд обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

    Доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу, о том, что приостановление приводит к затягиванию рассмотрения дела по существу, фактически направлены на несогласие с назначенной по делу повторной экспертизой. Действия суда по приостановлению производства по делу не противоречат действующему законодательству. Суд в своем определении определил срок проведения экспертизы – не позднее 13.02.2023, то есть приостановление производства по делу ограничено временным сроком.

    Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии необходимости в проведении судебной экспертизы сводятся к оспариванию правомерности выводов суда первой инстанции о целесообразности её назначения. Экспертиза является одним из способов собирания доказательств по делу, относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках настоящего апелляционного рассмотрения доводы о необходимости назначения судебной экспертизы проверке не подлежат.

    Кроме того, как следует из представленных материалов экспертиза проведена и ООО «****» представлено заключение №16/02-26 от 13.02.2023, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали (л.д.1-40 т.2).

    На официальном сайте Октябрьского районного суда г. Владимира имеется информация, что производство по делу возобновлено -14.03.2023 и 15.03.2023 вынесено решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда о назначении повторной судебной экспертизы в части приостановления производства по делу.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 11 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Андреевой Г.Ю., без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А. Якушев

Судьи                                    Е.И. Бондаренко

                                        О.Ю. Закатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2023 года.