Решение по делу № 12-31/2023 (12-1149/2022;) от 16.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск                                                                                     12 января 2023 года

    Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием Константинова А.П., КАА,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Константинова А.П. на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» З. от **/**/**** по жалобе КАА на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КАА в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» З. от **/**/**** определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/**** изменено путем исключения из него выводов о невыполнении КАА требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части определение оставлено без изменения, жалоба КАА - удовлетворена.

Не согласившись с решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» З. от **/**/**** об изменении определения старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» И. от **/**/****, Константинов А.П. в адресованной в суд жалобе просит решение отменить, приводя в обоснование свои доводы.

В судебном заседании Константинов А.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, по его –мнению, КАА нарушил п. 10.1 ПДД РФ и поскольку жалоба подана им в установленные законом сроки, просит рассмотреть ее по существу. КАА возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо указало на отсутствие состава административного правонарушения в действиях КАА Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо фактически сделало вывод о невыполнении КАА положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, в связи с чем, должностное лицо обоснованно исключило из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вывод о невыполнении КАА положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и применение указанного обстоятельства, вопреки доводам Константинова А.П., не ставится в зависимость от каких-либо дополнительных условий.

Согласно статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек **/**/****, возможность возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет наличия нарушений ПДД РФ, утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что решение должностного лица подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» З. от **/**/**** в отношении КАА - оставить без изменения, жалобу Константинова А.П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области                                                              Шеркункова С.А.