Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4813/2013 ~ М-4857/2013 от 31.10.2013

Дело 2-4813/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

с участием истца Лебедевой Д.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Д.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедева Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее Банк) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Заявленные исковые требования мотивирует тем, что 09.10.2013 г. между Лебедевой Д.В. и Банком было заключено кредитное соглашение № на сумму 306 372 руб. 55 коп. Полагает, что в пунктах 1.1.4.. 1.1.5. 2.2.7. кредитного соглашения предусмотрены дополнительные расходы заемщика: платеж Банку за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика, в размере 5,9% от суммы кредита; заключение договора страхования с уполномоченной страховой организацией и оплату страховой премии; вознаграждение Банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 руб. Согласно приходно-кассовому ордеру № от 09.10.2013 г. за расчетно-кассовое обслуживание, через кассу ею была уплачена сумма в размере 18075 руб. 98 коп. Согласно приходно-кассовому ордеру № от 09.10.2013 г. по договору страхования ею была уплачена страхования премия в размере 38296 руб. 57 коп. Согласно приходно-кассовому ордеру № от 17.10.2013 г. за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика в кассу Банка ею был уплачен платеж в размере 110 руб. Таким образом, общая сумма незаконно полученных Банком страховой премии и комиссий по кредитному соглашению № от 09.10.2013 г. составляет 56482 руб. 55 коп. Считает, что условия кредитного соглашения о взимании указанных комиссий и страховой премии ущемляют ее права как потребителя по сравнению с правилами, установлеными законодательством в области защиты прав потребителя. Кроме того, заключение кредитного договора № от 09.10.2013 г. было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании указанной Банком. Данное условие включено в типовую форму договора и возможность заключения кредитного договора на иных условиях ей предоставлена не была, также ей не была предложена иная страховая компания. Между тем, в силу ст. 935 ГК РФ, на заемщика законом не возложена обязанность по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье. Полагает, что, информация о страховой премии, предоставленная Банком при заключении кредитного соглашения, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования. На основании изложенного, просит признать недействительными и исключить из кредитного соглашения № от 09.10.2013 г. пункты 1.1.4. 1.1.5. 2.2.7. обязывающие заемщика уплатить платеж Банку в размере 5,9% от суммы кредита за расчетно-кассовое обслуживание; обязывающие заемщика оплачивать платеж за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка; обязывающие заемщика заключить договор страхования с уполномоченной страховой компанией; взыскать с ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в ее пользу убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 38296 руб. 57 коп., в виде уплаченных денежных средств за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика, в размере 18075 руб. 98 коп. Кроме того, просит взыскать денежные средства, уплаченные Банку за внесение денежных средств на ТБС заемщика через кассу Банка в размере 110 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 руб. 13 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. (л.д. 2-4).

Истец Лебедева Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. (л.д. 19-оборот листа).

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 15), в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование – Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте судебного слушания дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 79), в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителя" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 г. между Лебедевой Д.В. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Лебедевой Д.В. был выдан кредит в сумме 306 372 руб. 55 коп., под 27,90 % годовых, сроком на 60 месяцев. (л.д. 5).

Согласно п.1.1.1. Кредитного договора предоставление Заемщику кредитных денежных средств производится в размере суммы кредита, путем зачисления денежных средств на текущий банковский счет № (л.д. 5).

Заемные денежные средства в размере 306 372 руб. 55 коп. Лебедевой Д.В. были получены в день подписания кредитного договора – 09.10.20913 г., путем перечисления на текущий банковский счет, что подтверждается расходным кассовым ордером № (л.д. 9).

Суд полагает, что в связи с заключением указанных кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

По делу установлено, что кредитный договор № от 09.10.2013 г. заключен путем подписания Лебедевой Д.В. кредитного соглашения, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено обязательной уплатой ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика, в размере 5,9 % от суммы кредита (п. 1.1.4. Договора), уплате единовременной комиссии за внесение на текущий банковский счет денежных средств в сумме 110 руб. (п. 2.2.7 Договора). (л.д. 5).

Однако суд не может признать правомерным взимание с истца Лебедевой Д.В. указанных комиссий.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П.

Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком, в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему, таким образом, без согласия на услугу по оплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание по текущему счету и комиссии за внесение на текущий банковский счет денежных средств, кредит Лебедевой Д.В. выдан не был бы.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При заключении кредитного договора Лебедева Д.В. обязалась уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 27,90 % годовых, и комиссию за расчетно -кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика и за внесение на текущий банковский счет денежных средств. При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги по расчетно - кассовому обслуживанию текущего счета, открытого банком для мониторинга платежей по кредиту, и перечислению суммы кредита, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета и выдаче кредита.

При этом, из представленных документов усматривается обязательность открытия счета для отражения и погашения кредитной задолженности истца. По делу установлено, что по данному счету Лебедевой Д.В. производилось только внесение средств для возврата кредита, в связи с чем, отсутствие возможности производить иные действия по вкладу денежных средств в банк для хранения, не свидетельствует о добровольности открытия истцом этого счета и обоснованности получаемых за ведение данного счета средств Банком.

Таким образом, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетно –кассовое обслуживание текущего счета и за внесение на текущий банковский счет денежных средств не основаны на законе, и являются нарушением прав потребителя применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом данная статья, указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, в связи с чем, исковые требования о признании недействительными условий о взимании с истицы ежемесячных платежей за расчетное обслуживание текущего счета и зачисление на счет кредитных средств являются законными и подлежащими удовлетворению.

Уплаченная Лебедевой Д.В. во исполнение указанных условий кредитного договора от 09.10.2013 г. комиссия за расчетно -кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита составляет 18075 руб. 98 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 09.10.2013 г. (л.д. 10), комиссия в виде вознаграждения Банку за внесение на текущий банковский счет денежных средств составляет 110 руб.. (л.д. 11).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из норм ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, денежные средства в размере 18185 руб. 98 коп. (18075,98+110), уплаченные в качестве комиссий по кредитному договору № от 09.10.2013 г. подлежат взысканию с Банка в пользу Лебедевой Д.В.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Лебедевой Д.В., в том числе, оформить страхование жизни и здоровья.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Пунктом 1.1.5. кредитного договора предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования, оформления согласия заемщика на страхование/ оформления согласия заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе (соответствующем согласии заемщика на страхование), являющегося составной частью договора. (л.д. 5).

В силу ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно сведениям, содержащимся в полисе - оферте страхования, Лебедева Д.В. была ознакомлена с «Условиями добровольного комплексного от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков страхования» и согласна с тем, что по кредитному договору № от 09.10.2013 г. страховая премия составит 38 296 руб. 57 коп. (л.д. 7-8).

Кроме того, Лебедева Д.В. была уведомлена, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлена, что она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению, о чем свидетельствует ее подпись. (л.д. 8).

Заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части заключения договора страхования, заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении на получение кредита, полисе-оферте комплексного страхования подтверждают, что истец Лебедева Д.В. осознанно и добровольно приняла на себя обязательство по уплате страховой премии.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что ответчик неправомерно уклоняется от возврата сумм, полученных без предусмотренных законом оснований, пользуясь чужими денежными средствами, на сумму комиссий, подлежащих взысканию в пользу истца Лебедевой Д.В. за период просрочки с момента уплаты суммы комиссий, подлежат начислению проценты за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с учетной ставкой банковского рефинансирования.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» п.п. 2,3 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание установленную учетную ставку банковского рефинансирования в размере 8,25 %, как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты исходя из следующего расчета:

18185,98 (сумма комиссии) х 8,25 % (ставка рефинансирования) х 23 (количество дней просрочки с 09.10.2013 г. по 31.10.2013 г.)/360 = 95 руб. 86 коп.

В данном случае суд считает, что требование истца о взыскании процентов в сумме 95 руб. 86 коп. является законным и обоснованным, связи с чем, полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Лебедевой Д.В. начисленную сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом Лебедевой Д.В. заявлено требование о взыскании с Банка в ее пользу компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца Лебедевой Д.В. с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) по кредитному договору № от 09.10.2013 г. подлежит взысканию 18 781 руб. 84 коп., из которых, 18075 руб. 98 коп. -комиссия за расчетно -кассовое обслуживание, 110 руб. - комиссия за внесение на текущий банковский счет денежных средств, 95 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – компенсация морального вреда.

Кроме того, на основании вышеуказанных императивных требований закона, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 9 390 руб. 92 коп., из расчета 18 781 руб. 84 коп. (сумма ущерба) х 50%, которые подлежат взысканию в пользу потребителя – Лебедевой Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч. 1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Ачинск в сумме 931 руб. 27 коп., из расчета(18281,84х4%) +200.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой Д.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-ой расходной операции с текущего банковского счета заемщика, комиссии в виде вознаграждения Банку за внесение на текущий банковский счет денежных средств по кредитному договору № от 09.10.2013 г., заключенному между Лебедевой Д.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Лебедевой Д.В. денежные средства в сумме 18075 руб. 98 коп. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 110 руб. - комиссия за внесение на текущий банковский счет денежных средств, 95 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. – компенсация морального вреда, 9 390 руб. 92 коп. – штраф, а всего 28172 руб. 76 коп. (Двадцать восемь тысяч сто семьдесят два рубля 76 коп.).

В остальной части заявленных исковых требований Лебедевой Д.В. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 931 руб. 27 коп. (Девятьсот тридцать один рубль 27 коп.).

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Л.В. Сисюра