Решение по делу № 22-258/2023 от 30.01.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело №22-258/ 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск	16 февраля 2023 года

        Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

    с участием:

прокурора Шевелёвой Л.Н.,

осуждённой Аргуновой А.Н.,

защитника Дягилева Е.Т., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 16 февраля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Эпова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года, которым:

АРГУНОВА А.Н., родившаяся _______ года .........., ранее судимая:

05 июня 2013 года приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 26 апреля 2017 года постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края освобождена условно-досрочно на не отбытый срок: 1 год 9 месяцев 10 дней;

о с у ж д е н а по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования ГО «Город Якутск». Возложена на Аргунову А.Н. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы сторон, выступление прокурора Шевелёвой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор суда подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, выступление осуждённой Аргуновой А.Н. и её адвоката Дягилева Е.Т., не возражавших против апелляционного представления и просивших приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Аргунова А.Н. признана виновной и осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что преступление совершено на территории города Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая Аргунова А.Н. полностью признала вину и отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Эпов А.В. полагает приговор суда подлежащим изменению. Суд при решении вопроса о назначении вида и размера наказания Аргуновой в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, а частью 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111.6 УК РФ, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. В связи с чем просит из приговора исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, и смягчить назначенное наказание до 8 месяцев ограничения свободы.

        Возражений на апелляционное представление не поступило.

        Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Аргуновой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Аргунова признавая вину, в ходе дознания показала, что 29 сентября 2022 года при распитии спиртных напитков дважды ударила Е. кулаком правой руки в подбородок. У Е. от удара образовалась гематома. Данные показания она подтвердила в судебном заседании.

Также вина Аргуновой подтверждается аналогичными показаниями об обстоятельствах дела показаниями потерпевшей Е. в суде и в ходе дознания, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли своё отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Действия Аргуновой верно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Юридическая квалификация сторонами не оспаривается, является верной, основанной на исследованных доказательствах.

Наказание за содеянное в виде ограничения свободы назначено осуждённой в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ.

При этом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности Аргуновой, наличие смягчающих обстоятельств – добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика личности, состояние здоровья, примирение с потерпевшей.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что Аргунова осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия. То есть совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, с применением насилия является одним из квалифицирующих признаков совершённого ею преступления и составляет объективную сторону противоправного деяния.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

        Признание судом в действиях Аргуновой рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учёте судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования Общей части УК РФ, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора в отношении Аргуновой путём исключения рецидива преступлений.

Внесённое в приговор изменение является основанием для смягчения Аргуновой наказания с удовлетворением апелляционного представления государственного обвинителя.

        На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Эпова А.В. удовлетворить.

         Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2022 года в отношении Аргуновой А.Н. изменить:

- исключить из приговора указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства: «рецидива преступлений»;

- смягчить по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание с назначением в виде ограничения свободы сроком 8 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий                                      И.Е. Посельский