Решение по делу № 2-4257/2022 от 25.04.2022

Дело № 2-4257/2022 24RS0046-01-2022-002988-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Клитенкович М.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Сапинской Е.В., представителя истца Бабенчук Л.Л. - Шаран В.Е., главного врача КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» Нагорнова А.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабенчук Ларисы Леонидовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения    "Красноярская городская

стоматологическая поликлиника № 7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабенчук Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 7" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 06.04.2018 по 11.04.2022 истец работала в КГБУЗ КГСП №7 в должности <данные изъяты>, 11.04.2022 уволена приказом №20-лс от 07.04.2022 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для приказа послужила докладная записка от 12.04.2021, приказ №18- лс от 12.04.2021 «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, жалоба пациента от 15.03.2021, объяснительная от 18.03.2021, приказ №15-лс от 21.03.2021 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, докладная записка от 22.03.2022, объяснительная от 22.03.2022, приказ №16-лс от 22.03.2022 «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора. Вместе с тем, в период с 24.03.2022 по 06.04.2022 Бабенчук Л.Л. была временно нетрудоспособна. После закрытия листка нетрудоспособности и выхода Бабенчук Л.Л. на работу 07.04.2022 работодатель вручил приказ об увольнении от 07.04.2022 №20-лс. При этом после объявления выговора приказом №16-лс от 22.03.2022 «О дисциплинарном взыскании» ею не было допущено вновь виновное нарушение трудовых обязанностей. До издания приказа об увольнении №20-лс от 07.04.2022 работодатель не составлял никаких документов, подтверждающих вновь виновное нарушение трудовых обязанностей, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены и когда эти нарушения допущены. Кроме того, работодатель до издания приказа об увольнении №20-лс от 07.04.2022 не затребовал у Бабенчук Л.Л. письменные объяснения по поводу вновь совершенного ею нарушения трудовых обязанностей. Таким образом, истец полагает, что работодатель издал приказ об увольнении Бабанчук Л.Л. при отсутствии повода, положив в его основу дисциплинарные проступки, за которые истцу уже ранее применены дисциплинарные взыскания.

Истец Бабенчук Л.Л. просит признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в должности <данные изъяты> в Красноярском Краевом государственном

бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с 12.04.2022 по 31.05.2022 в размере 60 985,92 руб., взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 01.06.2022 по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Впоследствии Бабенчук Л.Л. исковые требования уточнила, просит взыскать средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, а именно за период с 12.04.2022 по 06.09.2022 в сумме 205 345 руб., средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться, начиная с 06.09.2022 по день фактического вынесения решения суда, также просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Истец Бабенчук Л.Л. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрении дела, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя Шаран В.Е., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, указала, что к истцу за одно и то же нарушение дисциплины труда применена двойная ответственность, что является недопустимым.

Представитель ответчика главный врач КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» Нагорнов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что истец неоднократно допускала нарушение дисциплины труда, в том числе грубое общение с пациентами, не все случаи фиксировались работодателем, вместе с тем, процедура увольнения соблюдена, после неоднократного привлечения Бабенчук Л.Л. к дисциплинарной ответственности она уволена. После выхода на работу 07.04.2022 Бабенчук Л.Л. вновь нарушений дисциплины труда не допускала.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ст. 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим

соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом.    иными федеральными законами, коллективным договором,

соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 192 ТК РФ выговор и увольнение по соответствующим основаниям являются дисциплинарным взысканием, которое работодатель имеет право применить за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если такое взыскание не будет досрочно снято работодателем.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

На основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 06.04.2018 Бабенчук Л-Л. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноярская городская ы патологическая поликлиника №7», на основании трудового договора № 6/18 от 06.04.2018 в должности <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, работнику установлена сокращенная

    продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю, сокращенный

    рабочий день продолжительностью 7 час. 48 мин, согласно ежемесячного графика; ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней, региональный: 8 календарных дней, 14 календарных дней - дополнительный (за вредные и (или) ; опасные условия труда; работнику устанавливается должностной оклад в размере 4315 руб. в месяц, с прибавлением районного коэффициента (30%) и северной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (30%) на момент подписания договора (п. 5.2-5.3Договора).

Также п.5.4 Договора, установлены персональные стимулирующие выплаты за опыт работы с 06.04.2018 по 05.04.2021 - 0%, с 06.04.2021 по 05.04.2023 -15%. С 06.04.2023    - 25%, доплата за своевременное прохождение повышения

квалификации 5%, за работу с вредными и (или) опасными условиями 4% по 26.12.2018.

В силу п. 2 Должностной инструкции <данные изъяты> от 16.01.2014 №14 медицинская сестра соблюдает нормы деонтологии и медицинской этики при общении с пациентами, студентами, сотрудниками учреждения и другими лицами.

В соответствии с Приказом №18-лс от 12.04.2021 Бабанчук Л.Л. - <данные изъяты> объявлен выговор, за совершение дисциплинарного проступка 09.04.2021 в кабинете главной медицинской сестры между медицинскими сестрами Венглинской И.В. и Бабенчук Л.Л., выразившегося в оскорблениях и нападках друг на друга, а также в нарушении правил должностной инструкции от 16.01.2014 №14 пункт 2, связанных с несоблюдением норм деонтологии и медицинской этики в коллективе и на рабочем месте.

С указанным приказом Бабенчук Л.Л. ознакомлена 12.04.2022.

    Приказом от 21.03.2022    №15лс за нарушение норм деонтологии,

выразившемся в грубом отношении к Шевелевой Е.С. <данные изъяты> Бабенчук Л.Л. объявлен выговор. Основанием к приказу послужила жалоба Шевелевой Е.С. от 11.03.2022, объяснительна записка медицинской сестры Бабенчук Л.Л. от 18.03.2022.

С приказом Бабенчук Л.Л. ознакомлена 22.03.2022.

В силу приказа №16 лс от 22.03.2022 Бабенчук Л.Л. <данные изъяты> объявлен выговор за нарушение фармацевтического порядка и санитарно-эпидемиологического режима, выразившегося в нарушении использования лекарственных препаратов.

С указанным приказом Бабенчук Л.Л. ознакомлена 23.03.2022.

В соответствии с приказом №20 лс от 07.04.2022 действие трудового договора с Бабенчук Л.Л. прекращено с 11.04.2022 по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием к вынесению приказа, послужили: докладная записка от 12.04.2021, приказ о дисциплинарном взыскании от 12.04.2021 №18 лс, жалоба от 15.03.2022, объяснительная от 18.03.2022, приказ о дисциплинарном взыскании от 21.03.2022 № 15лс, объяснительная от 22.03.2022. приказ от дисциплинарном взыскании от 22.03.2022 №16 лс.

С указанным приказом Бабенчук Л.Л. ознакомлена 07.04.2022.

При рассмотрении возникшего спора судом установлено, согласно приказу.

Из текста приказа №20 лс от 07.04.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Бабенчук Л.Л. уволена 11.04.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и в качестве основания для увольнения истца ввиду неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей работодателем указаны приказ о дисциплинарном взыскании от 12.04.2021 №18 лс, приказ о дисциплинарном взыскании от 21.03.2022 № 15лс. приказ о дисциплинарном взыскании от 22.03.2022 №16 лс.

            Приказами от 12.04.2021 №18 лс и от 22.03.2022 №16 лс медицинской сестре кабинета хирургической    стоматологии    Бабенчук Л.Л.    за допущенные

дисциплинарные нарушения объявлены выговоры.

        Разрешая возникший спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса    Российской    Федерации суд руководствуюсь

вышеприведенными положениями закона исходит из того, что работодателем не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей после объявления выговора приказами о дисциплинарном взыскании от 12.04.2021 №18 лс, от

    № 15лс, от 22.03.2022 №16 лс, в связи с чем увольнение по основанию неоднократного неисполнения должностных обязанностей является незаконным.

Фактически дисциплинарное взыскание - увольнение, применено к Бабенчук Л.Л. за совершение неоднократно дисциплинарных проступков, за которые она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, что недопустимо в силу закона.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации для увольнения работника по указанному основанию должен быть повод в виде дисциплинарного проступка, совершенного работником после применения к нему дисциплинарного взыскания. То обстоятельство, что ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности на основании приказов от 12.04.2021 №18 лс, от

    № 15лс, от 22.03.2022 №16 лс, не может свидетельствовать о законности произведенного ответчиком увольнения, поскольку в качестве совершенного истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения, истцу вменен дисциплинарный проступок, за совершение которого работодателем на основании предыдущих приказов уже избрана мера дисциплинарной ответственности в виде выговора. Доказательств. совершения нового дисциплинарного проступка материалы дела не содержат, сведений о таких проступках стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст. 193 ТК РФ. за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, в приказе о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не указано в чем заключается проступок или совокупность проступков, за совершение которых применено указанное дисциплинарное взыскание, в чем конкретно выразились нарушения истца, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в чем состоит вина работника. При отсутствии указанных сведений невозможно установить конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания и тяжесть совершенного проступка, что является недопустимым при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает незаконным увольнение Бабенчук Л.Л. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом №20 лс от 07.04.2022 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, истец подлежит восстановлению в прежней должности <данные изъяты> в Красноярском Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» с 12.04.2022, с возложением на КГБУЗ Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» обязанности внести соответствующую запись о признании недействительной запись в трудовой книжке на имя Бабенчук Л.Л. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин, а также с ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Как следует из представленного в материалы дела табеля рабочего времени в период с С1.04.2021 по 31.03.2022 Бабенчук Л.Л. фактически отработано 178 дней.

Доход Бабенчук Л.Л. согласно справке о заработной плате за указанный период составит 279 230, 46 руб.

Определяя размер среднего заработка за период времени вынужденного прогула, суд признает расчет истца неверным. Размер заработной платы за время

вынужденного прогула подлежит определению исходя из фактически начисленных сумм за 12 месяцев, предшествующих увольнению. Заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12.04.2022 года по 04.10.2022 года (день вынесения решения суда) за 120 дней составит <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (начисленная заработная плата за 12 месяцев (с апреля 2021 года по март 2022 года), предшествующих увольнению составит <данные изъяты> руб., при фактическом отработанном времени 178 дней, среднедневная заработная плата составит <данные изъяты> руб. х 120 рабочих дня (с 12.04.2022 по 04.10.2022).

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, приходит к выводу о взыскании с КГБУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №7» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., который в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Согласно договору 13/04 от 13.04.2022 за оказание юридических услуг Бабенчук Л.Л. оплатила Шаран В.Е. сумму в размере 40 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №37 от 13.04.2022 на указанную сумму.

В силу п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по обжалованию в судебном порядке приказа об увольнении №20-лс от 07.04.2022 КГБУЗ КГСП №7 (восстановление на работе, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться). Исполнитель в рамках настоящего договора обязался оказать следующие услуги: работа по составлению искового заявления - интервьюирование заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по спору, подготовка иных процессуальных документов (ходатайство, пояснения, заявления), непосредственное участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь приведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию

и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, полагает подлежащим к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

При этом, возмещение судебных расходов в указанном размере обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и не является чрезмерным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика. Размер госпошлины составляет 5 264,90 руб. (4964,90 по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабенчук Ларисы Леонидовны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 7" о признании увольнения незаконным. восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать увольнение Бабенчук Ларисы Леонидовны на основании приказа №20лс от 07.04.2022 с должности <данные изъяты> КГБУЗ «КГСП №7» незаконным, восстановить Бабенчук Ларису Леонидовну на работе в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 7" в должности <данные изъяты> с 12 апреля 2022 года.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Красноярская городская стоматологическая поликлиника № 7" в пользу Бабенчук Ларисы Леонидовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 апреля 2022 года по 04 октября 2022 года в размере 188 245 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Открытые технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 264 рублей 90 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: