Решение по делу № 33-2185/2016 от 09.11.2016

Судья Конышев К.Е.                      дело № 33-2185/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          6 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ан.В. и Иванова Ал.В.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Овчинникова А.Ю. Рыбакова С.А., закрытого акционерного общества «МАКС» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Овчинникова А. Ю. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Овчинникова А. Ю. невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 44500 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7100 руб., почтовые расходы в размере 289 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 1835 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 5680 руб.

Взыскать с Овчинникова А. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В. В. расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 2320 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.Ю. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») с учетом последующих уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 44500 руб., расходов по оценке в размере 10000 руб., неустойки в размере 21100 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 22250 руб., судебных расходов в размере 10000 руб., расходов за услуги нотариуса в сумме 90 руб. и ксерокопирования документов в сумме 980 руб., почтовых расходов в сумме 289 руб. 56 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 14 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Иванова С.В., принадлежащего на праве собственности Овчинникову А.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Соколова Г.П. Виновником ДТП признан водитель Соколов Г.П., автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», куда истец 5 ноября 2015 года первоначально обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Автогражданская ответственность Овчинникова А.Ю. застрахована в ЗАО «МАКС». 28 марта 2016 года истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению экспертов стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 59712 руб. 96 коп., за проведение экспертизы оплачено 10000 руб. 25 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Овчинникова А.Ю. Рыбаков С.А., просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части (об отказе взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) отменить, принять новое решение об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Овчинников А.Ю., его представитель Рыбаков С.А., Соколов Г.П., Иванов С.В., представители ЗАО «МАКС» и САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2015 года возле дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Иванова С.В., принадлежащего на праве собственности Овчинникову А.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№> под управлением Соколова Г.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 14 октября 2015 года Соколов Г.П., за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Соколова Г.П. застрахована в САО «ВСК», Овчинникова А.Ю. – ЗАО «МАКС».

5 ноября 2015 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю <...> Согласно экспертному заключению <№> от 2 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <№>, с учетом износа составляет 59712 руб. 96 коп. Оплата услуг эксперта составила 10000 руб.

10 марта 2016 года Овчинников А.Ю. обратился в САО «ВСК» с претензией о возмещении ущерба.

16 марта 2016 года САО «ВСК» направило истцу ответ на претензию, в котором рекомендовало обратиться к страховщику, непосредственно застраховавшему его гражданскую ответственность.

28 марта 2016 года истец направил в ЗАО «МАКС» заявление о страховой выплате.

ЗАО «МАКС» в письме от 14 апреля 2016 года <№> разъяснило истцу его обязанность о предоставлении транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

Овчинников А.Ю. не представил ответчику для осмотра транспортное средство, а 25 апреля 2016 года направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и понесенных убытков.

Согласно результатам экспертного заключения ИП <...>. <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 59712 руб. 96 коп.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю <...>.

Согласно экспертного заключения № <№> от 30 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 44500 руб.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции анализируя действия сторон при наступлении страхового случая, установив злоупотребление правом со стороны истца, пришел к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя Овчинникова А.Ю. Рыбакова С.А. о том, что судом не дана надлежащая оценка неправомерным действиям ответчика и не предоставление истцом для осмотра транспортного средства не должно влиять на взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Суд первой инстанции, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества ответчику для осмотра, как недобросовестные, отметил, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Тот факт, что истец первоначально ошибочно уведомил о наступлении страхового случая САО «ВСК», равно как и факт осуществления ремонта транспортного средства на момент обращения к ответчику, не освобождает истца от обязанности представить страховщику автомобиль для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы Овчинникова А.Ю. о необоснованном отказе во взыскании расходов по распечатки и ксерокопировании, а так же неправильном распределении судебных издержек, являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно определено, что истцом не представлено доказательств, что данные расходы по распечатки и ксерокопировании связаны с рассмотрением настоящего дела. Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов по оплате услуг экспертизы, суд первой инстанции обосновано применил правило о пропорциональном распределении расходов.

Доводы жалобы ЗАО «МАКС» о том, что не представление истцом поврежденного транспортного средства для осмотра, лишает ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

По правилам пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанных норм следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Пунктом 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил ему на осмотр поврежденное транспортное средство, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поскольку определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, и размер ущерба, подтверждались Овчинниковым А.Ю. документально.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу являются позицией сторон в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, на которые стороны ссылаются в своих жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, данным доводам и обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Овчинникова А.Ю. Рыбакова С.А. и закрытого акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий                 О.В. Волкова

Судьи                         Ал.В. Иванов

Ан.В. Иванов