Решение по делу № 2-2221/2024 от 22.03.2024

Дело № 2-2221/2024

УИД: 59RS0005-01-2024-001897-71

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                    04.07.2024

    Резолютивная часть решения принята 04.07.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туровой Любови Леонидовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Благодать-1» о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Турова Любовь Леонидовна (далее – Турова Л.Л., истец) обратилась к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Благодать-1» (далее – СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1», ответчик) с исковым заявлением о возложении обязанности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с дачным домом по адресу: <адрес>. В период с 10.05.2022 по 21.05.2022 ее участок был отключен от водоснабжения действиями ответчика, который умышленно и самовольно перекрыл подачу воды на ее участок путем реконструкции инженерных коммуникаций (водопровода).

29.09.2022 прокурором Орджоникидзевского района г. Перми ответчику внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о садоводстве и огородничестве. За неисполнение представления возбуждено дело об административном правонарушении в отношении председателя СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» Мальцева В.В. по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.09.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Мальцев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Считает, что отключение ответчиком водоснабжения не отвечает требованиям действующего законодательства и является незаконным.

13.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о восстановлении водопровода, подключении к водоснабжению. Требования ответчиком не исполнены.

Указывает, что действия ответчика повлекли ограничение ее права на получение коммунальных услуг.

В связи с отсутствием водоснабжения в период с 2022 года по 2024 год истец вынуждена была обратиться к Коченгину С.А., который на автомобиле Газель подвозил на ее земельный участок воду, за данные услуги она уплатила 30 000 руб. (по 10 000 руб. в каждом году). Данные денежные средства истец считает своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

    Турова Л.Л. полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу, как потребителю, причинены нравственные и физические страдания, поскольку в связи с отсутствием водоснабжения она не могла пользоваться бытовой техникой, туалетом, душем и баней, готовить еду, осуществлять полив растений на приусадебном участке, вынуждена заказывать воду и оплачивать ее.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит возложить обязанность на СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» выполнить работы по восстановлению водопровода, подключить к водоснабжению земельный участок №, расположенный в СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» по ранее установленной схеме; взыскать с СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, убытки в размере 30 000 руб.

Истец Турова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась посредством направления извещения СМС-сообщением.

Ответчик СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания судом извещался по адресу юридического лица, указанному в ЕРГЮЛ, однако судебное извещение вернулось в суд с отметкой органа связи на истечение срока хранения.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу; ответчик судебную корреспонденцию не получил, риск неполучения которой несет сам ответчик, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Турова Л.Л. является собственником земельного участка с дачным домом по адресу: <адрес>.

Членом СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» истец не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор на пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования истец с ответчиком не заключал.

Правовое положение собственника земельного участка, не осуществляющего членство в садовом некоммерческом товариществе, регламентировано положениями Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно частям 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

При этом лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судом установлено из пояснений истца в предварительном судебном заседании, что в СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» имеется система сезонного (летнего) водоснабжения, включающая систему водопровода. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из искового заявления и пояснений истца в предварительном судебном заседании следует, что в мае 2022 года действиями ответчика было отключено водоснабжение принадлежащего ему земельного участка от общего водопровода. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, вина и мотивы отключения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не доведены.

12.11.2023 Турова Л.Л. обратилась к СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» с требованием восстановить водоснабжение ее земельного участка (л.д. 7). Требование осталось без удовлетворения со стороны ответчика, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом установлено, что прокуратурой Орджоникидзевского района      г. Перми в адрес правления СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» внесено представление от 29.09.2022 об устранении нарушений требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодательства о садоводстве и огородничестве.

Из представления следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми проведена проверка по обращению Туровой Л.Л. о неправомерных действиях председателя правления СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» при прекращении электроснабжения и водоснабжения помещений, расположенных по адресу: <адрес>. По результатам проверки в деятельности председателя правления СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» выявлены нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации. В представлении содержится требование о незамедлительном восстановлении водоснабжения и электроснабжения помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 05.09.2023 по делу № 5-451/2023 Мальцев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Из постановления следует, что Мальцев В.В., являясь председателем СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1», в срок до 25.05.2023 не выполнил требование представления прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми от 29.09.2022 в части восстановления водоснабжения помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств суд полагает, что доказательств наличия правовых оснований для прекращения водоснабжения участка истца от системы водоснабжения СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» ответчиком не представлено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности восстановить водоснабжение принадлежащего ему земельного участка № по ранее установленной схеме, посредством подключения к системе сезонного (летнего) водоснабжения.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера работ по устранению нарушения суд считает возможным установить для ответчика срок, в течение которого следует восстановить водоснабжение земельного участка истца - один месяц с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Разрешая требования Туровой Л.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как установлено судом, истец членом СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, без участия в товариществе.

Поскольку система сезонного (летнего) водоснабжения является имуществом общего пользования СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1», товарищество осуществляет деятельность по содержанию и управлению общим имуществом членов СНТ, то есть по существу оказывает истцу платные услуги как потребителю общей инфраструктуры, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения по пользованию истцом объектами инфраструктуры СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также продолжительность времени нарушения прав истца ответчиком, характер причиненных истцу бытовых неудобств (в связи с отсутствием водоснабжения она не могла пользоваться бытовой техникой, туалетом, душем и баней, готовить еду, осуществлять полив растений на приусадебном участке), безусловно вызвавших нравственные переживания, выразившиеся в отсутствии на его садовом участке водоснабжения в летний период, суд считает, что основания для применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с СНТ «Коллективный сад № «Благодать-1» в пользу Туровой Л.Л. денежных средств в счет компенсации морального вреда имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере по 20 000 руб., признав заявленную ко взысканию сумму (50 000 руб.) несоразмерной последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных на доставку воды на земельный участок.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В качестве обоснования размера убытков истец ссылается на то, что вынуждена была обратиться к Коченгину С.А., который на автомобиле Газель подвозил на ее земельный участок воду, за данные услуги она уплатила 30 000 руб. (по 10 000 руб. в каждом году).

При этом ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, а также не опровергнут размер понесенных истцом убытков.

Принимая во внимание нарушение прав истца со стороны ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом того, что ответчик от устранения нарушения уклонился, следовательно, суд приходит к выводу о том, что затраченные истцом денежные средства на подвоз воды в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 000 руб. исходя из расчета: (20 000 руб. + 30 000 руб.) х 50% = 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Туровой Любови Леонидовны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № «Благодать-1» удовлетворить частично.

Возложить на Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № «Благодать-1» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить водоснабжение принадлежащего Туровой Любови Леонидовне земельного участка по адресу: <адрес>, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе «Коллективный сад № «Благодать-1», по ранее установленной схеме, посредством подключения к системе сезонного (летнего) водоснабжения.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Благодать-1» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Туровой Любови Леонидовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) убытки в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № «Благодать-1» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья                                          Сажина К.С.