Решение от 16.03.2020 по делу № 33а-1499/2020 от 10.03.2020

Судья Лисиенко А.Ю.                   Дело № 33а-1499/2020

(№ 2а-875/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Машкиной И.М.,

судей Пристром И.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Шарова Д.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 13 декабря 2019 года, которым административное исковое заявление Шарова Д.Н. удовлетворено частично;

признаны незаконными действия администрации ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по удержанию денежных средств с лицевого счета по исполнительному документу на общую сумму 2000 рублей (31.05.2019 г. – 500 рублей, 11.11.2019 г. – 1500 рублей);

    в остальной части административный иск Шарова Дениса Николаевича к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников учреждения, в части нарушения условий отбывания наказания, выразившихся в нарушении личного пространства в камерах ЕПКТ; отсутствии в камерах ЕПКТ и ШИЗО розеток 380/220 Вт., сливного бочка, вытяжки вентиляции в туалете, горячей воды; отсутствии деревянного настила спального места в камерах ЕПКТ и ШИЗО; нарушении условий обустройства прогулочного двора, недостаточности личного пространства, отсутствии водоотвода осадков, отсутствии спортивных снарядов (турника, брусьев и мест для отжимания); запрете иметь при себе 10 экземпляров книг; изъятии и запрещении иметь при себе фотографии, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения административного истца Шарова Д.Н., объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Гульковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаров Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом дополнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудников учреждения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в части нарушения условий отбывания им наказания в камерах ЕПКТ и ШИЗО, выразившихся в нарушении личного пространства, отсутствии в камерах розеток 380/220 Вт, сливного бачка, вытяжной вентиляции, горячей воды, деревянного настила спального места; нарушении условий обустройства прогулочного двора в виде недостаточности личного пространства, отсутствия водоотвода осадков, отсутствия спортивных снарядов (турника, брусьев и места для отжимания); запрете иметь при себе 10 экземпляров книг; изъятии и запрете иметь при себе фотографии; удержании денежных средств с его лицевого счета по исполнительному документу на общую сумму 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.02.2019 прибыл в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми для отбытия меры взыскания в виде водворения в ЕПКТ сроком на 10 месяцев. В указанный период содержался в камерах площадью около 15 кв.м, где вместе с ним находилось от 3 до 4 заключенных, и с учетом имеющейся в камерах мебели не оставалось места для личного пространства, в том числе занятий физкультурой, совершения религиозных обрядов. В нарушение требований Приказа Минстроя РФ от 20 октября 2017 года № 1454/пр в камерах ЕПКТ отсутствуют розетки 380/220 В, унитаз не оборудован сливным бачком, в туалете отсутствует вытяжная вентиляция, нет горячей воды, чем, по мнению заявителя, нарушены его права, так как вынужден стирать белье, умываться и чистить зубы холодной водой. В нарушение приказа Министерства юстиции РФ от 27 июля 2006 года № 512 спальные места в камерах ЕПКТ и ШИЗО не оборудованы деревянным настилом, чем заявителю доставлены страдания и создана опасность для здоровья. Прогулочные дворы, где он осуществляет прогулки, в нарушение указанного выше Приказа Минстроя РФ представляют собой бетонный колодец общей площадью 12 кв.м, рассчитанной на 4 заключенных, и не оборудованы спортивными снарядами, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении его прав, так как из-за ограниченного пространства не имеет возможности свободно гулять и поддерживать физическую форму. Бетонный пол в прогулочных дворах не имеет отвода атмосферных осадков, что способствует образованию луж. Вопреки требованиям статьи 95 УИК РФ сотрудники ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми запрещают заявителю иметь при себе 10 экземпляров книг, а также изымают и запрещают хранить при себе фотографии, полученные в письмах. Кроме того, из поступивших на его лицевой счет от родителей денежных средств произведено удержание в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительным документам, чем нарушено его право на неприкосновенность частной собственности, так как лишен возможности приобретать предметы первой необходимости.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми.

В судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи, административный истец на исковых требованиях настаивал, указанные в их обоснование доводы поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России в Республике Коми Гулькова Е.Н. в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержав доводы и основания, изложенные в представленных возражениях.

Суд принял приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец Шаров Д.Н. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, просит его отменить, по мотиву нарушения прав заявителя, гарантированных статьями 3 и 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном иске. Настаивает на том, что условия отбытия им наказания в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми не соответствуют нормативным требованиям, предусмотренным действующим законодательством, и нарушают его права и свободы. Также ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в отклонении его ходатайства о предоставлении копий протокола судебного заседания и материалов дела.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России Гулькова Е.Н. с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В Российской Федерации согласно статье 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьёй 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Аналогичные указанным положения закреплены в статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года.

Возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина регламентирована в статье 55 Конституции Российской Федерации и допускается как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с требованиями статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осуждённых, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осуждённых и персонала, раздельное содержание разных категорий осуждённых, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Комплекс ограничений, устанавливаемый уголовно-исполнительным законодательством для осуждённых, предусматривает действие в исправительных учреждениях правил внутреннего распорядка, которые регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений.

В соответствии с частью 3 названной статьи в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 20 которых определено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учётом особенностей работы с тем или иным составом осуждённых, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В соответствии со статьями 1, 3 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" деятельность уголовно-исполнительной системы осуществляется на основе принципов законности, гуманизма, уважения прав человека.

В силу положений статьи 13 названного Закона учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осуждённых, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осуждённых, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со статьёй 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что 02 февраля 2019 года осужденный Шаров Д.Н. прибыл в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми для отбытия меры дисциплинарного взыскания в виде водворения в ЕПКТ сроком на 10 месяцев.

Согласно справке ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 12 ноября 2019 года осужденный Шаров Д.Н. содержался в камерах режимного корпуса здания ЕПКТ: № 16А, № 15А, № 6А, общей площадью 15,4 кв.м, жилой площадью 13,62 кв.м, № 2, № 3, № 4, общей площадью 15,12 кв.м, жилой площадью 12,18 кв.м. Данные камеры рассчитаны на 4 человек. В период нахождения Шарова Д.Н. в данных камерах, одновременно находились от трех до четырех человек.

Учтя приведенные выше обстоятельства в совокупности с требованиями части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), согласно которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нормативы обеспечения жилой площадью осужденного Шарова Д.Н., установленные названной нормой материального права, в период отбытия меры взыскания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми нарушены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд, не усмотрев в действиях администрации исправительной колонии нарушений закона, правомерно отказал истцу в иске о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в части нарушения личного пространства в период содержания в камерах здания ЕПКТ.

Проверяя доводы истца в части нарушения его прав предоставлением спального места без деревянного покрытия, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 99 УИК РФ, пункта 163 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, статей 1, 3, 13 Федерального закона № 5471-7 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы", принял во внимание, что в период содержания в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми административный истец был обеспечен спальным местом для ночного отдыха и постельными принадлежностями, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий и ухудшения состояния здоровья вследствие отсутствия деревянного покрытия металлической кровати заявителем не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 (Приложение N 2 Раздел II параграфы 1, 2) предусмотрено оборудование камеры ПКТ откидной металлической кроватью, а камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, одиночной камеры в исправительной колонии особого режима - откидной металлической кроватью с деревянным покрытием.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, камеры ЕПКТ, где содержался Шаров Д.Н., оборудованы откидными металлическими кроватями, а камеры ШИЗО здания ЕПКТ - откидными металлическими кроватями с деревянным покрытием (на что сам указывал административный истец в апелляционной жалобе).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы условия содержания Шарова Д.Н. в период отбытия меры взыскания в камерах ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми в части обеспечения откидной металлической кроватью без деревянного покрытия, соответствовали нормативным требованиям.

Разрешая требование Шарова Д.Н. в части нарушения прав истца отсутствием вытяжной вентиляции, суд, применив положения пункта 4.7 СапПин 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64 (ред. от 27 декабря 2010 года), Приказа Министерства юстиции РФ от 04 сентября 2006 года № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы», установил, что доводы административного истца о несоблюдении требований о наличии вытяжной вентиляции не нашли своего подтверждения, поскольку объекты учреждения ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обеспечены естественной приточно-вытяжной системой вентиляции, камеры ЕПКТ и ШИЗО оборудованы вентиляцией с естественным побуждением, которая осуществляется через вентиляционные каналы и открытые окна камер, удаление воздуха из камер предусмотрено через внутристенные вытяжные каналы с выводом каналов на крышу здания. Кроме того, в камерах ЕПКТ установлена приточно-вытяжная вентиляция принудительного типа, которая находится в рабочем состоянии, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о их необоснованности.

Согласно пункту 19.3.6 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 N 1454/пр (далее - Свод правил), во всех камерах следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, камеры здания ЕПКТ, где содержался Шаров Д.Н., оборудованы приточно-вытяжной системой вентиляции с естественным побуждением, в соответствии с требованиями приведенной нормы права, на которую ссылается заявитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нормативные требования вентиляции воздуха в камерах ЕПКТ в период отбытия Шаровым Д.Н. меры взыскания в ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в туалете вытяжной вентиляции опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленным фотоматериалом, а потому отклоняются судебной коллегией.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части нарушения прав заявителя отсутствием в камерах ЕПКИ и ШИЗО розеток 380/220 В, суд первой инстанции, руководствуясь Наставлениями по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста РФ от 04 сентября 2006 года № 279 (ред. от 17 июня 2013 года), согласно которым доступ осужденных к электрической проводке в помещениях камерного типа исключен, и учитывая, что различий в наличии электрического оборудования в помещениях камерного типа для осужденных, отбывающих наказание в строгих условиях, и для осужденных, к которым применено взыскание в виде перевода в такие помещения, ведомственными нормативными актами не предусмотрено, пришел к выводу, что установка электрических розеток в помещениях камерного типа противоречит вышеназванным нормам, и поэтому оспариваемые действия (бездействие) исправительного учреждения, выразившиеся в отсутствии в камерах ЕПКТ розеток 380/220 В, являются правомерными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Пунктом 19.4.10 вышеназванного Свода правил, на который ссылается заявитель, в помещениях для содержания осужденных (в камерах, палатах зданий медицинского назначения, одноместном помещении безопасного места) предусматривается установка штепсельных розеток, а электропитание ~ 380/220 В предусматривается в рабочих камерах для электроснабжения производственного оборудования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий (бездействия) ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в отсутствии в камерах ЕПКТ розеток с электропитанием 380/220 В, требованиям, установленным названной нормой материального права, поскольку такие розетки предназначены для электроснабжения производственного оборудования и устанавливаются в рабочих камерах исправительного учреждения, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части является верным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования Шарова Д.Н. о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников учреждения, выразившихся в отсутствии сливного бачка в камерах ЕПКТ и ШИЗО, суд первой инстанции указал, что административным истцом не представлено доказательств того, что сливной бачок в указанных камерах отсутствует, равно как и доказательств нарушения его прав вследствие данного факта.

Между тем, из представленного в дело фотоматериала следует и административными ответчиками не оспаривается, что санитарные узлы камер ЕПКТ ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми оборудованы унитазом без сливного бачка, что не соответствует требованиям пункта 19.2.6 Свода правил, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр.

Оценивая правомерность исковых требований, судебная коллегия, допуская отсутствие в камерах ЕПКТ, где содержался истец, сливного бачка (по причине отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном), исходит из того, что данных, указывающих на нарушение прав административного истца, не установлено. Сведений о том, что в результате отсутствия в санитарном узле сливного бачка, Шаров Д.Н. претерпел какие-либо неудобства, был лишен возможности использования унитаза по назначению, в деле не имеется.

С учетом изложенного вывода, доказательств нарушения прав административного истца в результате отсутствия в камерах ЕПКТ сливного бачка, как обязательного условия при совокупности обозначенных в статье 227 КАС РФ оснований, не установлено.

В рассматриваемом случае, выводы суда относительно существа заявленных требований обоснованы и являются верными.

Согласно фактическим обстоятельствам, основанием обращения Шарова Д.Н. в суд с настоящим иском явилось также незаконное, по мнению заявителя, отсутствие в камерах здания ЕПКТ ФКУ ИК-31 горячего водоснабжения. В обоснование указанного требования административный истец ссылается на нарушение ФКУ ИК-31 положений пункта 19.2.1 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которому здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением.

Разрешая указанное требование и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что нормативы, установленные вышеназванным Сводом правил, не подлежат применению к данному учреждению при разрешении настоящего спора, поскольку здание ЕПКТ при ФКУ ИК-31, в котором расположены камеры ШИЗО и ЕПКТ, построено в период действия «Указаний по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10- 73/МВД СССР), действовавших до 2003 года), которые требования об обязательности подвода горячей воды к умывальникам в помещениях исправительной колонии не предусматривали.

Кроме того, суд указал, что оспариваемыми действиями (бездействием) исправительного учреждения, выразившимися в отсутствии в здании ЕПКТ горячего водоснабжения, не нарушены права и законные интересы административного истца. Делая такой вывод, суд исходил из того, что для осуществления помывки осужденных в учреждении имеется баня, оборудованная душевым и горячим водоснабжением, стирка белья осуществляется в прачечной, горячая и кипяченая вода выдаются осужденным ежедневно по их просьбе.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного выше Свода правил, содержащиеся в нем нормы должны соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы, за исключением тюрем.

Из содержания Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, утвердившего указанный Свод правил, не следует, что приведенные в нем нормативные требования должны применяться к тем зданиям и помещениям, которые были спроектированы и построены до издания вышеуказанного приказа.

Здание ЕПКТ ФКУ ИК-31, в котором расположены камеры ЕПКТ и ШИЗО, введено в эксплуатацию в 1984 году. При его проектировании и строительстве применялись действовавшие на тот момент "Указания по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР" (ВСН 10-73/МВД СССР).

В связи с этим, нормативы, установленные Сводом правил, на который ссылается заявитель, не могут применяться к данному учреждению, а положения Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат указания на обязательность оборудования зданий исправительных учреждений горячим водоснабжением.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности действий ФКУ ИК-31, выразившихся в отсутствии в камерах ЕПКТ горячего водоснабжения, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности истцом нарушения его прав вследствие отсутствия в камерах ЕПКТ горячего водоснабжения, поскольку объективных доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием горячей воды, не представлено и в деле не содержится.

Разрешая требования Шарова Д.Н. в части признания незаконными действий ФКУ ИК-31, выразившихся в нарушении обустройства прогулочного двора (недостаточности личного пространства, отсутствии водоотвода осадков, отсутствии спортивных снарядов (турника, брусьев и места для отжимания), суд, руководствуясь положениями пунктов 16.10, 16.14 утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130 дсп Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), пункта 17.11 Свода Правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, пришел к выводу, что доводы истца о нарушении обустройства прогулочного двора не нашли своего подтверждения, поскольку наружные и внутренние стены прогулочных дворов учреждения выполнены из бетона (7 камер) и железобетона (5 камер), полы в прогулочных дворах выполнены из бетона толщиной не менее 100 мм, в прогулочных дворах предусмотрен открытый потолок из арматурной решетки и козырька для защиты от атмосферных осадков, образование луж и слякоти не допускается, площадь прогулочных дворов составляет 12 кв.м (3х4 м) с вместимостью осужденных до 4 человек.

В письменном отзыве и справке ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми от 12 ноября 2019 года в рамках настоящего дела до суда доведена информация о том, что в исправительном учреждении имеется семь прогулочных дворов, выполненных из железобетона, и пять прогулочных дворов, имеющих окрашенные металлические стены с бетонным основанием.

Из содержания административного иска и апелляционной жалобы Шарова Д.Н. следует, что в период отбытия взыскания в камерах ЕПКТ он осуществлял прогулку в прогулочных дворах, выполненных из бетона, а прогулочные дворы, имеющие металлические стены, предназначены для прогулки осужденных, содержащихся в камерах ШИЗО.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в отношении административного истца нормативные требования, устанавливающие обустройство прогулочного двора (стен, пола, защиты от атмосферных осадков), нарушены не были, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что прогулочные дворы не оборудованы спортивными снарядами, подлежит отклонению, поскольку действующими нормативами это не предусмотрено.

Между тем, из материалов дела следует и административными ответчиками не оспаривается, что имела место небольшая площадь прогулочных дворов – 12 кв.м (3х4 м). В обоснование заявленного требования административный истец ссылался на ограничение личного пространства во время прогулок в прогулочных дворах.

В соответствии с подпунктом 3 примечания таблицы 14 пункта 9.14 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России вместимость прогулочных дворов следует принимать с учётом покамерного вывода осуждённых на прогулку, не допуская одновременного пребывания в одном прогулочном дворе осуждённых, содержащихся в разных камерах, что также отражено в пункте 20 таблицы 14.4 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр.

Соблюдение возможности обеспечения права осужденного на прогулку в прогулочных дворах, отвечающих установленным требованиям, исходя из имеющейся наполняемости пенитенциарного учреждения с целью исключения перелимита осуждённых в прогулочных дворах для установления соблюдения прав административного истца судом не проверено.

Вместе с тем, изложенное не может свидетельствовать о незаконности правильного по существу исковых требований судебного решения.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, при оценке законности оспариваемых действий подлежат установлению их соответствие требованиям нормативно-правовых актов и нарушение указанными действиями прав, законных интересов административного истца.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного лица, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценивая правомерность исковых требований, судебная коллегия, допуская перелимит осуждённых в прогулочных дворах в периоды осуществления прогулки Шарова Д.Н. (по причине отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном), исходит из того, что данных, указывающих на нарушение прав административного истца, не установлено. Сведения о том, что в результате несоответствия площади прогулочного двора действующим нормативам, для административного истца наступили какие-либо негативные последствия, связанные с нарушением его прав, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав осужденного незаконными действиями (бездействием) сотрудников исправительного учреждения.

Поскольку в рамках рассмотренного спора доказательств реального нарушения прав административного истца незаконными действиями (бездействием) ФКУ ИК-31 не представлено, то судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых действий (бездействия) в указанной части незаконными.

Отказывая Шарову Д.Н. в удовлетворении требований о праве на хранение при себе 10 экземпляров книг и личных фотографий, суд первой инстанции, исходил из соответствия действий администрации исправительного учреждения положениям пунктов 157, 158 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации 16декабря 2016 года № 295.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна в силу следующего.

Неприкосновенность частной собственности, включающей право владения и распоряжения личным имуществом, гарантируется статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Между тем, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обуславливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

Особенности условий содержания осужденных, подвергнутых мерам взыскания, в помещениях камерного типа, ЕПКТ, одиночных камерах, которые отличаются от общих условий содержания осужденных в исправительных учреждениях, определяются главой 24 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295.

Из анализа пунктов 157, 158 указанных Правил следует, что осужденным в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, ЕПКТ, одиночных камерах не разрешается иметь при себе более двух экземпляров книг и хранить фотографии.

Кроме того, фотографии относятся к фотоматериалам, входящим в Перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (Приложение N 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений).

Ссылка Шарова Д.Н. на положения части 4 статьи 95 УИК РФ, согласно которой осужденному разрешается иметь при себе не более 10 экземпляров книг и журналов, связана с неверным толкованием норм права и отмену решения не влечет.

Норма права, на которую ссылается заявитель, определяет общие условия приобретения и хранения осужденными к лишению свободы литературы и письменных принадлежностей, тогда как пункты 157, 158 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений определяют особенности условий содержания осужденных в штрафных изоляторах, помещениях камерного типа, ЕПКТ, одиночных камерах.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми, запрещающие административному истцу, отбывающему меру взыскания в ЕПКТ, иметь при себе более двух экземпляров книг и хранить фотографии, полученные в письмах, не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действий ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми по удержанию денежных средств с лицевого счета истца по исполнительному документу на общую сумму 2000 рублей, суд, применяя положения статей 5, 8, 8.1, 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ФКУ ИК-31, не относится к органам, организациям, на которые законом возложена обязанность принудительного исполнения предъявленного взыскателем исполнительного документа, минуя службу судебных приставов, поступив░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░-31 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 227 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░ 11 ░░░░░░ 226 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░-31 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░-31, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░-