Решение по делу № 2-5330/2023 от 13.09.2023

УИД: 34RS0№...-96

Дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Р.В.,

с участием представителя истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда Тимофеевой О.А.,

представителя ответчика Воробьевой М.П.-Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Воробьевой М. П. о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по арендной плате и неустойки с Воробьевой М.П. Свои требования мотивирует тем, что между администрацией и Воробьевой М.П. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка с кадастровым номером 34:34:050005:38 для целей не связанных со строительством –организации строительной площадки на период строительства магазина с последующим благоустройством территории. Срок действия Договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения №... от 05.09.2013г к Договору).

После истечения срока Договор возобновлен на неопределенный срок.

Департаментом в адрес ответчика направлен односторонний отказ от Договора, в связи с чем договорные отношения прекращены 29.07.2023г.

Период взыскания задолженности по арендной плате составляет с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2023г.

Поскольку ответчиком не вносилась своевременно плата по договору аренды, Воробьевой М.П. начислена неустойка, размер которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16745 руб. 87 коп. Просит взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с Воробьевой М.П. задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202952 руб. 07 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16745 руб. 87 коп., а всего 219697 руб. 94 коп.

Представитель истца департамента муниципального имущества администрации Волгограда – Тимофеева О.А. в судебном заседании поддержала письменные пояснения по иску, согласно которым период задолженности по арендным платежам относится к текущим платежам. Утверждает, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.../юр департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил ответчику о том, что договор аренды продлен на неопределенный срок.

Указала, что сумма переплаты в размере 766 295 руб. 58 коп. сложилась в связи с зачетом за спорный договор аренды №... сумм переплат по иным договорам аренды, ранее заключенным с ответчиком по письменному обращению последнего и подтверждается актом сверки на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны арендатора и арендодателя.

В ходе судебного заседания указала, что истец не согласен с доводами стороны ответчика в части прекращения спорного договора аренды с момента прекращения строительства основного объекта - магазина, который расположен на соседнем земельном участке. При этом подтверждает, что магазин введен в эксплуатацию, стройка завершена.

Указывает, что после продления договора аренды земельного участка в 2015 году со стороны ответчика не поступало заявления о расторжении данного договора, в связи с чем он был продлен на неопределенный срок. Утверждает, что земельный участок не был передан ответчиком истцу. Ссылается, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.../юр департамент муниципального имущества администрации Волгограда разъяснил, что в случае необходимости заключить договор аренды на определенный срок необходимо обратиться к уполномоченному органу.

Ответчик Воробьева М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, доверила представлять свои интересы Воробьеву А.В. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснила, что с 2018 года по 2023 год она находилась в стадии признания ее банкротом. В течение пяти лет какие-либо требования истец ей не предъявлял. В ходе рассмотрения дела поступил письменный отзыв Воробьевой М.П. на исковое заявление, согласно которому Воробьева М.П. заключила договор аренды №... от 08.06.2012г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:050005:38. Данный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером ... который в соответствии с Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендован Воробьевой М.П. по договору аренды №... от ДД.ММ.ГГГГг.

Данный участок был арендован с целью строительства магазина продовольственных товаров. После подготовки градостроительного плана в 2010 г. и изготовления проекта, в связи с требованиями градостроительного кодекса Воробьева М.П. арендовала в июне 2012 г. прилегающий участок для целей не связанных со строительством – организации строительной площадки на период строительства магазина с последующим благоустройством территории. После выполнения проекта Воробьева М.П. получила разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год до 18.04.2014г.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... под строительство был продлен дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущий срок действия договора №... был ДД.ММ.ГГГГ, но только после выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ на строительство, администрация города Волгограда стала рассматривать вопрос продления договора №... под строительство магазина, при этом данный вопрос решался на протяжении 7 месяцев.

Аренда по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ участка №... для организации строительной площадки была продлена соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ, также до ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на 11 месяцев, а на 7. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, доказывают, что предмет договора №... неразрывно связан с предметом договора №..., а именно строительством магазина.

Поскольку строительство магазина не было завершено к 19.04.2014г. Воробьевой М.П. было получено разрешение на строительство № RU 34301000-46/В/13 от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданного.

Дополнительным соглашением №... от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды №... участка №... под строительство был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что продление договора аренды спорного земельного участка на неопределенный срок противоречит Земельному кодексу, а отсутствие дополнительного соглашения по продлению срока аренды связано со сменной арендатора основного участка под строительство.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.П. передала права на участок №... на строительство ООО «Актив-Капитал» на основании Договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от 30.05.2008г.

ООО «Актив-Капитал» завершило строительство на участке №... в 2015 году, участок ... благоустроен и освобожден.

Однако при окончании строительства, возник спор с МРСК-Юга –Волгоградэнерго, который оспорил выданное администрацией Волгограда разрешение на строительство.

ООО «Актив-Капитал» урегулировав к апрелю 2016 года спор с МРСК-Юга-Волгоградэнерго и ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение № RU ... на ввод в эксплуатацию объекта.

Таким образом считает, что договор аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка ... прекратил свое действие на момент выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства 20.04.2016г.

Считает, что отсутствие акта приема передачи между истцом и ответчиком не препятствует расторжению договора на основании осмотра, что подтверждается письмом администрации №... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом осмотр данного участка ранее был выполнен комиссией администрации г. Волгограда, принимающей решение о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию.

Представитель ответчика Воробьевой М.П. – Воробьев А.В.: в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что спорный земельный участок был взят в аренду для осуществления строительства на прилегающем соседнем участке, который был арендован по договору №.... Проект, разработанный для строительства магазина, включал в себя и осуществление благоустройства на арендованном участке по договору №....

Полагает, что довод истца об отсутствии документов подтверждающих передачу истцу земельного участка является необоснованным, поскольку магазин введен в эксплуатацию, при этом комиссия администрации Волгограда принимала не только магазин, стоящий на участке, но и благоустройство, выраженное в наличии парковки, въезда, озеленения, то есть именно то благоустройство, которое определено договором №....

Считает, что предмет аренды спорного земельного участка четко определен, а именно на период строительства магазина с последующим благоустройством. При этом считает, что ввод в эксплуатацию магазина является основанием прекращения действия договора №..., а также подтверждает, что администрация Волгограда приняла благоустройство, выполненное на арендованном земельном участке с кадастровым номером ... как заказчик.

Указывает, что в случае продления на неопределенный срок аренды земельного участка, администрация Волгограда обязана была проводить ежегодные сверки, для уточнения расчетов сторон, однако никаких сверок с 2017 года не проводилось и в адрес ответчика не направлялось. Утверждает, что со стороны истца, в адрес ответчика не направлялись и уведомления о значительном изменении размера оплаты за спорный земельный участок.

Полагает, что истец злоупотребляет правом.

Указывает, что в 2014 году Воробьева М.П. передала право на аренду участка ООО «Актив Капитал», которому одновременно и перешли права на проведение благоустройства на спорном земельном участке. При этом считает, что поскольку администрация Волгограда дала согласие на цессию по застройке магазина, следовательно, и право благоустройства прилегающей территории на спорном земельном участке перешло ООО «Актив Капитал», которые в свою очередь выполнили обязательства и магазин был сдан 20.04.2016г. Пояснил, что ООО «Актив Капитал» является банкротом в настоящее время.

Кроме того полагает, что требования о взыскании неустойки являются незаконными, поскольку Воробьева М.П. признана банкротом. Указывает, что истец был обязан сообщить судье, в производстве которого находилось дело о банкротстве Воробьевой М.П. об имеющейся задолженности и продлении договора аренды на неопределённый срок.

Указал, что на спорном земельном участке находится высоковольтная линия электропередач 110 кВт, которая принадлежит МРСК-Юг, следовательно, сдавать в аренду земельный участок без их согласия не представляется возможным.

Поддержал письменный отзыв на исковое заявление Воробьевой М.П.

Третье лицо –Кочетков Н.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомил. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ему, как финансовому управляющему в рамках рассмотрения вопроса о признании Воробьевой М.П. несостоятельным (банкротом) не было известно о фактах переплаты последней истцу.

Поддержал свой письменный отзыв на исковое заявление. Так согласно письменному отзыву решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2018г. по делу № А12-13907/2018 Воробьева М.П. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочетков Н.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № ... от ДД.ММ.ГГГГ определено завершить процедуру реализации имущества должника Воробьевой М.П., прекращены полномочия финансового управляющего Кочеткова Н.С. Судом определено: не применять в отношении Воробьевой М.П. положения об освобождении от обязательств, предусмотренных ст.213.29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в том числе в отношении всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Воробьевой М.П., а также в отношении всех требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и не включённых в реестр требований кредиторов Воробьевой М.П.

Определение Двенадцатого Апелляционного Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-13907/2018 в обжалуемой части, а именно в части не применения в отношении Воробьевой М.П. правил об освобождении от обязательств, отменено. В отменённой части принят новый судебный акт. Определено освободить Воробьеву М.П. от дальнейшего исполнения, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Третье лицо департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9), граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (часть 1 статьи 36). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 610 ГК РФ, Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО Спортивный клуб «СПАРТАК» 30.05.2008г. заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером №... с администрацией Волгограда, в лице комитета земельных ресурсов администрации Волгограда №.... Данный участок был предоставлен для строительства капитального объекта-крытого рынка, срок договора определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.09.07.2008г. ООО Спортивный клуб «СПАРТАК» уступил индивидуальному предпринимателю Воробьевой М.П. права и обязанности по договору аренды №... от 30.05.2008г. земельного участка с кадастровым номером ....

24.03.2011г. администрацией Волгограда внесены изменения в Договор аренды земельного участка с кадастровым №... от 30.05.2008г. №..., продлен срок аренды земельного участка для строительства и последующей эксплуатации магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ...Д в Ворошиловском районе до 31.01.2012г.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда внесены изменения в Договор аренды земельного участка с кадастровым №... от 30.05.2008г. №..., продлен срок аренды земельного участка для строительства и последующей эксплуатации магазина продовольственных и непродовольственных товаров до 14.03.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.П. заключила договор аренды №... от 26.06.2012г. спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:050005:38. Данный земельный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 34:34:050005:26, который в соответствии с Договором уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендован Воробьевой М.П.

Договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг., с кадастровым №..., площадью 1355 кв.м, расположенный по адресу: Волгоград, ул. им. милиционера Буханцева, угол ... заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 08.05.2013г.

При этом согласно п.1.2 Договор аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГг участок предоставлен для целей, не связанных со строительством - организация строительной площадки на период строительства магазина с последующим благоустройством территории.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Воробьевой М.П. выдано разрешение на строительство магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ...Д в Ворошиловском районе г.Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул.им.Ростовская, 2Д, кадастровый №..., разрешение № RU 34301000-46/В/13.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №... к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка, с кадастровым №... срок аренды установлен до 19.04.2014г.

06.11.2013г. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключило с индивидуальным предпринимателем дополнительное соглашение №... к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка. Согласно п.1.1 Договора арендодатель (Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) предоставляет, а арендатор (ИП Воробьева М.П.) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с площадью 1681 кв.м, с кадастровым номером №..., с разрешенным использованием: строительство и последующая эксплуатация магазина продовольственных и непродовольственных товаров, местоположение: Волгоградская область, г. Волгоград, ... «Д», в границах, указанных в кадастровым паспорте Участка, для завершения строительства капитального объекта –магазина продовольственных и непродовольственных товаров. Срок действия аренды участка установлен по 19.04.2014г.

06.06.2014г. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области заключило с индивидуальным предпринимателем Воробьевой М.П. дополнительное соглашение №... к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №... земельного участка. Так срок аренды Участка установлен до 19.05.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № ..., выданное ранее индивидуальному предпринимателю Воробьевой М.П. продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Воробьева М.П. заключила с ООО «Актив-Капитал» договор уступки прав и обязанностей по договору аренды №... от 30.05.2008г земельного участка с кадастровым №....

Согласно п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ Уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №... от 30.05.2008г. цедент (Воробьева М.П.) уступила, а цессионарий (ООО «Актив-Капитал») принял в полном объеме права и обязанности по Договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями), площадью 1681 кв.м., земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование: строительство и последующая эксплуатация магазина, продовольственных и непродовольственных товаров; кадастровый №..., расположенный по адресу: г. Волгоград, ...Д.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу ... от 23.12.2015г. признано недействительным разрешение № RU 34301000-46/В/13, выданное администрацией Волгограда индивидуальному предпринимателю Воробьевой М.П. на строительство объекта капитального строительства магазин продовольственных и непродовольственных товаров по ...Д в Ворошиловском районе Волгограда.

При этом судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым №... находится в охранной зоне ВЛ_110 кВ №....

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016г. по делу № А12-39679/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-39679/2015 от 23.12.2015г. отменено в связи с прекращением производства по делу, поскольку судом был принят отказ ПАО «МРСК-Юга» от заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда выдано разрешение № № ... на ввод в эксплуатацию магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ...Д в Ворошиловском районе г. Волгограда, расположенного по адресу: г. Волгоград, ...Д, с кадастровым №....

При этом суд отмечает, что Воробьева М.П. в 2018 году обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Воробьевой М.П. –Кочетков Н.С. обращался в департамент муниципального имущества администрации Волгограда в 2018 году о предоставлении согласия на передачу прав по договору аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на запрос финансового управляющего Воробьевой М.П.-Кочеткова Н.С. департамент муниципального имущества администрации Волгограда ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... был определен с ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев, затем ДД.ММ.ГГГГ срок Договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ и далее не продлевался. В связи с тем, что срок Договора не определён, департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказал в согласовании в передачи права аренды земельного участка площадью 1355 кв.м с кадастровым №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Буханцева, угол ... путем реализации на торгах указанного права.

Финансовый управляющий Воробьевой М.П.-Кочетков Н.С., руководствуясь данным ответом департамента муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области об исключении права аренды земельного участка, площадью 1355 кв.м, назначение для целей не связанных со строительством –организации строительной площадки на период строительства с последующим благоустройством территории, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул.им. Буханцева, угол ..., кадастровый №.... Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-13907 данный актив исключен из конкурсной массы Воробьевой М.П.

ДД.ММ.ГГГГ Воробьева М.П. обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что по информации с сайта «Госуслуги» ей стало известно, что ей начисляется арендная плата и пени по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №.... При этом указала, что с 2018 года она находится в процедуре банкротства, в связи с чем лишена возможности обратиться с заявлением о расторжении коммерческого договора.

В ответ на заявление Воробьевой М.П. от ДД.ММ.ГГГГ департамент муниципального имущества администрации Волгограда сообщил ДД.ММ.ГГГГ, что после истечения срока Договор аренды земельного участка с кадастровым №... был возобновлен на неопределенный срок. При этом, поскольку на момент обращения Воробьевой М.П. определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества должника Воробьевой М.П. не вступило в законную силу, то Воробьева М.П. не вправе обращаться с отказом. Вместе с тем, по результатам проведенного осмотра земельного участка установлено, что земельный участок не огорожен, строения, сооружения на земельном участке отсутствуют, в связи с чем земельный участок считается переданным арендодателю со дня получения данного уведомления.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возобновление ранее заключенного и прекратившего действие по истечении установленного в нем срока договора аренды исключительно с продолжением использования арендатором ранее арендованного имущества, но не с фактом составления акта приема-передачи.

Суд отмечает, что договор аренды земельного участка, с кадастровым №... был заключен для целей не связанных со строительством, а именно для организации строительной площадки на период строительства магазина с последующим благоустройством территории. Работы по строительству объекта капитального строительства –магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ...Д в Ворошиловском районе г. Волгограда, с кадастровым №... окончены. Данный объект капитального строительства введен в эксплуатацию 20.04.2016г. При этом факт окончания строительства и сдачи объекта капитального строительства в эксплуатацию стороной истца подтверждается. Истец не обращался к ответчику с требованием о возврате земельного участка и о взыскании задолженности до подачи искового заявления в суд. Доказательств обратного, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств того, что ответчик продолжал пользоваться земельным участком по окончанию выполнения работ по капитальному строительству объекта - магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ...Д в Ворошиловском районе Волгограда.

Довод истца о том, что ответчик Воробьева М.П. должна была освободить арендованное имущество –земельный участок с кадастровым номером 34:34:050005:38 и передать его арендодателю по акту приему-передачи, не может быть принят во внимание судом, поскольку то обстоятельство, что между сторонами не был составлен акт приема передачи земельного участка, не свидетельствует о фактическом использовании ответчиком земельного участка.

Более того, в материалах дела не содержится и не представлено суду в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что Воробьевой М.П. передавался по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:34:050005:38 при заключении договора аренды.

Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором арендуемого имущества. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные доказательства в совокупности с имеющимися в материалах дела разрешением на ввод объекта капитального строительства –магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ...Д в Ворошиловском районе г.Волгограда, с кадастровым №... в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в сохранении права аренды в отношении спорного земельного участка после окончания строительства указанного выше магазина, строительная площадка для которого организовывалась на период строительства магазина с последующим благоустройством на арендованном земельном участке с кадастровым номером 34:34:050005:38.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не оспаривается тот факт, что ответчик земельный участок не использует, какие-либо работы на земельном участке им не ведутся, техника отсутствует, доказательств обратного стороной истца не представлено, таким образом, не доказан факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером ... после ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства –магазина продовольственных и непродовольственных товаров по ...Д в Ворошиловском районе г. Волгограда, с кадастровым номером 34:34:050005:26 с 20.04.2016г., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вытекающих из него требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Воробьевой М. П. о взыскании долга по арендной плате и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Хайрова

«...

...

...

...

...

...

...

...

...

...