Решение по делу № 33-10425/2023 от 25.08.2023

УИД № 59RS0008-01-2023-000783-37

Дело № 33-10425/2023

Судья Сабиров М.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ландышевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1218/2023 по иску Суменкова Андрея Александровича к Администрации ЗАТО Звездный о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,

по апелляционным жалобам Администрации ЗАТО Звездный на решение Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2023, дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мухтаровой И.А., пояснения представителя ответчика Цыганок Н.А., представителя истца Шпак С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суменков А.А. обратился с исковыми требованиями к администрации ЗАО Звездный Пермского края о выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации в порядке ст. 181 ТК РФ, обязании осуществить запись в трудовой книжке в соответствии с его работой в ООО «Гараж».

В обоснование исковых требований указал, что 23.11.2011 истец и ответчик заключили трудовой договор № 74, в рамках которого истец назначен на должность директора МУП «Гараж». В 2021 ответчик реорганизовал МУП «Гараж» в ООО «Гараж». При этом истец продолжал осуществлять трудовую деятельность в ООО «Гараж». Ответчик принял решение о продаже доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Гараж». 27.06.2022, в результате проведенных торгов, между ответчиком и ООО «Союз-Лес» подписан договор продажи муниципального имущества. В то же время, с ним никто не прекращал трудовые отношения, он продолжал осуществлять трудовые обязанности директора ООО «Гараж». Новый собственник ООО «Гараж» в его услугах не нуждается, заработную плату не выплачивает. Полагает, что ответчик должен оплатить ему заработную плату в октября 2022 по февраль 2023 в размере 311551,95 руб., выплатить компенсацию в связи со сменой собственника в размере 186931,17 руб., компенсировать неиспользованный отпуск с октября 2022 по февраль 2023, компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб., выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Кроме того полагает, что ответчик должен внести в трудовую книжку истца запись о его работе в период его работы в ООО «Гараж в качестве директора.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал администрацию ЗАТО Звездный внести запись в трудовую книжку Суменкова А.А. о его трудоустройстве в ООО «Гараж» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2023 с администрации ЗАТО Звездный в пользу Суменкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение ответчик просит состоявшиеся судебные акты изменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалоб указывает на то, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неправильно оценил доказательства по делу. Обращают внимание на то, что на момент подачи иска 28.02.2023 Суменков А.А. не знал об отсутствии в трудовой книжке записи о реорганизации МУП «Гараж» в форме преобразования в ООО «Гараж», в связи с чем непонятно какую запись в трудовую книжку истец заявил обязать администрацию ЗАТО Звездный внести, а равно и о каком в связи с этим моральном вреде идет речь. В решении суда не отражены мотивы, по которым суд взыскал компенсацию морального вреда. Суд нарушил нормы процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, что является безусловным основанием для отмены решения суда и дополнительного решения суда.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Цыганок Н.А. настаивала на доводах апелляционных жалоб, просила оспариваемые решение и дополнительное решение отменить.

Представитель истца Шпак С.В. полагал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение и дополнительное решение являются законными и обоснованными.

Истец Суменков А.А., представители ООО «Гараж», ООО «Союз лес», о дате и времени слушания дела надлежаще извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) (ч. 1 ст. 145 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 75 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ** от 23.11.2011, согласно которому истец принимается на работу в качестве директора МУП «Гараж» (л.д. 9-15 т.1).

В соответствии с п. 4.1 трудового договора, оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия (при наличии на счете предприятия соответствующих финансовых средств), выплачиваемых из средств ООО «Гараж».

Соглашением № 41-с от 27.08.2021 внесены изменения в трудовой договор с истцом, согласно которым, в связи с реорганизацией МУП «Гараж» в форме преобразования в ООО «Гараж», Суменков А.А. является руководителем ООО «Гараж» (л.д. 23-25 т.1).

Распоряжением Губернатора Пермского края № 175-р от 04.09.2020 рекомендовано главам муниципальных образований руководствоваться планом мероприятий по реформированию муниципальных унитарных предприятий (л.д. 187-191 т.1).

В рамках реализации распоряжения Губернатора Пермского края, решением Думы ЗАТО Звездный № 124 от 23.12.2020 «Об утверждении Прогнозного плана (Программы) приватизации муниципального имущества закрытого административно-территориального образования Звездный Пермского края на 2021 года, принято решение о преобразовании МУП «Гараж» в ООО «Гараж» (л.д. 192-195 т. 1).

Постановлением администрации ЗАТО Звездный № 447 от 23.04.2021 «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия ЗАТО Звездный «Гараж», принято решение приватизировать МУП «Гараж» в ООО «Гараж» с долей единственного учредителя – МУ городской округ ЗАТО Звездный в размере 100% (л.д. 94 т.1).

В мае – июне 2022 года ответчик продал, путем проведения торгов, долю в уставном капитале ООО «Гараж» в размере 100% (л.д. 161-184 т. 1).

Новым собственником имущества ООО «Гараж» стал ООО «Союз Лес» (л.д. 172-174 т. 1).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 75, 145 ТК ТФ, принимая во внимание, что МУП «Гараж» было реорганизовано в ООО «Гараж», а в дальнейшем – доля в уставном капитале ООО «Гараж» в размере 100% была продана ООО «Союз Лес», суд первой инстанции признал исковые требования в части обязания Администрации ЗАТО Звездный внести запись в трудовую книжку истца о трудоустройстве в ООО «Гараж» обоснованными. Вместе с тем, поскольку собственник ООО «Гараж» сменился: с Администрации ЗАТО Звездный на ООО «Союз Лес», то ответчик не вправе более вносить записи в трудовую книжку Суменкова А.А., в том числе об увольнении из ООО «Гараж», в связи с чем в данной части в удовлетворении исковых требований судом было отказано. Поскольку заработная плата выплачивается за счет средств ООО «Гараж», как установлено трудовым договором, то в удовлетворении требования о взыскании заработной платы с Администрации ЗАТО Звездный в пользу истца, судом было также отказано. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования – взыскание заработной платы, то и производные требования, как-то: взыскание компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание компенсации в порядке ст. 181 ТК РФ, оставлены судом без удовлетворения. Также судом с ответчика в пользу Суменкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. Установив, что в решении Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2023 отсутствует мотивированное обоснование удовлетворения искового требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции вынес дополнительное решение, в котором указал, что поскольку трудовое право истца было нарушено, то в пользу истца с Администрации ЗАТО звездный подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения дополнительного решения, предусмотренные ст. 201 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на решение о том, что судом не учтены фактические обстоятельства дела; имеющие значение для дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами; не исследованы все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются субъективным суждением апеллянта, не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достаточности, достоверности.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его трудоустройстве в ООО «Гараж» являются неверными, поскольку ответчик не нарушал трудовых прав Суменкова А.А., с учетом внесения изменений в трудовой договор о том, что истец исполняет обязанности директора ООО «Гараж», предлагал ему подойти в Администрацию ЗАТО Звездный для внесения записи, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно копии трудовой книжки Суменкова А.А., представленной в материалы дела (л.д. 72-74 т. 1), запись о трудоустройстве истца в ООО «Гараж» отсутствует. Поскольку 27.08.2021 МУП «Гараж» было реорганизовано в ООО «Гараж» (л.д. 134-135 т. 1), а учредителем и единственным участником, согласно Уставу ООО «Гараж» (л.д. 105-108 т. 1), является Администрация ЗАТО Звездный, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению записи в трудовую книжку о трудоустройстве Суменкова А.А. в ООО «Гараж».

Кроме того, согласно пояснениям представителя Цыганок Н.А., данным в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12.10.2023, решение суда после его вынесения в указанной части фактически ответчиком исполнено, что подтверждает тот факт, что на момент обращения Суменкова А.А. с иском в суд запись о его трудоустройстве в ООО «Гараж» отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на решение о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, исковые требования в данной части удовлетворены судом незаконно, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.

Так, из положений ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая разъяснения п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание, что сам факт причинения работнику морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав презюмируется, учитывая конкретные обстоятельства дела: отсутствие записи в трудовой книжке о периоде работы в ООО «Гараж» выразилось в невозможности для истца трудоустроиться в другое место, встать на учет в центр занятости населения в качестве безработного, в связи с чем он был лишен заработка; характер причиненных истцу нравственных страданий: переживания по поводу того, что остался без средств к существованию, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит вынесение дополнительного решения суда по делу противоречащим нормам процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случаях, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в абз. 3, 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», указано, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Исходя из смысла указанных положений закона и акта их толкования, в дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, а также выводы по существу заявленных требований.

Из изложенного следует, что отсутствие выводов и суждений суда первой инстанции по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в мотивировочной части решения суда, само по себе не являлось основанием для вынесения дополнительного решения.

Согласно резолютивной части решения Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2023 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом разрешены: с Администрации ЗАТО Звездный в пользу Суменкова А.А. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

Принимая дополнительное решение от 17.05.2023, которым взыскана с Администрации ЗАТО Звездный в пользу Суменкова А.А. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что в мотивировочной части решения от 06.04.2023 основания взыскания компенсации морального вреда судом не указаны, решение в данной части не мотивировано.

Вместе с тем, учитывая, что судом уже было вынесено решение от 06.04.2023, а позже – дополнительное решение от 17.05.2023, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку дважды разрешено заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда, тем самым фактически дважды взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2023 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2023 – отменить.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пермского районного суда Пермского края от 06.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Звездный – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Администрации ЗАТО Звездный на дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2023 удовлетворить.

Дополнительное решение Пермского районного суда Пермского края от 17.05.2023 отменить.

Председательствующий: подпись

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.