cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1188/2023 от 08.06.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Разумовой Т.А., Светловой А.В., Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного Тимошенко Ю.И.,

защитника-адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право» Одинцовой А.М., представившей удостоверение № и ордер №,

прокуроров Малининой М.М., Мигушова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимошенко Ю.А. и его защитника - адвоката Одинцовой А.М. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, по ч.2 ст.169 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей и обязательных работ в размере 300 часов.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Тимошенко Ю.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Тимошенко Ю.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Тимошенко Ю.И. в пользу Потерпевший №1 взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Тимошенко Ю.И., апелляционной жалобы защитника Одинцовой А.М. и дополнений к жалобе, возражений государственного обвинителя Лебедевой Т.В. на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Ю.И. согласно приговору признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

Кроме этого, Тимошенко Ю.И. признан виновным и осужден за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем неправомерного отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности, уклонения от его выдачи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, причинившее крупный ущерб.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тимошенко Ю.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенко Ю.И. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Указывает на нарушение ст.16 УПК РФ, полагая, что ему не было обеспечено право на защиту, так как предъявленное ему обвинение не конкретно и непонятно, о чем он заявлял в ходе предварительного следствия и в суде, а защита его интересов адвокатом Одинцовой А.М. не лишает его права самостоятельно осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Отмечает, что до начала рассмотрения дела в суде защита просила направить дело на рассмотрение в другой суд в связи с большим общественным резонансом, 08 июня 2022 года судья подтвердила, что о дате заседания узнала из средств массовой информации, однако, решила самостоятельно принять решение и отказала в направлении данного ходатайства на рассмотрение в областной суд, чем нарушила право на рассмотрение ходатайства уполномоченным судом. Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела для рассмотрения в другой суд.

Указывает, что в ходе процесса судья неоднократно убеждала его отказаться от адвоката Одинцовой А.М., предлагала осуществлять защиту адвокатом по назначению, чем нарушила принцип беспристрастности суда.

Отмечает, что свидетель Иванов 07 июля 2022 года при его допросе в судебном заседании заявил, что судья рекомендовала ему прийти в суд, заявить, что ничего не помнит и ходатайствовать об оглашении своих показаний.

Указывает, что после провозглашения приговора, мотивированный приговор не был вручен ему и защитнику, по окончании судебного заседания судом не разъяснено, когда приговор будет изготовлен в окончательном виде и выдан стороне защиты. После провозглашения приговора, судья не выясняла, понятен ли ему приговор, не разъясняла право на обжалование.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Одинцова А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы о виновности Тимошенко Ю.И., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность подзащитного к совершению инкриминируемых деяний не доказана.

Считает, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный УПК РФ, судом был нарушен, так как 30 мая 2022 года до начала рассмотрения дела в Пучежском районном суде Ивановской области защита обратилась с ходатайством в адрес Ивановского областного суда через канцелярию суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности уголовного дела со ссылкой на наличие обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии решения по делу, защита не просила суд рассмотреть по существу данное ходатайство, а лишь огласив его содержание, сообщила, что в силу уголовного закона в настоящее время невозможно перейти к рассмотрению дела по существу до фактического разрешения заявленного ходатайства Ивановским областным судом - судебным органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение ходатайства, но суд первой инстанции, не обладая соответствующими полномочиями, приступил к фактическому рассмотрению неподсудного ему ходатайства. Отмечает, что непосредственно в ходе судебного процесса председательствующий сообщила о том, что о судебном заседании и об уголовном деле, которое ей поступило на рассмотрение, она узнала из СМИ, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности защита приводила довод о придании негативной огласки данному уголовному делу на территории Юрьевецкого муниципального района еще до фактического поступления уголовного дела в суд.

Указывает, что в судебном заседании судья ФИО18 отказала в направлении данного ходатайства в вышестоящий суд и в нарушение ч.3 ст.35 УПК РФ приняла решение об отказе в его удовлетворении.

Отмечает, что после отложения судебного заседания 08 июня 2022 года суд вновь перешел к разрешению ходатайства, вопреки требованиям уголовного законодательства, и несмотря на то, что защита не заявляла о рассмотрении указанного ходатайства в данном суде, судья вновь принялась рассматривать неподсудное ей ходатайство, и в нарушение установленных требований суд принял решение по данному вопросу, не уходя в совещательную комнату, протокольно.

Указывает, что 20 июня 2022 года защита повторно выразила позицию по рассматриваемому вопросу, однако, судом первой инстанции в передаче ходатайства для рассмотрения в Ивановский областной суд было отказано, чем в очередной раз нарушено право Тимошенко на законность и справедливость судебного разбирательства.

Полагает, что в нарушение ст.6 УПК РФ о назначении уголовною судопроизводства целью данного судебного процесса являлось рассмотрение дела в кратчайшие сроки - 45 дней, о чем суд сообщил в ходе судебного процесса 09 июня 2022 года.

При выяснении отношения Тимошенко Ю.И. к предъявленному обвинению, судом допущено нарушение права подсудимого знать и понимать, в чем он обвиняется, а непонимание обвинения не позволило ему в полной мере осуществлять право на защиту, в судебном заседании 20 июня 2022 года Тимошенко заявил о том, что суть предъявленного обвинения не ясна, однако, суд проигнорировал заявленное ходатайство и продолжил вести процесс, нарушив право Тимошенко Ю.И. на подготовку к защите, предусмотренную ч.3 ст.47 УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05 ноября 2004 года №350-0 и Определении от 20 июля 2021 года № 1378-0, полагает, что право Тимошенко Ю.И. на доступ к правосудию было нарушено, судом не соблюдена процедура судопроизводства, нарушен п.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену приговора.

Полагает, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд не обеспечил необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушил состязательность сторон.

Считает, что приговор не соответствует требования ст.297 УПК РФ, и имеются все перечисленные в ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены.

Приводя положения ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о требованиях закона, предъявляемых к постановлению приговора, его содержанию и форме, считает, что требования закона по данному делу выполнены судом не в полной мере, обжалуемый приговор не содержит доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод об умышленном и корыстном мотиве действий Тимошенко Ю.И.

Считает необоснованными выводы суда о наличии доказательств вины Тимошенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку:

- протокол очной ставки между Тимошенко Ю.И. и Свидетель №1 является недопустимым доказательством, так как Тимошенко на момент проведения очной ставки никаких показаний не давал, противоречия в показаниях отсутствовали, и в нарушении процедуры, предусмотренной УПК РФ, протокол очной ставки оглашен до допроса Тимошенко Ю.И.;

- в основу приговора суд положил лишь показания, данные в ходе следствия, несмотря на то, что свидетели, вызывавшиеся в судебный процесс, явились в суд и давали показания, в том числе, касающиеся личности подсудимого, так, в приговоре на листе 70 суд цитирует показания свидетеля ФИО19 из обвинительного заключения, а показания, данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом проигнорированы, как проигнорированы показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №36, ФИО20, Свидетель №30, ФИО21, Свидетель №49, Свидетель №46A. и Свидетель №18;

- в приговоре на листах 85-234 суд первой инстанции ссылается на подтверждающие вину Тимошенко Ю.И. материалы дела, но это лишь список приобщенных и осмотренных документов, которые раскрывают процедуру проведения предварительного следствия, а не подтверждают или опровергают вину подсудимого;

- суд не произвел оценку представленных доказательств, не проанализировал их с точки зрения относимости и допустимости, лишь составил перечень документов по уголовному делу;

- защите не ясно, каким образом анкета участника закупки и карточка предприятия ООО <данные изъяты> указанные на листе 212 приговора, подтверждает вину Тимошенко в совершении служебного подлога;

- протокол осмотра предметов на странице 171 приговора раскрывает лишь объект осмотра следователем, и не является доказательством, подтверждающим или опровергающим наличие в действиях подсудимого противоправных действий;

- в нарушение положений ст.88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд в приговоре собственного анализа и оценки доказательствам не дал;

- обжалуемый приговор содержит ссылки на значительное число доказательств без раскрытия их содержания и без указания, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают, судом допущены нарушения требований к оценке доказательств, что повлекло за собой вынесение неправосудного приговора;

-суд, анализируя доводы защиты, указывает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что противоречит показаниями всех свидетелей по делу, которые подтверждают, что контроль за выполнением работ возложен на организацию, с которой заключен соответствующий контракт, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №35, утверждавшей, что контроль за исполнением данного контракта осуществлял представитель агентства капитального строительства, а также показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №38, Свидетель №18.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.169 УК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый приговор является несправедливым по следующим обстоятельствам:

- вывод суда о том, что доводы защиты об отсутствии у Тимошенко Ю.И. корыстного мотива и цели воспрепятствовать Потерпевший №1 осуществлять свою деятельность и наличии у Потерпевший №1 заинтересованности в исходе дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается отсутствием доказательств, подтверждающих мотив и цель воспрепятствования деятельности предпринимателю со стороны Тимошенко, и наличием доказательств о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, требующего 1320000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- суд ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 и доверяет им, не приведя при этом каких-либо выводов, а исследованные в судебном заседании показания потерпевшего о том, что ситуация с картами маршрута никогда с Тимошенко Ю.И. не обсуждалась, на прием он к нему не записывался, потерпевший сам не проявлял инициативу встречи и решения проблемы, а Тимошенко Ю.И. не знал и не должен был знать о наличии каких-либо претензий со стороны потерпевшего, проигнорированы;

-исследованные в ходе судебного процесса материалы дела ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают виновность Тимошенко Ю.И. в совершении инкриминируемых ему деяний;

- осуждая Тимошенко по второму преступлению, суд нарушил требования действующего законодательства, которое не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку в материалах дела имеются копии решений арбитражных судов о признании незаконными действий администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, связанных с отказом в выдаче ИП ФИО48 карт маршрута и взыскании с администрации денежных средств в размере 1933054 рубля.

Просит приговор отменить, а Тимошенко Ю.И. - полностью оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель ФИО22 просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено, виновность Тимошенко Ю.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тимошенко Ю.И. и защитник Одинцова А.М. подержали доводы апелляционных жалоб и дополнений по изложенным в них основаниям. Просили приговор отменить, Тимошенко Ю.И. - оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Прокуроры Малинина М.М. и Мигушов К.А. возражали доводам апелляционных жалоб, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к ним, возражениях, выслушав участников процесса, находит приговор в отношении Тимошенко Ю.И. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ( п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ) по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

На основании ст.303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Принцип презумпции невиновности предусматривает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст.14 УПК РФ).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Содержание постановленного обвинительного приговора в отношении Тимошенко Ю.И. свидетельствует о том, что большая часть доказательств по обоим преступлениям перенесены (скопированы) из обвинительного заключения, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, все письменные доказательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, многочисленных свидетелей, в том числе данных ими в ходе расследования и судебного следствия, однако, в нарушение ст.88 УПК РФ надлежащей оценки доказательствам суд не дал.

Составив приговор на 315 листах в отношении одного подсудимого, признав его виновным в совершении двух преступлений, суд громоздко и необоснованно изложил показания допрошенных по делу лиц, содержание письменных доказательств, и в то же время устранился от анализа доказательств по каждому преступлению, изложения установленных судом фактов, которые те или иные доказательства подтверждают, мотивов по которым признал достоверными доказательства обвинения и отверг версию защиты.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

В судебном заседании подсудимый Тимошенко Ю.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснял, что умысла на совершение преступлений не имел, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках закона и в пределах своих полномочий – Главы муниципального района, при исполнении муниципального контракта по благоустройству т Георгиевской площади <адрес>, при объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление пассажирских перевозок ни корыстных, ни иных мотивов у него не было.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты доказывала невиновность осужденного в преступлениях, в совершении которых он обвинялся, предлагала свою оценку представленных стороной обвинения доказательств.

Приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности Тимошенко Ю.И., в том числе о том, что за осуществление контроля исполнения муниципального контракта отвечала специализированная организация «Агенство капитального строительства Ивановской области», и он подписывал документы, уже имеющие резолюцию руководителя контролирующей организации, не предполагал, что работы не были выполнены, судом не проверены, и надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в приговоре данным доводам не дана.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.169 УК РФ, доводы Тимошенко Ю.И. о том, что объявляя проведение открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в г.Юрьевец, он также руководствовался требованиями закона, полагая, что проведение конкурса являлось обязательным, судом надлежащим образом проверены не были, не получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд в приговоре не привел анализ исследованных доказательств, а лишь ограничился тезисом о том, что вина Тимошенко Ю.И. полностью доказана. Вместе с тем, в соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует ст.88 УПК РФ.

Суд, приводя доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, полностью перенес в приговор показания всех свидетелей по делу, данные ими в ходе расследования, которые были оглашены в судебном заседании, а также все письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.169 УК РФ, суд привел в приговоре все письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении. Раскрывая основное содержание письменных доказательств, суд полностью повторил их содержание из обвинительного заключения, в том числе в той части, в которой они вообще не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Обжалуемый приговор (т.40 л.д.44-201) свидетельствует о том, что он, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, в большей своей части, в том числе при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, - листы с 1 по 25 приговора, при изложении доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, - листы с 28 по 231 приговора, при изложении доказательств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.169 УК РФ, листы с 301 по 307, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения (тома 36, 37).

Требования ст.ст.15, 88, 297 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, нельзя признать выполненными в полном объеме.

Из приговора следует, что Тимошенко Ю.И. осужден по ч.1 ст.292 УК РФ за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Суд, признавая Тимошенко Ю.И. виновным в служебном подлоге, в приговоре указал, что Тимошенко Ю.И. умышленно подписал официальные документы: шесть актов о приемке выполненных работ № 22 от 28 октября 2019 года, № № 28, 30, 31, 32, 36 от 29 ноября 20219 года, справку о стоимости выполненных работ от 28 октября 2019 года, справку о стоимости выполненных работ от 29 ноября 20219 года, заявку на кассовый расход от 18 ноября 2019 года и пять заявок на кассовый расход от 25 декабря 2019 года, недостоверный отчет о реализации проекта создания комфортной городской среды, и сделал вывод о том, что указанные документы, подписанные Тимошенко Ю.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к официальным документам, поскольку их подписание вело к перечислению бюджетных денег.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда немотивированным, не согласующимся с вышеприведенными положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, в котором содержится понятие официального документа.

Выводы суда о наличии у Тимошенко Ю.И. корыстной или иной личной заинтересованности при внесении в указанные документы заведомо ложных сведений переписаны из обвинительного заключения. В приговоре отсутствует анализ доказательств, на основании которых суд пришел к таким же выводам, что и орган предварительного расследования.

Так, согласно приговору, Тимошенко Ю.И. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступные действия Тимошенко Ю.И., как указано в приговоре, выразились в следующем:

- в период времени с 24 мая 2018 года по 26 января 2021 года Тимошенко Ю.И. являлся Главой Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления;

- 25 декабря 2018 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Главы районаТимошенко Ю.И. заключено Соглашение № 2, предметом которого явилось предоставление Департаментом муниципалитету в 2018 году за счет средств областного бюджета дополнительной финансовой помощи в виде дотации для реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее – Конкурс) в размере 30000000 рублей;

- 01 ноября 2018 года администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области заключен муниципальный контракт с ООО <данные изъяты> на разработку проектно-сметной документации по благоустройству площади Георгиевской с прилегающей ул.Советской (исторический центр г.Юрьевец);

- разработанная проектно-сметная документация изначально содержала предоставленные администрацией района заведомо недостоверные сведения о том, что подлежащий реконструкции участок свободен от прав третьих лиц, дополнительного изъятия земельных участков не требуется, на земельном участке нет капитальных зданий и сооружений, но на указанной территории находилось два земельных участка с торговыми павильонами, принадлежащими Свидетель №15 и Свидетель №16;

- 23 апреля 2019 года Тимошенко Ю.И. издал постановление Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 141 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», согласно которому постановлено изъять для муниципальных нужд земельные участки Свидетель №15 и ФИО25;

- 29 апреля 2019 года в прокуратуру Юрьевецкого района Ивановской области поступили обращения Свидетель №15 и ФИО25 о несогласии с принятым решением по изъятию земельных участков, 28 мая 2019 года заместителем прокурора Юрьевецкого района Ивановской области принесен протест на постановление Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 23 апреля 2019 года № 141 об отмене указанного постановления.

- 11 июня 2019 года Тимошенко Ю.И. направил прокурору письмо № 1483 о том, что постановление от 23 апреля 2019 года № 141 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству РФ.

- 14 июня 2019 года ООО «Специализированная организация «Торги-Инфо», с которой у администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области был заключен договор, в единой информационной системе была размещена аукционная документация с извещением о проведении электронного аукциона от 14 июня 2019 года по благоустройству Георгиевской площади, по результатам данного аукциона 15 июля 2019 года между Главой Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. и ООО ПСФ <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 заключен муниципальный контракт на благоустройство Георгиевской площади, цена контракта составила 25794338 рублей, источник финансирования - средства бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области за счет иных межбюджетных трансфертов из бюджета Юрьевецкого городского поселения; срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30 ноября 2019 года;

- 18 июля 2019 года прокурор Юрьевецкого района обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Юрьевецкого муниципального района о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, 19 июля 2019 года заявление прокурора удовлетворено частично, применены меры предварительной защиты путем запрета администрации Юрьевецкого района совершать какие-либо действия по реализации постановления от 23 апреля 2019 года для муниципальных нужд;

- с заявлениями о признании незаконным постановления об изъятии земельных участков Свидетель №15 и Свидетель №16 обратились в Арбитражный суд Ивановской области;

- с 15 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года ООО ПСФ «<данные изъяты> производились работы по благоустройству Георгиевской площади и большая часть работ в рамках муниципального контракта была выполнена;

- на момент заключения муниципального контракта и на протяжении длительного периода вплоть до истечения срока его исполнения администрацией Юрьевецкого муниципального района не были обеспечены условия для выполнения работ по причине неурегулирования спорных взаимоотношений с частными владельцами объектов недвижимости на подлежащей реконструкции территории, поэтому подрядчик - ООО ПСФ «Бимас» был не в состоянии исполнить контракт до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Юрьевецкого муниципального района <адрес> из Пучежского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) поступило Определение о применении мер предварительной защиты по административному иску от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-432/2019, которое было расписано Главой Юрьевецкого муниципального района <адрес> Тимошенко Ю.И. сотруднику администрации Свидетель №38 в работу, согласно которому заявление ФИО26 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворены, применены меры предварительной защиты путем приостановления действия постановления администрации района об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в части изъятия земельного участка ФИО26, общей площадью 46 кв.м;

- ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 в адрес администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> ФИО1 направлено уведомление о невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок наличия на площадке под строительство двух строений (ларьков);

- администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Главы Тимошенко Ю.И. не обеспечила создание для ООО ПСФ <данные изъяты> необходимых условий для выполнения работ;

- не позднее 18 ноября 2019 года у Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И., в неустановленном месте, после получения уведомления о невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок возник преступный умысел, направленный на подписание официальных документов, предусмотренных ст.21 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О первичных учетных документах», Постановлением Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а именно актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ в рамках муниципального контракта, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. помочь в скорейшем получении директором ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 выгоды имущественного характера за фактически не выполненные работы, стремясь скорейшим образом реализовать бюджетные денежные средства, выделенные на благоустройство площади Георгиевской с прилегающей <адрес> (исторический центр <адрес>), не допустить возвращения денежных средств в областной бюджет, прикрывая тем самым свою некомпетентность и просчеты в своей служебной деятельности, искусственно завышая показатели, приукрасив действительное положение дел;

- в период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> от директора ООО ПСФ «Бимас» Свидетель №1 поступил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-2 и КС-3) о выполнении работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, тогда как работы по устройству покрытий из тротуарной плитки на участке площадью 48 кв.м., где на тот момент располагались два строения (ларьки) не были выполнены.

- не позднее 18 ноября 2019 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, находясь в своем рабочем кабинете администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, расположенном по адресу: <адрес>, подписал официальные документы: акт о приемке выполненных работ № 22 от 28.10.2019 (унифицированная форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.10.2019 (унифицированная форма КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах работ, выполненных по муниципальному контракту в части устройства покрытий из тротуарной плитки на участке площадью 48 кв.м., заявку на кассовый расход, которая была направлена в Управление Федерального казначейства по <адрес> для производства расчета с ООО ПСФ <данные изъяты> тем самым, Тимошенко Ю.И. создал условия для производства выплаты подрядчику стоимости работ и затрат по муниципальному контракту, которые им фактически не производились;

- согласно платежному поручению денежные средства в сумме 644398 рублей были перечислены с расчетного счета администрации Юрьевецкого района на расчетный счет ООО ПСФ <данные изъяты>

- 05 декабря 2019 года на имя Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. за подписью директора ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 поступило письмо, согласно которому ООО ПСФ <данные изъяты> передает администрации Юрьевецкого района на ответственное хранение в срок до 31 мая 2020 года перголы (брус) – 65 шт., полукруг деревянный – 13 шт., плитка «брусчастка» белая – 2400 шт.;

- 05 декабря 2019 года на имя Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. за подписью директора ООО ПСФ «<данные изъяты> Свидетель №1 поступило гарантийное письмо о том, что ООО ПСФ «Бимас» гарантирует в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установке урн – 7 шт., посадке саженцев растений в количестве 8 шт., на подготовленной площадке после демонтируемого <данные изъяты> монтажу пергол – 2 шт., устройству плитки – 48 кв.м.;

- 05 декабря 2019 года на имя Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. за подписью Первого заместителя директора ОГКУ <данные изъяты> Свидетель №20 поступило письмо, согласно которому «ОГКУ <данные изъяты> в рамках строительного контроля на объекте сообщило о невыполнении работ по монтажу видеонаблюдения и пожарной сигнализации;

-в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> от директора ООО ПСФ <данные изъяты> поступили акты о приемке выполненных работ №, 30, 31, 32, 36 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2 и КС-3) по муниципальному контракту, в том числе в части установки штучных изделий (7 урн), посадки многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов, выполнения работ по монтажу видеонаблюдения и пожарной сигнализации, установки штучных изделий (пергол), тогда как, данные работы не были выполнены ООО ПСФ «Бимас» в связи с нахождением на земельном участке двух строений (ларьков);

- не позднее 25 декабря 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, Глава Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. подписал вышеуказанные официальные документы, и заявки на кассовые расходы, которые были направлены в Управление Федерального казначейства по <адрес> для производства окончательного расчета с ООО ПСФ <данные изъяты> и согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 318 629 рублей, 918 243 рубля, 21 593 рубля, 346 775 рублей, 960 286 рублей, перечислены с расчетного счета администрации <адрес> ООО ПСФ <данные изъяты>

-30 декабря 2019 года Глава Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. представил на утверждение Губернатору Ивановской области в Правительство Ивановской области подписанный им недостоверный отчет о реализации проекта, реализованного в муниципальном образовании – победителе Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

- совершая вышеуказанные действия Тимошенко Ю.И., действовал с прямым умыслом, руководствуясь карьеристскими интересами, стремясь не сорвать реализацию национального проекта и во избежание возвращения денежных средств в областной бюджет, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая показатели, кроме того оказать директору ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 помощь в скорейшем получении выгоды имущественного характера за фактически не выполненные работы, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Таким образом, как следует из приговора, суд признал Тимошенко Ю.И. виновным не только в подписании документов, содержащих недостоверные сведения, о чем Тимошенко Ю.И., согласно приговору, был осведомлен, но и в предоставлении администрацией района заведомо недостоверных сведений при разработке проектно-сметной документации по реконструкции Георгиевской площади, по изданию незаконного постановления об изъятии земельных участков Свидетель №15 и ФИО25 для муниципальных нужд, оспоренного в судебном порядке прокурором, не обеспечении условий для выполнения работ подрядчику по причине неурегулирования спорных взаимоотношений с частными владельцами объектов недвижимости на подлежащей реконструкции территории, что впоследствии явилось препятствием для исполнения подрядчиком ООО ПСФ «Бимас» условий муниципального контракта в установленный срок до 30 ноября 2019 года, в совершении преступных действий с прямым умыслом, руководствуясь карьеристскими интересами, стремясь не сорвать реализацию национального проекта и во избежание возвращения денежных средств в областной бюджет, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая показатели, в целях оказания директору ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 помощи в скорейшем получении выгоды имущественного характера за фактически не выполненные работы из корыстной и иной личной заинтересованности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Употребленное в ч.1 ст.292 УК РФ понятие «из корыстной или иной личной заинтересованности» является составообразующим для данной правовой нормы, и как всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как разъяснено п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом и, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь согласился с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия, констатировав обстоятельства совершения Тимошенко служебного подлога, как доказанные факты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены доказательства, не имеющие отношения к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являющиеся неотносимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Так, например, на листах 206-219 приговора суд привел решения Федеральной антимонопольной службы по жалобам ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> анкеты участника закупки Свидетель №13, копию Устава ООО <данные изъяты> свидетельство о регистрации ООО <данные изъяты> в ЕГРН, и постановке на учет в налоговом органе, протоколы общих собраний ООО <данные изъяты> выписку из реестра членов саморегулируемой организации Верхне-Волского филиала Ассоциации «МОП», декларацию соответствия участника требованиям ФЗ «О развитии малого и среднего бизнеса», договоры, заключенные между различными Обществами на различные виды работ, копии приказов о приеме на работу разных лиц, копии дипломов, трудовых договоров, удостоверений о повышении квалификации, справок о заключении брака, копии трудовых книжек на разных лиц, не имеющих никакого отношения к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Соответственно, проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний, совершенных Тимошенко Ю.И., и доказательства его виновности, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что является недопустимым.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в Пучежский районный суд Ивановской области, но в ином составе суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Тимошенко Ю.И. и защитника Одинцовой А.М. в части существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора, являются обоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем, при новом слушании дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, тщательно проверить доводы стороны защиты.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционных жалоб о невиновности Тимошенко Ю.И. в инкриминируемых деяниях, недопустимости доказательств, рассмотрению не подлежат, так как в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности Тимошенко Ю.И. и отсутствии совокупности допустимых и достоверных доказательств подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны обвинения и защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенные в апелляционном постановлении обстоятельства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых Тимошенко Ю.И. двух преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Направляя уголовное дело для рассмотрения в Пучежский районный суд Ивановской области для рассмотрения в ином составе суда, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного в ходе рассмотрения судом первой инстанции защитником и осужденным ходатайства об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Тимошенко Ю.И. поступило в Пучежский районный суд Ивановской области 04 мая 2022 года для рассмотрения по существу, 17 мая 2022 года по делу назначено судебное заседание на 30 мая 2022 года, в указанное время судебное разбирательство было начато, а ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности поступило судье уже после начала судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для направления ходатайства об изменении территориальной подсудности в Ивановский областной суд не имелось.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5, 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Учитывая, что заявлений в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности до начала судебного разбирательства не поступало, Пучежский районный суд Ивановской области обоснованно рассмотрел ходатайство и принял по нему решение. Перечень решений, которые в обязательном порядке выносятся в совещательной комнате, указан в ст.256 УПК РФ, и решение вопроса о территориальной подсудности уголовного дела к ним не относится.

Приведенные в ходатайстве защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела обстоятельства, связанные с освещением в средствах массовой информации событий, послуживших проверке при расследовании уголовного дела в отношении Тимошенко Ю.И., а также негативные комментарии ряда пользователей сети «Интернет» деятельности Главы муниципального образования, не относятся к обстоятельствам, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения, поэтому не являются основаниями для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии с п.«в» ч.1, ч.1.1, 2 ст.35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.169 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.169 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Пучежский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Тимошенко Ю.И. и защитника - адвоката Одинцовой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий О.Б.Михалева

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 августа 2023 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Разумовой Т.А., Светловой А.В., Беляковой А.Ю.,

с участием:

осужденного Тимошенко Ю.И.,

защитника-адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов «Закон и право» Одинцовой А.М., представившей удостоверение № и ордер №,

прокуроров Малининой М.М., Мигушова К.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тимошенко Ю.А. и его защитника - адвоката Одинцовой А.М. на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий директором ОГКУ «Центр занятости населения <адрес>», военнообязанный, несудимый,

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, по ч.2 ст.169 УК РФ, к 300 часам обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей и обязательных работ в размере 300 часов.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ Тимошенко Ю.И. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Мера пресечения Тимошенко Ю.И. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, с Тимошенко Ю.И. в пользу Потерпевший №1 взыскано 200000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного Тимошенко Ю.И., апелляционной жалобы защитника Одинцовой А.М. и дополнений к жалобе, возражений государственного обвинителя Лебедевой Т.В. на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Ю.И. согласно приговору признан виновным и осужден за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

Кроме этого, Тимошенко Ю.И. признан виновным и осужден за воспрепятствование законной предпринимательской деятельности путем неправомерного отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности, уклонения от его выдачи, совершенные должностным лицом с использованием своего служебного положения, в нарушение вступившего в законную силу судебного акта, причинившее крупный ущерб.

Преступления им совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тимошенко Ю.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Тимошенко Ю.И. выражает несогласие с приговором в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Указывает на нарушение ст.16 УПК РФ, полагая, что ему не было обеспечено право на защиту, так как предъявленное ему обвинение не конкретно и непонятно, о чем он заявлял в ходе предварительного следствия и в суде, а защита его интересов адвокатом Одинцовой А.М. не лишает его права самостоятельно осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Отмечает, что до начала рассмотрения дела в суде защита просила направить дело на рассмотрение в другой суд в связи с большим общественным резонансом, 08 июня 2022 года судья подтвердила, что о дате заседания узнала из средств массовой информации, однако, решила самостоятельно принять решение и отказала в направлении данного ходатайства на рассмотрение в областной суд, чем нарушила право на рассмотрение ходатайства уполномоченным судом. Полагает, что судом нарушена подсудность рассмотрения уголовного дела, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении уголовного дела для рассмотрения в другой суд.

Указывает, что в ходе процесса судья неоднократно убеждала его отказаться от адвоката Одинцовой А.М., предлагала осуществлять защиту адвокатом по назначению, чем нарушила принцип беспристрастности суда.

Отмечает, что свидетель Иванов 07 июля 2022 года при его допросе в судебном заседании заявил, что судья рекомендовала ему прийти в суд, заявить, что ничего не помнит и ходатайствовать об оглашении своих показаний.

Указывает, что после провозглашения приговора, мотивированный приговор не был вручен ему и защитнику, по окончании судебного заседания судом не разъяснено, когда приговор будет изготовлен в окончательном виде и выдан стороне защиты. После провозглашения приговора, судья не выясняла, понятен ли ему приговор, не разъясняла право на обжалование.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Одинцова А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы о виновности Тимошенко Ю.И., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, причастность подзащитного к совершению инкриминируемых деяний не доказана.

Считает, что порядок рассмотрения дела, предусмотренный УПК РФ, судом был нарушен, так как 30 мая 2022 года до начала рассмотрения дела в Пучежском районном суде Ивановской области защита обратилась с ходатайством в адрес Ивановского областного суда через канцелярию суда первой инстанции об изменении территориальной подсудности уголовного дела со ссылкой на наличие обстоятельств, которые могли поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи при принятии решения по делу, защита не просила суд рассмотреть по существу данное ходатайство, а лишь огласив его содержание, сообщила, что в силу уголовного закона в настоящее время невозможно перейти к рассмотрению дела по существу до фактического разрешения заявленного ходатайства Ивановским областным судом - судебным органом, к компетенции которого отнесено рассмотрение ходатайства, но суд первой инстанции, не обладая соответствующими полномочиями, приступил к фактическому рассмотрению неподсудного ему ходатайства. Отмечает, что непосредственно в ходе судебного процесса председательствующий сообщила о том, что о судебном заседании и об уголовном деле, которое ей поступило на рассмотрение, она узнала из СМИ, данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в обоснование ходатайства об изменении территориальной подсудности защита приводила довод о придании негативной огласки данному уголовному делу на территории Юрьевецкого муниципального района еще до фактического поступления уголовного дела в суд.

Указывает, что в судебном заседании судья ФИО18 отказала в направлении данного ходатайства в вышестоящий суд и в нарушение ч.3 ст.35 УПК РФ приняла решение об отказе в его удовлетворении.

Отмечает, что после отложения судебного заседания 08 июня 2022 года суд вновь перешел к разрешению ходатайства, вопреки требованиям уголовного законодательства, и несмотря на то, что защита не заявляла о рассмотрении указанного ходатайства в данном суде, судья вновь принялась рассматривать неподсудное ей ходатайство, и в нарушение установленных требований суд принял решение по данному вопросу, не уходя в совещательную комнату, протокольно.

Указывает, что 20 июня 2022 года защита повторно выразила позицию по рассматриваемому вопросу, однако, судом первой инстанции в передаче ходатайства для рассмотрения в Ивановский областной суд было отказано, чем в очередной раз нарушено право Тимошенко на законность и справедливость судебного разбирательства.

Полагает, что в нарушение ст.6 УПК РФ о назначении уголовною судопроизводства целью данного судебного процесса являлось рассмотрение дела в кратчайшие сроки - 45 дней, о чем суд сообщил в ходе судебного процесса 09 июня 2022 года.

При выяснении отношения Тимошенко Ю.И. к предъявленному обвинению, судом допущено нарушение права подсудимого знать и понимать, в чем он обвиняется, а непонимание обвинения не позволило ему в полной мере осуществлять право на защиту, в судебном заседании 20 июня 2022 года Тимошенко заявил о том, что суть предъявленного обвинения не ясна, однако, суд проигнорировал заявленное ходатайство и продолжил вести процесс, нарушив право Тимошенко Ю.И. на подготовку к защите, предусмотренную ч.3 ст.47 УПК РФ.

Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05 ноября 2004 года №350-0 и Определении от 20 июля 2021 года № 1378-0, полагает, что право Тимошенко Ю.И. на доступ к правосудию было нарушено, судом не соблюдена процедура судопроизводства, нарушен п.1 ст.47 Конституции РФ, гарантирующей право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену приговора.

Полагает, что в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ суд не обеспечил необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушил состязательность сторон.

Считает, что приговор не соответствует требования ст.297 УПК РФ, и имеются все перечисленные в ст.389.15 УПК РФ основания для его отмены.

Приводя положения ст.ст.302, 307, 308 УПК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» о требованиях закона, предъявляемых к постановлению приговора, его содержанию и форме, считает, что требования закона по данному делу выполнены судом не в полной мере, обжалуемый приговор не содержит доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод об умышленном и корыстном мотиве действий Тимошенко Ю.И.

Считает необоснованными выводы суда о наличии доказательств вины Тимошенко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, поскольку:

- протокол очной ставки между Тимошенко Ю.И. и Свидетель №1 является недопустимым доказательством, так как Тимошенко на момент проведения очной ставки никаких показаний не давал, противоречия в показаниях отсутствовали, и в нарушении процедуры, предусмотренной УПК РФ, протокол очной ставки оглашен до допроса Тимошенко Ю.И.;

- в основу приговора суд положил лишь показания, данные в ходе следствия, несмотря на то, что свидетели, вызывавшиеся в судебный процесс, явились в суд и давали показания, в том числе, касающиеся личности подсудимого, так, в приговоре на листе 70 суд цитирует показания свидетеля ФИО19 из обвинительного заключения, а показания, данные ей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом проигнорированы, как проигнорированы показания свидетелей Свидетель №19, Свидетель №36, ФИО20, Свидетель №30, ФИО21, Свидетель №49, Свидетель №46A. и Свидетель №18;

- в приговоре на листах 85-234 суд первой инстанции ссылается на подтверждающие вину Тимошенко Ю.И. материалы дела, но это лишь список приобщенных и осмотренных документов, которые раскрывают процедуру проведения предварительного следствия, а не подтверждают или опровергают вину подсудимого;

- суд не произвел оценку представленных доказательств, не проанализировал их с точки зрения относимости и допустимости, лишь составил перечень документов по уголовному делу;

- защите не ясно, каким образом анкета участника закупки и карточка предприятия ООО <данные изъяты> указанные на листе 212 приговора, подтверждает вину Тимошенко в совершении служебного подлога;

- протокол осмотра предметов на странице 171 приговора раскрывает лишь объект осмотра следователем, и не является доказательством, подтверждающим или опровергающим наличие в действиях подсудимого противоправных действий;

- в нарушение положений ст.88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд в приговоре собственного анализа и оценки доказательствам не дал;

- обжалуемый приговор содержит ссылки на значительное число доказательств без раскрытия их содержания и без указания, какие обстоятельства эти доказательства подтверждают, судом допущены нарушения требований к оценке доказательств, что повлекло за собой вынесение неправосудного приговора;

-суд, анализируя доводы защиты, указывает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, что противоречит показаниями всех свидетелей по делу, которые подтверждают, что контроль за выполнением работ возложен на организацию, с которой заключен соответствующий контракт, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №35, утверждавшей, что контроль за исполнением данного контракта осуществлял представитель агентства капитального строительства, а также показаниям свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №38, Свидетель №18.

Отмечает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.169 УК РФ, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый приговор является несправедливым по следующим обстоятельствам:

- вывод суда о том, что доводы защиты об отсутствии у Тимошенко Ю.И. корыстного мотива и цели воспрепятствовать Потерпевший №1 осуществлять свою деятельность и наличии у Потерпевший №1 заинтересованности в исходе дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергается отсутствием доказательств, подтверждающих мотив и цель воспрепятствования деятельности предпринимателю со стороны Тимошенко, и наличием доказательств о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, требующего 1320000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- суд ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 и доверяет им, не приведя при этом каких-либо выводов, а исследованные в судебном заседании показания потерпевшего о том, что ситуация с картами маршрута никогда с Тимошенко Ю.И. не обсуждалась, на прием он к нему не записывался, потерпевший сам не проявлял инициативу встречи и решения проблемы, а Тимошенко Ю.И. не знал и не должен был знать о наличии каких-либо претензий со стороны потерпевшего, проигнорированы;

-исследованные в ходе судебного процесса материалы дела ни в отдельности, ни в совокупности не доказывают виновность Тимошенко Ю.И. в совершении инкриминируемых ему деяний;

- осуждая Тимошенко по второму преступлению, суд нарушил требования действующего законодательства, которое не предусматривает двойной ответственности за одно и то же нарушение, поскольку в материалах дела имеются копии решений арбитражных судов о признании незаконными действий администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, связанных с отказом в выдаче ИП ФИО48 карт маршрута и взыскании с администрации денежных средств в размере 1933054 рубля.

Просит приговор отменить, а Тимошенко Ю.И. - полностью оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель ФИО22 просит оставить жалобы без удовлетворения, приговор - без изменения, полагая, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено, виновность Тимошенко Ю.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тимошенко Ю.И. и защитник Одинцова А.М. подержали доводы апелляционных жалоб и дополнений по изложенным в них основаниям. Просили приговор отменить, Тимошенко Ю.И. - оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений.

Прокуроры Малинина М.М. и Мигушов К.А. возражали доводам апелляционных жалоб, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнении к ним, возражениях, выслушав участников процесса, находит приговор в отношении Тимошенко Ю.И. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона ( п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ) по следующим основаниям.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Согласно ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

На основании ст.303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.

Принцип презумпции невиновности предусматривает, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых им в свою защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ст.14 УПК РФ).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вместе с тем, обжалуемый приговор не соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и в силу этого не может быть признан законным и обоснованным.

Содержание постановленного обвинительного приговора в отношении Тимошенко Ю.И. свидетельствует о том, что большая часть доказательств по обоим преступлениям перенесены (скопированы) из обвинительного заключения, в том числе оглашенные показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, все письменные доказательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, многочисленных свидетелей, в том числе данных ими в ходе расследования и судебного следствия, однако, в нарушение ст.88 УПК РФ надлежащей оценки доказательствам суд не дал.

Составив приговор на 315 листах в отношении одного подсудимого, признав его виновным в совершении двух преступлений, суд громоздко и необоснованно изложил показания допрошенных по делу лиц, содержание письменных доказательств, и в то же время устранился от анализа доказательств по каждому преступлению, изложения установленных судом фактов, которые те или иные доказательства подтверждают, мотивов по которым признал достоверными доказательства обвинения и отверг версию защиты.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения суда о том, какие из исследованных доказательств приняты судом как достоверные, а какие отвергнуты и почему.

В судебном заседании подсудимый Тимошенко Ю.И. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснял, что умысла на совершение преступлений не имел, действовал в соответствии с законодательством Российской Федерации, в рамках закона и в пределах своих полномочий – Главы муниципального района, при исполнении муниципального контракта по благоустройству т Георгиевской площади <адрес>, при объявлении открытого конкурса на право получения свидетельства на осуществление пассажирских перевозок ни корыстных, ни иных мотивов у него не было.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты доказывала невиновность осужденного в преступлениях, в совершении которых он обвинялся, предлагала свою оценку представленных стороной обвинения доказательств.

Приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы о невиновности Тимошенко Ю.И., в том числе о том, что за осуществление контроля исполнения муниципального контракта отвечала специализированная организация «Агенство капитального строительства Ивановской области», и он подписывал документы, уже имеющие резолюцию руководителя контролирующей организации, не предполагал, что работы не были выполнены, судом не проверены, и надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами в приговоре данным доводам не дана.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.169 УК РФ, доводы Тимошенко Ю.И. о том, что объявляя проведение открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок в г.Юрьевец, он также руководствовался требованиями закона, полагая, что проведение конкурса являлось обязательным, судом надлежащим образом проверены не были, не получили соответствующую оценку в приговоре.

Суд в приговоре не привел анализ исследованных доказательств, а лишь ограничился тезисом о том, что вина Тимошенко Ю.И. полностью доказана. Вместе с тем, в соответствии со ст.85 УПК РФ доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд лишь формально привел содержание исследованных в судебном заседании доказательств и не дал этим доказательствам никакой оценки с точки зрения установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, как по отдельности, так и в их совокупности, а равно путем сопоставления их с другими доказательствами, как того требует ст.88 УПК РФ.

Суд, приводя доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, полностью перенес в приговор показания всех свидетелей по делу, данные ими в ходе расследования, которые были оглашены в судебном заседании, а также все письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении, а по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.169 УК РФ, суд привел в приговоре все письменные доказательства и их содержание так, как они изложены в обвинительном заключении. Раскрывая основное содержание письменных доказательств, суд полностью повторил их содержание из обвинительного заключения, в том числе в той части, в которой они вообще не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Обжалуемый приговор (т.40 л.д.44-201) свидетельствует о том, что он, вопреки требованиям ст.303 УПК РФ, в большей своей части, в том числе при описании преступных деяний, признанных судом доказанными, - листы с 1 по 25 приговора, при изложении доказательств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.292 УК РФ, - листы с 28 по 231 приговора, при изложении доказательств по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.169 УК РФ, листы с 301 по 307, не составлен судом, а скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения (тома 36, 37).

Требования ст.ст.15, 88, 297 УПК РФ, в соответствии с которыми уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, нельзя признать выполненными в полном объеме.

Из приговора следует, что Тимошенко Ю.И. осужден по ч.1 ст.292 УК РФ за служебный подлог, то есть за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», предметом преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Суд, признавая Тимошенко Ю.И. виновным в служебном подлоге, в приговоре указал, что Тимошенко Ю.И. умышленно подписал официальные документы: шесть актов о приемке выполненных работ № 22 от 28 октября 2019 года, № № 28, 30, 31, 32, 36 от 29 ноября 20219 года, справку о стоимости выполненных работ от 28 октября 2019 года, справку о стоимости выполненных работ от 29 ноября 20219 года, заявку на кассовый расход от 18 ноября 2019 года и пять заявок на кассовый расход от 25 декабря 2019 года, недостоверный отчет о реализации проекта создания комфортной городской среды, и сделал вывод о том, что указанные документы, подписанные Тимошенко Ю.И., соответствуют требованиям, предъявляемым к официальным документам, поскольку их подписание вело к перечислению бюджетных денег.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда немотивированным, не согласующимся с вышеприведенными положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года № 19, в котором содержится понятие официального документа.

Выводы суда о наличии у Тимошенко Ю.И. корыстной или иной личной заинтересованности при внесении в указанные документы заведомо ложных сведений переписаны из обвинительного заключения. В приговоре отсутствует анализ доказательств, на основании которых суд пришел к таким же выводам, что и орган предварительного расследования.

Так, согласно приговору, Тимошенко Ю.И. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности.

Преступные действия Тимошенко Ю.И., как указано в приговоре, выразились в следующем:

- в период времени с 24 мая 2018 года по 26 января 2021 года Тимошенко Ю.И. являлся Главой Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, то есть должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления;

- 25 декабря 2018 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Главы районаТимошенко Ю.И. заключено Соглашение № 2, предметом которого явилось предоставление Департаментом муниципалитету в 2018 году за счет средств областного бюджета дополнительной финансовой помощи в виде дотации для реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды (далее – Конкурс) в размере 30000000 рублей;

- 01 ноября 2018 года администрацией Юрьевецкого муниципального района Ивановской области заключен муниципальный контракт с ООО <данные изъяты> на разработку проектно-сметной документации по благоустройству площади Георгиевской с прилегающей ул.Советской (исторический центр г.Юрьевец);

- разработанная проектно-сметная документация изначально содержала предоставленные администрацией района заведомо недостоверные сведения о том, что подлежащий реконструкции участок свободен от прав третьих лиц, дополнительного изъятия земельных участков не требуется, на земельном участке нет капитальных зданий и сооружений, но на указанной территории находилось два земельных участка с торговыми павильонами, принадлежащими Свидетель №15 и Свидетель №16;

- 23 апреля 2019 года Тимошенко Ю.И. издал постановление Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 141 «Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд», согласно которому постановлено изъять для муниципальных нужд земельные участки Свидетель №15 и ФИО25;

- 29 апреля 2019 года в прокуратуру Юрьевецкого района Ивановской области поступили обращения Свидетель №15 и ФИО25 о несогласии с принятым решением по изъятию земельных участков, 28 мая 2019 года заместителем прокурора Юрьевецкого района Ивановской области принесен протест на постановление Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от 23 апреля 2019 года № 141 об отмене указанного постановления.

- 11 июня 2019 года Тимошенко Ю.И. направил прокурору письмо № 1483 о том, что постановление от 23 апреля 2019 года № 141 является законным и обоснованным, соответствующим действующему законодательству РФ.

- 14 июня 2019 года ООО «Специализированная организация «Торги-Инфо», с которой у администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области был заключен договор, в единой информационной системе была размещена аукционная документация с извещением о проведении электронного аукциона от 14 июня 2019 года по благоустройству Георгиевской площади, по результатам данного аукциона 15 июля 2019 года между Главой Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. и ООО ПСФ <данные изъяты> в лице директора Свидетель №1 заключен муниципальный контракт на благоустройство Георгиевской площади, цена контракта составила 25794338 рублей, источник финансирования - средства бюджета Юрьевецкого муниципального района Ивановской области за счет иных межбюджетных трансфертов из бюджета Юрьевецкого городского поселения; срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 30 ноября 2019 года;

- 18 июля 2019 года прокурор Юрьевецкого района обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Юрьевецкого муниципального района о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, 19 июля 2019 года заявление прокурора удовлетворено частично, применены меры предварительной защиты путем запрета администрации Юрьевецкого района совершать какие-либо действия по реализации постановления от 23 апреля 2019 года для муниципальных нужд;

- с заявлениями о признании незаконным постановления об изъятии земельных участков Свидетель №15 и Свидетель №16 обратились в Арбитражный суд Ивановской области;

- с 15 июля 2019 года по 29 ноября 2019 года ООО ПСФ «<данные изъяты> производились работы по благоустройству Георгиевской площади и большая часть работ в рамках муниципального контракта была выполнена;

- на момент заключения муниципального контракта и на протяжении длительного периода вплоть до истечения срока его исполнения администрацией Юрьевецкого муниципального района не были обеспечены условия для выполнения работ по причине неурегулирования спорных взаимоотношений с частными владельцами объектов недвижимости на подлежащей реконструкции территории, поэтому подрядчик - ООО ПСФ «Бимас» был не в состоянии исполнить контракт до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Юрьевецкого муниципального района <адрес> из Пучежского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) поступило Определение о применении мер предварительной защиты по административному иску от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-432/2019, которое было расписано Главой Юрьевецкого муниципального района <адрес> Тимошенко Ю.И. сотруднику администрации Свидетель №38 в работу, согласно которому заявление ФИО26 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворены, применены меры предварительной защиты путем приостановления действия постановления администрации района об изъятии земельных участков для муниципальных нужд в части изъятия земельного участка ФИО26, общей площадью 46 кв.м;

- ДД.ММ.ГГГГ директором ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 в адрес администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> ФИО1 направлено уведомление о невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок наличия на площадке под строительство двух строений (ларьков);

- администрация Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице Главы Тимошенко Ю.И. не обеспечила создание для ООО ПСФ <данные изъяты> необходимых условий для выполнения работ;

- не позднее 18 ноября 2019 года у Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И., в неустановленном месте, после получения уведомления о невозможности выполнения работ в полном объеме в установленный срок возник преступный умысел, направленный на подписание официальных документов, предусмотренных ст.21 Федерального закона № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О первичных учетных документах», Постановлением Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», а именно актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), содержащих заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ в рамках муниципального контракта, из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. помочь в скорейшем получении директором ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 выгоды имущественного характера за фактически не выполненные работы, стремясь скорейшим образом реализовать бюджетные денежные средства, выделенные на благоустройство площади Георгиевской с прилегающей <адрес> (исторический центр <адрес>), не допустить возвращения денежных средств в областной бюджет, прикрывая тем самым свою некомпетентность и просчеты в своей служебной деятельности, искусственно завышая показатели, приукрасив действительное положение дел;

- в период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в адрес администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> от директора ООО ПСФ «Бимас» Свидетель №1 поступил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (по унифицированной форме КС-2 и КС-3) о выполнении работ по устройству покрытий из тротуарной плитки, тогда как работы по устройству покрытий из тротуарной плитки на участке площадью 48 кв.м., где на тот момент располагались два строения (ларьки) не были выполнены.

- не позднее 18 ноября 2019 года, в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, находясь в своем рабочем кабинете администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, расположенном по адресу: <адрес>, подписал официальные документы: акт о приемке выполненных работ № 22 от 28.10.2019 (унифицированная форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 28.10.2019 (унифицированная форма КС-3), содержащие заведомо ложные сведения об объемах работ, выполненных по муниципальному контракту в части устройства покрытий из тротуарной плитки на участке площадью 48 кв.м., заявку на кассовый расход, которая была направлена в Управление Федерального казначейства по <адрес> для производства расчета с ООО ПСФ <данные изъяты> тем самым, Тимошенко Ю.И. создал условия для производства выплаты подрядчику стоимости работ и затрат по муниципальному контракту, которые им фактически не производились;

- согласно платежному поручению денежные средства в сумме 644398 рублей были перечислены с расчетного счета администрации Юрьевецкого района на расчетный счет ООО ПСФ <данные изъяты>

- 05 декабря 2019 года на имя Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. за подписью директора ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 поступило письмо, согласно которому ООО ПСФ <данные изъяты> передает администрации Юрьевецкого района на ответственное хранение в срок до 31 мая 2020 года перголы (брус) – 65 шт., полукруг деревянный – 13 шт., плитка «брусчастка» белая – 2400 шт.;

- 05 декабря 2019 года на имя Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. за подписью директора ООО ПСФ «<данные изъяты> Свидетель №1 поступило гарантийное письмо о том, что ООО ПСФ «Бимас» гарантирует в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по установке урн – 7 шт., посадке саженцев растений в количестве 8 шт., на подготовленной площадке после демонтируемого <данные изъяты> монтажу пергол – 2 шт., устройству плитки – 48 кв.м.;

- 05 декабря 2019 года на имя Главы Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. за подписью Первого заместителя директора ОГКУ <данные изъяты> Свидетель №20 поступило письмо, согласно которому «ОГКУ <данные изъяты> в рамках строительного контроля на объекте сообщило о невыполнении работ по монтажу видеонаблюдения и пожарной сигнализации;

-в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Юрьевецкого муниципального района <адрес> от директора ООО ПСФ <данные изъяты> поступили акты о приемке выполненных работ №, 30, 31, 32, 36 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма КС-2 и КС-3) по муниципальному контракту, в том числе в части установки штучных изделий (7 урн), посадки многолетних цветников при густоте посадки 1,6 тыс. шт. цветов, выполнения работ по монтажу видеонаблюдения и пожарной сигнализации, установки штучных изделий (пергол), тогда как, данные работы не были выполнены ООО ПСФ «Бимас» в связи с нахождением на земельном участке двух строений (ларьков);

- не позднее 25 декабря 2019 года в период с 08 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, Глава Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. подписал вышеуказанные официальные документы, и заявки на кассовые расходы, которые были направлены в Управление Федерального казначейства по <адрес> для производства окончательного расчета с ООО ПСФ <данные изъяты> и согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 318 629 рублей, 918 243 рубля, 21 593 рубля, 346 775 рублей, 960 286 рублей, перечислены с расчетного счета администрации <адрес> ООО ПСФ <данные изъяты>

-30 декабря 2019 года Глава Юрьевецкого муниципального района Ивановской области Тимошенко Ю.И. представил на утверждение Губернатору Ивановской области в Правительство Ивановской области подписанный им недостоверный отчет о реализации проекта, реализованного в муниципальном образовании – победителе Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды.

- совершая вышеуказанные действия Тимошенко Ю.И., действовал с прямым умыслом, руководствуясь карьеристскими интересами, стремясь не сорвать реализацию национального проекта и во избежание возвращения денежных средств в областной бюджет, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая показатели, кроме того оказать директору ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 помощь в скорейшем получении выгоды имущественного характера за фактически не выполненные работы, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Таким образом, как следует из приговора, суд признал Тимошенко Ю.И. виновным не только в подписании документов, содержащих недостоверные сведения, о чем Тимошенко Ю.И., согласно приговору, был осведомлен, но и в предоставлении администрацией района заведомо недостоверных сведений при разработке проектно-сметной документации по реконструкции Георгиевской площади, по изданию незаконного постановления об изъятии земельных участков Свидетель №15 и ФИО25 для муниципальных нужд, оспоренного в судебном порядке прокурором, не обеспечении условий для выполнения работ подрядчику по причине неурегулирования спорных взаимоотношений с частными владельцами объектов недвижимости на подлежащей реконструкции территории, что впоследствии явилось препятствием для исполнения подрядчиком ООО ПСФ «Бимас» условий муниципального контракта в установленный срок до 30 ноября 2019 года, в совершении преступных действий с прямым умыслом, руководствуясь карьеристскими интересами, стремясь не сорвать реализацию национального проекта и во избежание возвращения денежных средств в областной бюджет, прикрывая просчеты в своей служебной деятельности и искусственно завышая показатели, в целях оказания директору ООО ПСФ <данные изъяты> Свидетель №1 помощи в скорейшем получении выгоды имущественного характера за фактически не выполненные работы из корыстной и иной личной заинтересованности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Употребленное в ч.1 ст.292 УК РФ понятие «из корыстной или иной личной заинтересованности» является составообразующим для данной правовой нормы, и как всякое оценочное понятие, наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как разъяснено п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом и, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Вместе с тем, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре лишь согласился с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия, констатировав обстоятельства совершения Тимошенко служебного подлога, как доказанные факты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в приговоре приведены доказательства, не имеющие отношения к установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являющиеся неотносимыми к рассматриваемому уголовному делу.

Так, например, на листах 206-219 приговора суд привел решения Федеральной антимонопольной службы по жалобам ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> анкеты участника закупки Свидетель №13, копию Устава ООО <данные изъяты> свидетельство о регистрации ООО <данные изъяты> в ЕГРН, и постановке на учет в налоговом органе, протоколы общих собраний ООО <данные изъяты> выписку из реестра членов саморегулируемой организации Верхне-Волского филиала Ассоциации «МОП», декларацию соответствия участника требованиям ФЗ «О развитии малого и среднего бизнеса», договоры, заключенные между различными Обществами на различные виды работ, копии приказов о приеме на работу разных лиц, копии дипломов, трудовых договоров, удостоверений о повышении квалификации, справок о заключении брака, копии трудовых книжек на разных лиц, не имеющих никакого отношения к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу.

Соответственно, проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний, совершенных Тимошенко Ю.И., и доказательства его виновности, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Изложенное свидетельствует о формальном рассмотрении уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, что является недопустимым.

Согласно п.5 ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора, и, учитывая, что допущенные нарушения закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, в Пучежский районный суд Ивановской области, но в ином составе суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного Тимошенко Ю.И. и защитника Одинцовой А.М. в части существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при постановлении приговора, являются обоснованными.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с чем, при новом слушании дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, всесторонне и объективно исследовать все имеющиеся по делу доказательства, тщательно проверить доводы стороны защиты.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, доводы апелляционных жалоб о невиновности Тимошенко Ю.И. в инкриминируемых деяниях, недопустимости доказательств, рассмотрению не подлежат, так как в силу ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности Тимошенко Ю.И. и отсутствии совокупности допустимых и достоверных доказательств подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции, в ходе которого следует надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы стороны обвинения и защиты, дать им соответствующую оценку, учесть изложенные в апелляционном постановлении обстоятельства и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера и степени общественной опасности инкриминируемых Тимошенко Ю.И. двух преступлений, данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранная в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Направляя уголовное дело для рассмотрения в Пучежский районный суд Ивановской области для рассмотрения в ином составе суда, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявленного в ходе рассмотрения судом первой инстанции защитником и осужденным ходатайства об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела.

В соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, допускается лишь до начала судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Тимошенко Ю.И. поступило в Пучежский районный суд Ивановской области 04 мая 2022 года для рассмотрения по существу, 17 мая 2022 года по делу назначено судебное заседание на 30 мая 2022 года, в указанное время судебное разбирательство было начато, а ходатайство защиты об изменении территориальной подсудности поступило судье уже после начала судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для направления ходатайства об изменении территориальной подсудности в Ивановский областной суд не имелось.

Согласно ч.1 ст.32 УПК РФ УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4, 5, 5.1 ст.32 УПК РФ, а также ст.35 УПК РФ.

Учитывая, что заявлений в соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ об изменении территориальной подсудности до начала судебного разбирательства не поступало, Пучежский районный суд Ивановской области обоснованно рассмотрел ходатайство и принял по нему решение. Перечень решений, которые в обязательном порядке выносятся в совещательной комнате, указан в ст.256 УПК РФ, и решение вопроса о территориальной подсудности уголовного дела к ним не относится.

Приведенные в ходатайстве защитника об изменении территориальной подсудности уголовного дела обстоятельства, связанные с освещением в средствах массовой информации событий, послуживших проверке при расследовании уголовного дела в отношении Тимошенко Ю.И., а также негативные комментарии ряда пользователей сети «Интернет» деятельности Главы муниципального образования, не относятся к обстоятельствам, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения, поэтому не являются основаниями для изменения территориальной подсудности данного уголовного дела в соответствии с п.«в» ч.1, ч.1.1, 2 ст.35 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.169 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.2 ст.169 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в Пучежский районный суд <адрес>, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Тимошенко Ю.И. и защитника - адвоката Одинцовой А.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и вместе с приговором может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1УПКРФ, через Пучежский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии защитника.

Председательствующий О.Б.Михалева

22-1188/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Юрьевецкого района Ивановской области
Другие
Тимошенко Юрий Иванович
Одинцова Анна Михайловна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Михалева Ольга Борисовна
Статьи

169

292

Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
15.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее