Решение по делу № 21-359/2022 от 04.03.2022

Судья Айнулина Г.С. 21-359/2022

РЕШЕНИЕ

Рі.Самара                          07 апреля 2022 РіРѕРґР°

    РЎСѓРґСЊСЏ Самарского областного СЃСѓРґР° Чемерисова Рћ.Р’. рассмотрев РІ открытом судебном заседании жалобу инспектора отдела РќРњРћ ЦАФАП РІ области ДД ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Самарской области ФИО2 РЅР° решение СЃСѓРґСЊРё Сызранского районного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ 14.12.2021, которым постановление в„– РѕС‚ 03.09.2021 инспектора отдела РџРђРњ ЦАФАП РІ области ДД ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Самарской области Рѕ привлечении РђРћ «Нижневартовскавиа» Рє административной ответственности РїРѕ части 2 статьи 12.9 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях отменено, производство РїРѕ делу прекращено,

Установила:

постановлением ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163210903688656 от 03.09.2021 АО «Нижневартовскавиа» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Судьей Сызранского районного суда Самарской области от 14.12.2021 вынесено вышеуказанное решение по жалобе АО «Нижневартовскавиа».

Не согласившись с вынесенными решением суда инспектор отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России о Самарской области ФИО2 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

     Дело рассмотрено РІ отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом Рѕ месте Рё времени судебного заседания, РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ статьи 30.6 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях.

     Исследовав материалы дела, РґРѕРІРѕРґС‹ жалобы, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что АО «Нижневартовскавиа» признано виновным в том, что водитель автомашины, собственником которой является АО «Нижневартовскавиа» 25.07.2021 в 13:59, находясь на автодороге М5 «Урал» км 894+500, управляя транспортным средством марки МАЗ440В9-№ государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Р’ пункте 27 постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 25 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР° N 20 "Рћ некоторых вопросах, возникающих РІ судебной практике РїСЂРё рассмотрении дел РѕР± административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях" разъяснено, что РїСЂРё фиксации административного правонарушения РІ области дорожного движения техническим средством, работающим РІ автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо РѕС‚ того, является РѕРЅ физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях). Р’ случае несогласия СЃ вынесенным РІ отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением Рѕ назначении административного наказания Р·Р° правонарушение, выявленное Рё зафиксированное работающими РІ автоматическом режиме техническими средствами, РїСЂРё реализации своего права РЅР° обжалование данного постановления РѕРЅ освобождается РѕС‚ административной ответственности РїСЂРё условии, что РІ С…РѕРґРµ рассмотрения жалобы Р±СѓРґСѓС‚ подтверждены содержащиеся РІ ней данные Рѕ том, что РІ момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось РІРѕ владении или РІ пользовании РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица либо Рє данному моменту выбыло РёР· его обладания РІ результате противоправных действий РґСЂСѓРіРёС… лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание Рє статье 1.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях). РџСЂРё этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства РІРѕ владении (пользовании) РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, РјРѕРіСѓС‚, РІ частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, РІ котором имеется запись Рѕ РґРѕРїСѓСЃРєРµ Рє управлению данным транспортным средством РґСЂСѓРіРѕРіРѕ лица, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей Рё (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством РІ момент фиксации административного правонарушения. Указанные, Р° также иные доказательства исследуются Рё оцениваются РїРѕ правилам статьи 26.11 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях. Прекращая производство РїРѕ делу РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ отсутствием состава административного правонарушения, СЃСѓРґСЊСЏ районного СЃСѓРґР° РїСЂРёРЅСЏР» РІРѕ внимание трудовой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ 17.11.2006, заключенный между «АО «Нижневартовскавиа» Рё ФИО3, путевой лист специального автомобиля в„– СЃ 14.07.2021 РїРѕ 30.07.2021, РІ котором водителем указан ФИО3, объяснительную ФИО3 РѕС‚ 10.09.2021 РЅР° РёРјСЏ генерального директора РђРћ «Нижневартовскавиа» РёР· которой следует, что ФИО3 ДД.РњРњ.ГГГГ РІ 13:59 управлял автомобилем РњРђР— СЃ государственным регистрационным номером в„– РЅР° автодороге Рњ-5 Урал 894 РєРј.Выводы СЃСѓРґР° РѕР± отсутствии РІРёРЅС‹ общества РІ совершении административного правонарушения, являются правильными Рё обоснованными.Оснований РЅРµ согласиться СЃ мотивировкой решения СЃСѓРґР° РЅРµ имеется. Вопреки доводам жалобы должностного лица административного органа представленные обществом доказательства подтверждают, что РІ момент фиксации административного правонарушения РІ автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством управлял водитель ФИО3 РџСЂРё этом, оценка виновности общества РІ совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях, предполагает выяснение РІ соответствии СЃРѕ статьей 26.1 этого Кодекса РІРёРЅС‹ РІ совершении инкриминируемого административного правонарушения. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях СЃСЂРѕРє давности привлечения Рє административной ответственности РїРѕ части 2 статьи 12.9 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях составляет 2 месяца. Поскольку административное правонарушение, инкриминированное РђРћ «Нижневартовскавиа» имело место 25.07.2021 Рє моменту рассмотрения жалобы должностного лица РІ СЃСѓРґРµ апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях СЃСЂРѕРє давности привлечения Рє административной ответственности истек. Исходя РёР· смысла указанных РЅРѕСЂРј РїРѕ истечении установленных СЃСЂРѕРєРѕРІ давности привлечения Рє административной ответственности РІРѕРїСЂРѕСЃ Рѕ виновности лица, наличии РІ его действиях состава административного правонарушения, РІ отношении которого производство РїРѕ делу прекращено, обсуждаться РЅРµ может. Учитывая, что судьей районного СЃСѓРґР° производство РїРѕ делу РІ отношении РђРћ «Нижневартовскавиа» было прекращено Р·Р° истечением СЃСЂРѕРєР° давности привлечения Рє ответственности, Р° также учитывая невозможность ухудшения положения лица, РІ отношении которого производство РїРѕ делу РѕР± административном правонарушении прекращено, решение СЃСѓРґСЊРё первой инстанции подлежит оставлению без изменения, Р° жалоба должностного лица ФИО2 – без удовлетворения.    РќР° основании изложенного Рё руководствуясь СЃС‚.СЃС‚.30.7-30.9 РљРѕРђРџ Р Р¤, судьярешила: Решение СЃСѓРґСЊРё решение СЃСѓРґСЊРё Сызранского районного СЃСѓРґР° Самарской области РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, которым постановление в„–18810163210903688656 РѕС‚ 03.09.2021 инспектора отдела РџРђРњ ЦАФАП РІ области ДД ГИБДД ГУ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Самарской области Рѕ привлечении РђРћ «Нижневартовскавиа» Рє административной ответственности РїРѕ части 2 статьи 12.9 Кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕР± административных правонарушениях отменено, производство РїРѕ делу прекращено,- оставить без изменения.

Жалобу инспектора отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

РЎСѓРґСЊСЏ ____________________ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_____________ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ)

В«___В»__________ 20__ Рі.