Решение от 13.12.2023 по делу № 2-906/2023 от 04.08.2023

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-906/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-001150-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 декабря 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре ФИО4, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МК «КарМани») обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали на то, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 354444,00 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 85 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки Тойота, модель Камри, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, паспорт транспортного средства <адрес>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязательства по возврату суммы микрозайма ответчик не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 436869,78 руб., из которых: 348787,74 руб. – сумма основного долга; 85395,70 руб. – сумма процентов за пользование микрозайма; 2686,34 руб. – неустойка.

Просят обратить взыскание на предмет залога – марки Тойота, модель Камри, идентификационный номер (VIN) (рамы) №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. В иске просил гражданское дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не заявлял.

Ответчик ФИО2 с требованиями иска не согласился, указав, что он не является стороной кредитного договора, о том, что заключен договор залога транспортного средства он также не знал, при этом, при покупке автомобиля проверял его благонадежность. На момент покупки транспортного средства каких-либо залоговых ограничений, выявлено не было.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ста. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанные Условия соответствуют требованиям ст. 810 Гражданского кодекса РФ о моменте истребования кредитором задолженности, если срок возврата кредита (займа) не установлен договором.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 354444,00 руб., сроком на 48 месяцев, с установлением процентной ставки 70 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из договора микрозайма ФИО1 передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Тойота, модель Камри, идентификационный номер VIN, рамы, номер кузова (рамы) №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, стоимость которого, по соглашению сторон, определена в размере 621500,00 руб.

Ответчиком получены денежные средства по договору микрозайма, из материалов дела следует, что обязательства по договору заемщиком не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436869,78 руб., из которых: 348787,74 руб. – сумма основного долга; 85395,70 руб. – сумма процентов за пользование микрозайма; 2686,34 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по договору микрозайма проверен судом, подтверждается материалами дела, ответчиком ФИО1 не оспорен, оснований сомневаться в произведенном расчете у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 и 3 ст. 3 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Положениями пп.2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обращал внимание, что пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, предполагает, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. В силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «КарМани» внесло сведения в реестр уведомлений о залоге в отношении автомобиля Тойота Камри №, PIN №, залогодатель – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационный номер уведомления №900.

Как следует из карточки учета транспортного средства на вышеуказанный автомобиль ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО2

Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена форма уведомления о возникновении договора залога движимого имущества, в которой в случае залога транспортного средства предусмотрено обязательное заполнение полей с обозначением VIN, PIN транспортных средств, описания транспортного средства, а при отсутствии у транспортных средств VIN, PIN обязательным для заполнения являются поля с номером шасси (рамы) либо номера кузова (обязательно заполнение одно из двух).

Из материалов гражданского дела следует, что в уведомлении о залоге движимого имущества залогодателем не заполнены все обязательные для заполнения поля, что повлекло невозможность поиска транспортного средства по номеру кузова, имеющемуся у спорного автомобиля.

Материалами дела подтверждено, что при поиске информации о залоге по информации о предмете залога реестр уведомления о залоге не выдает.

Согласно уведомлению о залоге спорного автомобиля, идентифицирующим признаком спорного автомобиля указан PIN №, VIN, номер шасси (рамы), номер кузова отсутствуют, залогодатель – ФИО1, залогодержатель ООО МК «КарМани».

Однако, в карточке учета транспортного средства автомобиля марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, принадлежащего до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указанный PIN отсутствует, вместе с тем, номер кузова спорного автомобиля №.

Как следует из приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм свидетельств о регистрации уведомления о залоге движимого имущества» PIN относится к идентификационному номеру самоходных машин и других видов техники, VIN относится к идентификационному номеру автомобиля.

Таким образом, некорректное заполнение залогодержателем уведомления о залоге транспортного средства лишило ФИО2 возможности проверить наличия обременения в виде залога на приобретаемый автомобиль, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действуя добросовестно при покупке автомобиля, не должен был знать о залоге при имеющихся сведениях в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Из сведений официального сайта Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru установлено, что сведений в реестре уведомлений движимого имущества по номеру кузова спорного автомобиля не найдено, то есть ФИО2 предпринял все меры для установления информации о залоге, после чего был заключен договор купли-продажи, открыто владел и пользовался данным имуществом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание вышеуказанные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку не установлено оснований для удовлетворения основных требований истца, то, производные от них требования о взыскании уплаченной государственной пошлины в сумме 6000,00 руб., также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

Поскольку гражданское дело по настоящим исковым требованиям рассмотрено по существу, оснований для удовлетворения иска не имеется, принятые меры по обеспечению иска необходимо сохранить до вступления в законную силу решения суда, а после меры по обеспечению иска, наложенные определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отмене.

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░