Решение по делу № 2-145/2021 от 17.09.2020

                                 К делу №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                     Едиджи С.Х.

При секретаре                     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ФИО9» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen» г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 нарушил п.6.2 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а ФИО5 нарушил п.п.2.1, 8.5 ПДД РФ и признан виновны в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль марки «Volkswagen» г/н №, принадлежащий ФИО5 застрахован в САО «ФИО9» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере 2 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ФИО9» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта на сумму 297 944 рублей, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт №, актом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, при наличии обоюдной вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО7 возложена обязанность по возмещению половины стоимости восстановительного ремонта, т.е. 148 972 рублей.

САО «ФИО9» просит взыскать в порядке суброгации с ФИО7 в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 148 972 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179,44 рублей.

Истец – САО «ФИО9», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания повесткой и путем публичного размещения информации на официальном сайте Тахтамукайского районного суда, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указал, что иск просит удовлетворить.

ФИО7 извещенный своевременно и надлежащим образом, в порядке ст.165.1 ГПК РФ и с учетом положений ст.20 ГК РФ, повесткой, направленной по адресу, указанному в качестве места жительства, а также публикацией на официальном сайте суда информации о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Документы, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, не представил и суд, с учетом полноты и достаточности документов, представленных в деле, считает законным рассмотреть гражданское дело по существу, в отсутствие ответчика.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.    

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, в 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkswagen» г/н № под управлением ФИО5 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО7.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 нарушил п.6.2 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а ФИО5 нарушил п.п.2.1, 8.5 ПДД РФ и признан виновны в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является обоюдной.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобиль марки «Volkswagen» г/н №, принадлежащий ФИО5 застрахован в САО «ФИО9» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, предельный лимит ответственности страховщика установлен в размере 2 000 000 рублей.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «ФИО9» с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ истец произвел возмещение ущерба в виде восстановительного ремонта на сумму 297 944 рублей, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, направлением на ремонт №, актом согласования № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил.

В соответствии с п.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеет место обоюдная вина участников ДТП – ФИО7 и ФИО5, которые нарушили Правила дорожного движения РФ.

САО «ФИО9» возместил страхователю – ФИО5 причиненный ответчиком ущерб на сумму 297 944 рублей.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что к САО «ФИО9», как к лицу, выплатившему страховое возмещение, в связи с наличием обоюдной вины обоих участников ДТП, перешло право требования с ФИО7 половины возмещенного ущерба, т.е. 148 972 рублей.

На основании изложенного, суд считает законным взыскать в порядке суброгации со ФИО7 в пользу САО «ФИО9» страховое возмещение в размере 148 972 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом САО «ФИО9» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 179,44 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает законным взыскать с ответчика – ФИО7 в пользу САО «ФИО9» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 179,44 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования САО «ФИО9» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу САО «ФИО9»:

-148 972 /сто сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят два/ рубля - сумма ущерба в порядке суброгации;

-4 179 /четыре тысячи сто семьдесят девять/ рублей 44 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня вынесения Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.Х. Едиджи