Решение по делу № 2-1045/2021 от 20.10.2021

<данные изъяты>

№ 2-1045/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                                                                  29 декабря 2021 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего – судьи Петелиной М.С.,

при ведении протокола помощником судьи – Сидоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1045/2021 по иску Гукасяна Арутюна Михаили к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Меридиан» о взыскании денежных средств,

установил:

Гукасян А.М. обратился в суд с иском к Оганесяну Г.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее ООО «МФ «Меридиан», либо ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 000 000руб.

Свои требования мотивирует тем, что 19.06.2017 г. истец Гукасян А.М. и ответчик Оганесян Г.А. заключили два договора займа с залоговым обеспечением на общую сумму 50 000 000руб.

В соответствии с п. 2 договоров займа возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию Заёмщика в течение 3 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 19 июня 2020 года.

Согласно п.4 договоров займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заёмщик предоставляет в залог земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 5 договоров займа указанные земельные участки принадлежат ООО «МФ «Меридиан», единственным участником которого является Заёмщик.

До настоящего времени денежные средства заёмщик не вернул, свои обязательства по договорам займа не исполнил.

В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Оганесяна Г.А., ООО «МФ «Меридиан» задолженность по договорам займа в размере 50 000 000руб.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области исковое заявление в части заявленных требований Гукасяна А.М. к Оганесяну Г.А. о взыскании денежных средств, оставлены без рассмотрения.

Истец Гукасян А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил о том, что денежные средства он передавал ответчику частями, для погашения его долговых обязательств, впоследствии были составлены договоры займа. Оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств в начале лета 2021 г. он передал ответчику Оганесян Г.А., так как после утверждения Ялуторовским районным судом Тюменской области мирового соглашения, он зарегистрировал право собственности на спорные земельные участки.

Представитель истца Гукасян А.М. Шмелёв М.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объёме.

Ответчик Оганесян Г.А., выступающий от своего имени и от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Меридиан» в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился, пояснил о том, что он частями брал у истца в долг денежные средства для погашения своих кредитных обязательств, впоследствии были составлены два договора займа на 50 000 000 руб. и расписки в подтверждении передачи денежных средств. После утверждения Ялуторовским районным судом Тюменской области мирового соглашения, истец зарегистрировал право собственности на спорные земельные участки. В связи с переходом право собственности на земельные участки, истец Гукасян А.М. передал ему оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, которые он стал хранить в офисе расположенном в <адрес> По данному адресу расположена фабрика обуви. Однако 26.06.2021 г. на фабрике обуви произошёл пожар. Офисное помещение со всеми документами, в том числе и оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и оригиналы расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, уничтожено огнём. По этой причине он не может предоставить в суд оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и оригиналы расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств.

Представитель ответчика Оганесян Г.А. Минасян М.Д. выступающий на основании ордера в судебном заседании указал о согласии его доверителя с заявленными исковыми требованиями.

Представитель ответчика Оганесян Г.А. Смирнов А.Ю. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк «Зенит», третьи лица Сыдыков Э.Т., Ковалева О.М., Суханогов В.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо финансовый управляющий Большакова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные возражения на заявленные исковые требования, в котором просила отказать в удовлетворении. В части исковых требований Гукасяна А.М. к ООО «МФ «Меридиан», о взыскании денежных средств без рассмотрения, в связи с признанием ответчика Оганесяна Г.А. банкротом, согласно аб. 3 п.2 ст. 213.11 Закона о Банкротстве. Суд признаёт неявку о не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Суханогова В.А. Гаража Д.Н. выступающий на основании доверенности в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Третье лицо Сыдыков Э.Т. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку о не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица Сыдыкова Э.Т. Ламбров П.А. выступающий на основании ордера в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указав о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи ответчиком Оганесяном Г.А. истцу Гукасяну А.М. заёмных денежных средств, оригиналы договоров займа и расписок суду не представлены. Сделка, заключённая между истцом и ответчиком является недействительной, мнимой, направленной на получение денежных средств в обход имеющимся задолженностям перед кредиторами Оганесяна Г.А., совершена с противоправной целью в обход закона. Сторона истца и ответчика злоупотребляют правом в силу ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гукасяна А.М. к ООО «МФ «Меридиан» о взыскании задолженности по договорам займа

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 г. между истцом Гукасяном А.М. и ответчиком Оганесяном Г.А. заключён договор займа, согласно которого, займодавец предоставляет заёмщику 25 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (Т.1 л.д. 21).

В соответствии с п. 2 договора займа возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию Заёмщика в течение 3 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 19 июня 2020 года.

Из п.4 договора займа следует, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заёмщик предоставляет в залог земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – объекты сотовой связи; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли; объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары); рынки; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; химчистки, прачечные; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; фотоателье, фотолаборатории; общественные бани; парикмахерские; объекты проката; объекты проката; объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); объекты банковской и страховой деятельности; ветеринарные лечебницы; киоски по распространению периодических изданий (газеты, журналы, альманахи, бюллетени и иные издания); иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения; адрес участка относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> Договор залога устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора.

        Согласно п. 5 договора займа указанный земельный участки принадлежат ООО «МФ «Меридиан», единственным участником которого является Заёмщик.

        19.06.2017 г. между истцом Гукасяном А.М. и ответчиком Оганесяном Г.А. заключён договор займа, согласно которого, займодавец предоставляет заёмщику 25 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный срок (Т.1 л.д. 69).

В соответствии с п. 2 договора займа возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию Заёмщика в течение 3 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 19 июня 2020 года.

Согласно п.4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 2 настоящего договора срок, заёмщик предоставляет в залог земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. категория земель – земли населённых пунктов; вид разрешённого использования – объекты сотовой связи; объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты оптовой торговли; объекты розничной торговли; объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары); рынки; ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания; химчистки, прачечные; объекты технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования; фотоателье, фотолаборатории; общественные бани; парикмахерские; объекты проката; объекты проката; объекты по оказанию обрядовых услуг (свадеб и юбилеев); объекты банковской и страховой деятельности; ветеринарные лечебницы; киоски по распространению периодических изданий (газеты, журналы, альманахи, бюллетени и иные издания); иные объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения; адрес участка относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> Договор залога устанавливающий обеспечение, является приложением к настоящему договору и вступает в действие не позднее одной недели с момента подписания настоящего договора.

Из п. 5 договора займа указанный земельный участки принадлежат ООО «МФ «Меридиан», единственным участником которого является Заёмщик.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, в силу прямого указания в законе, факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; письменные доказательства должны предоставляться в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По общему правилу, бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Однако ни стороной истца, ни стороной ответчика оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств суду не представлены. Кроме того, в копиях расписок первоначально представленных в материалы дела в подтверждении факта передачи денежных средств, было не указано, какая сумма денежных средств была передана Гукасяном А.М. Оганесян Г.А. (Т.1 л.д. 22), уже после оставления без движения искового заявления истцом повторно представлены расписки с указание сумм денежных средств (Т.1 л.д.).

Истец Гукасян А.М. в судебном заседании пояснил о том, что оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и оригиналы расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств в начале лета 2021 г. он передал ответчику Оганесян Г.А., так как после утверждения Ялуторовским районным судом Тюменской области мирового соглашения, он зарегистрировал право собственности на спорные земельные участки.

Ответчик Оганесян Г.А. в судебном заседании пояснил о том после утверждения Ялуторовским районным судом Тюменской области мирового соглашения, истец зарегистрировал право собственности на спорные земельные участки. В связи с переходом право собственности на земельные участки, истец Гукасян А.М. передал ему оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и оригиналы расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, которые он стал хранить в офисе расположенном <адрес>. По данному адресу расположена фабрика обуви. Однако 26.06.2021 г. на фабрике обуви произошёл пожар. Офисное помещение со всеми документами, в том числе и оригиналы договора займа от 19.06.2017 г. и оригиналы расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств, уничтожено огнём. По этой причине он не может предоставить в суд оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и оригиналы расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств.

В подтверждении заявленных доводов стороной ответчика не представлено доказательств того, что именно оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и оригиналы расписок о получении денежных средств как заёмных по этим договорам, были уничтожены пожаром, произошедшем 26.06.2021 г. на фабрике обуви.

Принимая во внимание, что оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и оригиналы расписок о получении денежных средств как заёмных по этим договорам, в материалы дела не представлены, при этом третьим лицом и его представителем оспаривается факт заключения договора займа и получения денежных средств, на указанных истцом и ответчиком условиях, представление подлинников документов, подтверждающих заключение сторонами договора займа, является обязательным.

При таких обстоятельствах не предоставление суду оригиналы договоров займа от 19.06.2017 г. и оригиналов расписок о получении денежных средств как заёмных является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представителем третьего лица Сыдыкова Э.Т. Ламбровым П.А. в судебном заседании указано, что сделка, заключённая между истцом и ответчиком является недействительной, мнимой направленной на получение денежных средств в обход имеющимся задолженностям перед кредиторами Оганесяна Г.А.

Финансовый управляющий Большакова И.А. в письменном возражении за исковое заявление указывает, что заявленные требования направлены исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов Оганесяна Г.А. и совершены с противоправной целью в обход закона.

Согласно выписок из Единого государственного реестра ООО «МФ «Меридиан» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. адрес участка относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. адрес участка относительно ориентира, расположенного в границах участка: <адрес> (Т.1 л.д. 24-29).

Единственным участником и генеральным директором ООО «МФ «Меридиан» (ОГРН №, ИНН: №, адрес: <адрес>) является Оганесян Г.А. (Т.1 л.д. 74-85). Таким образом Оганесяну Г.А. на праве собственности принадлежит одна доля, составляющая 100 % уставного капитала ООО «МФ «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2017 года Оганесян Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим должника утверждена Большакова И.А. (Т.1 л.д. 184-194).

В силу решения Арбитражного суда Тульской области Оганесян Г.А. не имеет права самостоятельно предоставлять свои имущественные интересы и действовать от имени ООО «МФ «Меридиан», его интересы представляет финансовый управляющий Большакова И.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2017. г. включены в реестр требований кредиторов требования Сыдыкова Э.Т. в размере 32 139 706,83 руб. долг, 1 928 408 руб. проценты за пользование займом, 1 518 345,29 руб. пени, 411 643 руб., расходы по уплате третейского сбора, 3000 руб. расходы по уплате госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов (Т.2 л.д.27-35).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2017. г. включены в реестр требований кредиторов требования ОАО Банк ЗЕНИТ в размере 1 167 792,13 руб. долг и проценты, неустойка 948 653,60 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (Т.2 л.д.20-26).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.04.2017. г. включены в реестр требований кредиторов требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Тульской области в размере 2 057 884,93 руб. долг, 257 982,82 руб. пени включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, 294 184,89 руб. долг, 257 982,82 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов (Т.2 л.д.36-44).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2017. г. включены в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в размере 8 767 313,79 руб. долг и проценты, неустойка 2 442 611,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов (Т.2 л.д.45-50).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.08.2020. г. утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Оганесяна Г.А., в представленной финансовым управляющим редакции, а также установлена начальная цена продажи имущества должника ООО «МФ «Меридиан» (доля принадлежащая Оганесяну Г.А. в уставном капитале в размере 100% ИНН №, <адрес>, дата регистрации 07.06.2002 г.) в размере 50 403 000 руб.

В силу ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признаётся недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации содержатся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 4 Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов», стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчёту активов организации и величиной принимаемых к расчёту обязательств организации. При этом, в соответствии с п. 5 указанного приказа принимаемым к расчёту активы включаются все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставной капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. К активам организации, в том числе относится принадлежащее организации недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, а также факт, того, что единственным участником и генеральным директором ООО «МФ «Меридиан» является Оганесян Г.А., которому на праве собственности принадлежит одна доля, составляющая 100 % уставного капитала ООО «МФ «Меридиан», иным имуществом не обладает, по решению Арбитражного суда Тульской области признан банкротом, в отношении Оганесяна Г.А. введена процедура реализации имущества граждан, включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов, в связи с чем, удовлетворение заявленных исковых требований повлечёт нарушение прав и интересов кредиторов, при таких обстоятельствах заявленные требования Гукасяна А.М. к ООО «МФ «Меридиан» о взыскании задолженности по договорам займа в размере 50 000 000руб. удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гукасяна Арутюна Михаили к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Меридиан» о взыскании денежных средств – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 января 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья-                                                                                     М.С. Петелина