Решение по делу № 33-3617/2019 от 21.05.2019

Председательствующий: Исматов Т.Б.                                                                № 33-3617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                                     29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифоровой О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никифоровой О. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <...> от 20 сентября 2018 года отказать в полном объеме».

    Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Никифорова О.Н. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу г. Омск, <...> путём её продажи с публичных торгов. В обоснование ссылалась на отсутствие у них с супругом иного жилья, указывала, что стоимость квартиры превышает размер их задолженности перед банком. Ссылалась на наличие уважительных причин, по которым они не смогли исполнять кредитные обязательства. Заявитель, являющаяся лицом пенсионного возраста, была вынуждена оставить работу в связи с заболеванием <...>, а её супруг официально не трудоустроен, и его заработка для погашения кредита было недостаточно. Кроме того, указала, что предоставление отсрочки необходимо для того, чтобы они смогли самостоятельно реализовать квартиру. С этой целью они уже разместили объявление о продаже квартиры на сайте.

В судебном заседании заявитель требования поддержала. Пояснила, что они с супругом заключили с агентством недвижимости «Авеста» договор об оказании услуг по продаже квартиры.

Представитель АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в настоящее время. Указал, что у ответчиков с момента образования задолженности было достаточно времени для реализации предмета залога. Кроме того, на первые торги предмет залога поступит не ранее мая 2019 года. Таким образом, и без предоставления отсрочки у ответчиков имеет возможность самостоятельно реализовать объект недвижимого имущества.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Никифорова О.Н. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Считает, что неуказание ею в заявлении периода отсрочки не могло являться основанием для отказа в её предоставлении. Отмечает, что в представленном суду договоре с агентством недвижимости «Авеста» было указано, что он заключен на три месяца, однако суд данное обстоятельство не учёл. Указывает, что представитель АО «Дом.РФ» не возражал против самостоятельной реализации ответчиками предмета залога. С учётом изложенного просит предоставить отсрочку исполнения решения на три месяца для того, чтобы продать квартиру самостоятельно, или изменить порядок и способ исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 20.09.2018 Ленинским районным судом г. Омска было вынесено решение, которым с Никифоровой О.Н. и Никифорова П.И. в пользу ОА «ДОМ.РФ» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору, а именно: основной долг в размере 861 246 руб. 85 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 188 092 руб. 71 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 7 778 руб. 58 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 15 000 руб., пени за нарушение срока уплаты процентов по кредиту в размере 40 000 руб., сумму начисленных процентов в размере 11 248 руб. 21 коп., а всего – 1 123 366 руб. 35 коп.

Также данным решением суда было обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Омск, <...>, д. ?, <...>, путем её продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 312 000 руб.

Определением от 21.03.2019 об исправлении описки резолютивная часть решения суда была дополнена указанием на начисление процентов за пользование кредитом в размере 20,49 % на сумму основного долга, начиная с 20.09.2018 до дня фактического исполнения обязательства.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Омска по указанному решению суда, 07.12.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска в отношении должника Никифоровой О.Н. было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

Давая оценку доводам настоящего заявления Никифоровой О.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исполнение судебного акта должно осуществляться своевременно, в разумный срок, и не усмотрел в настоящем случае исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, которые могли бы в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ являться основанием для предоставления отсрочки.

Судебная коллегия считает, что данный вывод соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Согласно правилу ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, что необходимо учитывать судам при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений в целях соблюдения разумного срока судебного разбирательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О по жалобе гражданина на нарушение его прав ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ, несмотря на то что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда Никифорова О.Н. ссылалась, во-первых, на затруднительное материальное положение, которое не позволило им с супругом надлежащим образом исполнять кредитные обязательства

Однако, принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций, судебная коллегия отмечает, что данные обстоятельства сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отсрочки исполнения решения суда.

Кроме того, данные доводы должника касались не наличия каких-либо неустранимых в настоящее время препятствий для исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, а тех обстоятельств, наличие которых, по мнению ответчика, повлияло на возникновение кредитной задолженности и привело к обращению взыскания на принадлежащую им квартиру.

В качестве же основного довода в обоснование необходимости предоставления отсрочки Никифорова О.Н. ссылалась на наличие у них с супругом намерения продать квартиру самостоятельно.

В подтверждение того, что ими принимаются необходимые для этого меры, Никифорова О.Н. представила в материалы копию страницы с сайта объявлений, на котором квартира выставлена на продажу по цене <...> руб., а также приложила заключённый с ООО <...> договор возмездного оказания услуг по продаже данной квартире по цене <...> руб., заключенный на срок с 20.03.2019 по 20.06.2019.

Между тем, наличие у должников намерения реализовать предмет ипотеки самостоятельно основанием для отсрочки исполнения решения суда об обращении на него взыскания являться не может.

Коллегия отмечает, что решением суда в соответствии с требованиями закона определён иной способ реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласия на иной порядок реализации имущества залогодержатель в настоящем случае не давал.

При наличии вступившего в законную силу решения суда с определенным в нём способом реализации заложенного имущества никаких оснований для предоставления должнику отсрочки в целях предоставления ему возможности самостоятельно реализовать данное имущество другим способом у суда не имелось.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что отсрочка не могла быть предоставлена должнику и по причине отсутствия необходимых для этого оснований, перечень которых закреплен в специальной норме – ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно данной норме по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

В рассматриваемом случае общий размер взысканной с ответчиков кредитной задолженности составляет 1 123 366 руб. 35 коп., а начальная продажная цена предмета ипотеки определена в размере 1 312 000 руб.

Разница между данными суммами составляет 188 633 руб., что, во-первых, опровергает доводы Никифоровой О.Н. о том, что размер их задолженности существенно меньше стоимости имущества, а, во-вторых, не позволяет убедиться в том, что на момент истечения допустимого в соответствии с приведенной нормой периода отсрочки размер задолженности должников не превысит указанную определённую в решении суда стоимость квартиры.

Коллегия отмечает, что за год на размер основного долга ответчиков, в случае дальнейшего неисполнения обязательства должниками, могут быть начислены проценты в размере 20,49 % годовых, что составит 176 469 руб. 48 коп., что увеличит общую сумму долга до 1 299 835 руб. даже без учёта неустоек, которые также могут быть начислены кредитором в связи с неисполнением обязательств.

При этом оснований предоставлять отсрочку на каком-либо меньший срок у суда не имелось, поскольку заявитель конкретный срок требуемой отсрочки не обозначила, а изложенные ею основания для её предоставления, связанные с желанием реализовать квартиру самостоятельно, основанием для предоставления отсрочки в принципе не являлись.

Доводы заявителя о том, что АО «Дом.РФ» не возражает против самостоятельной реализации ими предмета ипотеки, основанием для отмены определения суда не являются, так как из имеющегося в материалах дела отзыва видно, что взыскатель, во всяком случае, возражал против предоставления отсрочки по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда.

Частная жалоба Никифоровой О.Н. не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения. Изложенные в ней доводы судебной коллегией проверены и отклонены по изложенным выше основаниям.

Оснований для разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения суда у судебной коллегии в рамках рассмотрения настоящей частной жалобы не имеется, поскольку данная жалоба подана на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки. С ходатайством об изменении порядка и способа исполнения решения суда Никифорова О.Н., как видно из материалов дела, ранее в суд не обращалась, а указанные доводы о наличии намерения продать квартиру без процедуры проведений публичных торгов приводила применительно к обоснованию своего заявления о предоставлении отсрочки.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

    О п р е д е л и л а:

    определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой О.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Председательствующий: Исматов Т.Б.                                                                № 33-3617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск                                                                                                                     29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифоровой О.Н. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Никифоровой О. Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда <...> от 20 сентября 2018 года отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

    О п р е д е л и л а:

    определение Ленинского районного суда г. Омска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой О.Н. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи