Решение по делу № 2-3265/2023 (2-10714/2022;) от 27.10.2022

Дело № 2-3265/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                           Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи: Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Горобец В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3265/2023 по иску Лаптевой Н.М. к Сенченко В.Л. о взыскании денежных средств, о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лаптева Н.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сенченко В.Л. о взыскании денежных средств в размере № руб., о признании доверенности, выданной ФИО1 на имя Сенченко В.Л. на распоряжение денежными вкладами недействительной.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца Лаптевой Н.М. - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. После смерти ФИО1 истец Лаптева Н.М. обратилась в адрес нотариуса Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО3 с заявлением об открытия наследства после смерти ФИО1 Нотариусом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО3 открыто наследственное дело №, в рамках которого истцу Лаптевой Н.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в наследственную массу включены денежные средства, хранящиеся на вкладах в ПАО «Банк ВТБ» в Санкт-Петербурге на счете № (карта №), в ПАО «Банк ФК Открытие» в Санкт-Петербурге на счете №.

Из справки, выданной ПАО «Банк ВТБ» нотариусу ФИО3 и представленной в наследственное дело, следует, что на день смерти ФИО1 у наследодателя открыты следующие банковские счета: №, № (банковская карта №), №

Согласно выписке по банковскому счету наследодателя за период с 01.08.1999 по 30.09.2019 оборот по счету составил № коп., по состоянию на 30.09.2019 остаток по счету составил 0 руб.

После вступления в наследство истцом Лаптевой Н.М. получены выписки о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковских счетах № (банковская карта №), №, №, открытых в ПАО «Банк ВТБ», а также за период с 01.08.1999 по 30.09.2019 на банковском счете №, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно доводам истца Лаптевой Н.М., из полученных истцом Лаптевой Н.М. выписок по банковским счетам усматривается, что в период с 14.04.2017 по 28.03.2019 ответчик Сенченко В.Л., действующий на основании нотариальной доверенности, выданной умершей ФИО1, осуществлял от имени наследодателя транзакции по банковским счетам № (банковская карта №), №, после чего снимал наличные денежные средства в банкоматах. В этой связи, истец Лаптева Н.М. полагает, что ответчик Сенченко В.Л. действовал вопреки интересов и против воли наследодателя ФИО1, поскольку указанные наличные денежные средства не были переданы ответчиком Сенченко В.Л. наследодателю.

По мнению истца Лаптевой Н.М. ответчиком Сенченко В.Л. получено неосновательное обогащение в размере № руб., хранящихся в ПАО «Банк ВТБ, за период с 15.09.2017 по 14.02.2019, а также в размере № руб. за период с 01.01.2015 по 30.09.2019, хранящихся в ПАО Банк «ФК открытие».

С учетом изложенного, согласно доводов истца Лаптевой Н.М., по причине неправомерных действий ответчика Сенченко В.Л. истец Лаптева Н.М. не получила в порядке наследования денежные средства в размере № руб.

Истцом Лаптевой Н.М. также заявлено требование о признании доверенности, выданной ФИО1 на имя Сенченко В.Л. на распоряжение денежными вкладами недействительной ввиду того, что наследодателя ФИО1 в силу преклонного возраста, состояния здоровья, установленной инвалидности II группы бессрочно, наличия хронических заболеваний, а также ограниченной способности к самообслуживанию не могла осознавать юридические последствия выдачи доверенности на распоряжение денежными вкладами, а также руководить своими действиями.

Истец Лаптева Н.М. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полоном объеме. Дополнительно пояснила суду, что умершая ФИО1 являлась родной сестрой истца, при жизни была материально обеспеченным человеком, хранила денежные средства на счетах в ПАО «Банк ВТБ», в ПАО «Банк ФК Открытие». В последние годы жизни у умершей ФИО1 имелись проблемы со здоровьем, в частности установлен ряд хронических заболеваний, в числе которых: <данные изъяты>. Умершая ФИО1 испытывала трудности в самостоятельном обслуживании себя, нуждалась в постоянном наблюдении у <данные изъяты>.

Представитель истца Гришина Л.В. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, а также доводы истца, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно уточнила, что истец оспаривает нотариальную доверенность от 27.08.2018 года. Просит взыскать денежные средства которые находились на счетах наследодателя в ПАО «Банк ВТБ», в ПАО «Банк ФК Открытие».

Ответчик Сенченко В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они являются не обоснованными. Дополнительно пояснил суду, что умершей ФИО1 на имя ответчика Сенченко В.Л. была выдана доверенность на снятие денежных средств с банковских счетов, принадлежащих умершей. Вместе с тем, действие указанной доверенности прекращено в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так, спорные денежные средства ответчиком Сенченко В.Л. передавались умершей ФИО1, расходовались ответчиком в ее интересах и с согласия умершей. Наследодатель проживала с ответчиком, полностью была на его иждивении. По факту снятия ответчиком Сенченко В.Л. денежных средств должностными лицами территориального ОВД проведена проверка, признаков уголовно- наказуемого деяния не установлено. Кроме того, на момент выдачи ФИО1 доверенности, последняя осознавала фактических характер своих действий, обратилась за совершением нотариального действия добровольно, являлась вменяемой. При осуществлении банковских операций, он действовал не по нотариальной доверенности, а по банковской доверенности при необходимости, которую наследодатель оформила еще в 2017 году. Нотариальная доверенность ему необходима была исключительно для представления ее интересов в различных инстанциях, не относящихся к банковским и денежным операциям.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Выслушав пояснения участников процесса, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Сенченко В.Л. выдана нотариальная доверенность №, в том числе с правом представления интересов доверителя в банковских организациях, с правом получения денежных средств.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 05.04.2019 Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись о смерти №.

После смерти ФИО1 нотариусом Нотариальной Палаты Санкт-Петербурга открыто наследственное дело №, в рамках которого Лаптева Н.М. признана наследником по закону после смерти ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону № от 24.11.2021. Так, из свидетельства о праве на наследство по закону № от 24.11.2021 усматривается, что наследство состоит из: прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в Банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге на счете № (банковская карта №), с причитающимися процентами и компенсациями; прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Банк «ФК Открытие» в Санкт-Петербург на счете №, с причитающимися процентами и компенсациями прав на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» в Санкт-Петербург на счете № и счете №, с причитающимися процентами и компенсациями.

05.01.2021 ПАО «Банк ВТБ» выдана справка, из которой усматривается, что по банковским счетам (картам), открытым (выпущенным) на имя ФИО1 по состоянию на 28.03.2019 остаток собственных денежных средств составляет: по счету № №- № руб., № (банковская карта №)- № коп., № №- № руб.

17.01.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» выдана справка, из которой усматривается, что по банковским счетам (картам), открытым (выпущенным) на имя ФИО1 по состоянию на 30.09.2019 остаток собственных денежных средств составляет: №№- № коп.

Согласно сведений, поступивших в адрес суда из ФКУ «главное бюро медико - социальной экспертизы по г.Санкт-Петербургу» Министерства труда и социальной защиты РФ, в период с 19.07.2001 по 15.08.2001 в отношении ФИО1 повторно проведена медико - социальная экспертиза, по результатам которой установлена вторая группа инвалидности с причиной инвалидности «общее заболевание» бессрочно.

Сведения о признании умершей ФИО1 недееспособной в установленном порядке в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

При этом исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно материалам дела суд полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях ответчика в части распоряжения денными средствами, принадлежащими умершей.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что наследодатель при жизни с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств не обращался, а также учитывая, что доказательств того, что ответчик снимал денежные средства со счета наследодателя помимо его воли и, таким образом, неосновательно обогатился за его счет суду не представлено, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, доказательств данному факту суду не представлено. Доводы истца в указанной части являются лишь субъективным мнением истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком осуществлялись правомочия по снятию денежных средств с расчетного счета еще при жизни ФИО1 на основании доверенности, которая не была отозвана, недействительной не признана, на момент снятия денежных средств срок действия доверенности не истек. Доказательств того, что ответчик осуществлял операции по снятию денежных средств со счетов наследодателя после ее смерти, материалы дела не содержат, сторонами данный факт также не оспаривался.

При этом исходя из того, что на день открытия наследства к имуществу умершей, денежные средства, которые просит взыскать истец, отсутствовали на банковском счете, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения их в наследственную массу.

Кроме того, доказательств того, что у ФИО1 имелись претензии к ответчику по поводу распоряжения ее денежными средствами на счетах, не имеется. Все действия были произведены при жизни наследодателя, ею не оспаривались, исков о взыскании денежных средств не предъявлялось, недееспособной она признана не была. Также, суд учитывает что нормами гражданского законодательства предусматривающего регулирование отношений в наследственном праве четко предусмотрено наследование только того имущества, которое принадлежало наследодателю на день смерти.

Доводы истца о злоупотреблении Сенченко В.Л. своим правом распоряжаться денежными средствами, принадлежавшими наследодателю по своему усмотрению без учета ее интересов судом отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих, что денежные средства были израсходованы ответчиком не в интересах или без согласия умершего, а в своих личных целях, вопреки воле ФИО1 суду не представлено. Суд также учитывает факт нахождения наследодателя на иждивении ответчика длительное время до момента смерти и ее нуждаемости в посторонней помощи и дополнительных тратах.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что снятые денежные средства были потрачены на нужды наследодателя, основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не являются, поскольку в данном случае указанные обстоятельства юридически значимыми при рассмотрении заявленных требований не являются, так как иск предъявлен наследником.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При заключении оспариваемого договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность лица в момент заключения сделки (оформления доверенности) понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания указанной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление на совершение указанного действия отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент выдачи доверенности на совершение ряда действий, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Доказательств того, что в период совершения юридически значимого действия наследодатель состояла на учете в психоневрологическом или наркологической диспансере, имела психическое расстройство или его психологическое состояние здоровья могло повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца не предоставлено. Заявленное ходатайств о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической и почерковедческой экспертизы, судом отклонено в связи с ее не оплатой.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П абзац второй ч. 2 ст. 85 и ст. 96 ГПК РФ признаны не соответствующими статьям 8, 34 (ч. 1) и 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Как указано в данном постановлении, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку истец, заявив соответствующее ходатайство в суде, уклонился от экспертизы, не произвел ее оплату, ссылаясь на затруднительное материальное положение, при этом доказательств этому суду не представил, суд не находит оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания статей 79, 86 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу и не обязательно для суда, истец, утверждая, что наследодатель не подписывала доверенность, или подписывала в необычном для нее состоянии, был вправе представлять иные доказательства (помимо почерковедческой экспертизы). Между тем, никаких доказательств в обоснование своих требований истцом представлено не было. Представленное истцом заявление ФИО2 таким доказательством не является, поскольку в заявлении указано лишь личное мнение заявителя

Также суд учитывает и то обстоятельство, что доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо денежные операции в банках по нотариальной доверенности 2018 года, суду не представлено. Согласно представленным банком ВТБ выписками по операциям по счетам наследодателя, в них отсутствуют сведения об использовании доверенностей при совершении операций. При наличии банковской карты и снятия денежных средств в банкоматах, доверенность не требуется. Переводы денежных средств на счет ответчика производились при жизни наследодателя, доказательств отсутствия волеизъявления наследодателя на осуществление указанных действий суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой Н.М. к Сенченко В.Л. о взыскании денежных средств, о признании доверенности недействительной - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья         <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2023 года.