Решение по делу № 33-13008/2022 от 12.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2021-003113-71

Рег. №: 33-13008/2022     Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.
судей при секретаре	Осининой Н.А., Яшиной И.В. Шипулине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2022 года апелляционную жалобу Степанова С. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года по гражданскому делу № 2-334/2022 по иску Степанова С. А. к Степанову Д. А. об отмене договора дарения.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Степанова Д.А. и третьего лица Степановой Н.С. – Варламов А.Г., представителя третьего лица финансового управляющего Степановой Н.С.,Логиновой Я.А. - Пономарева К.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Степанову Д.А., просил отменить договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ.316, кадастровый №..., по основаниям ст. 578 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 26.02.2007 истец подарил 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру своему брату Степанову Д.А., что подтверждается дубликатом договора дарения <адрес> АВ 0158054 от 26.02.2007. Накануне подписания договора дарения, даритель и одаряемый достигли устной договоренности, что квартира останется в собственности и не будет отчуждена каким-либо образом. Однако в декабре 2020 истец узнал от ответчика, что последний переоформил квартиру на свою супругу посредством договора дарения. Истец полагает, что ответчик своими действиями нарушил права и законные интересы истца, как дарителя, а также права члена семьи, выросшего в квартире и участвующего в ее приватизации, обращаясь в суд, истец считает, что совершением договора дарения квартиры в пользу супруги ответчика, нарушены условия договора дарения, создана угроза безвозвратной утраты ранее принадлежавшей семье квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Степанов С.А., ответчик Степанов Д.А., третье лицо Степанова Н.С. финансовый управляющий Логинова Я.А. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммами.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанову С.А. принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кВ.316, кадастровый №....

26.02.2007 истец и Закирова С.Д. подарили 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру Степанову Д.А., при этом Степанову С.А. принадлежало 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Данные обстоятельства подтверждаются договором дарения <адрес> АВ 0158054 от 26.02.2007.

15.03.2007 право собственности Степанова Д.А. на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт- Петербургу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества, в результате действий одаряемого, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом отклонен довод истца о том, что создана угроза безвозвратной утраты ранее принадлежавшей семье квартиры, поскольку для нового собственника (супруги ответчика Степановой Н.С.) данная квартира ничего не значит.     Кроме как объект продажи на выгодных условиях и приобретения новой недвижимости, не является основанием для отмены договора дарения.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2007 зарегистрировано прекращение права собственности Степанова С.А. на спорную квартиру с одновременной регистрацией права собственности за Степановым Д.А. на квартиру.

Судом принято во внимание, что действия по регистрации заключенного договора дарения, безусловно, свидетельствуют о принятии Степановым Д.А. предмета дарения.

Кроме того, основание, по которым заявление настоящего иска предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 Гражданского кодекса РФ, к примеру, охватываться такими известными правовыми режимами, как «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона», а может выступать в роли нематериального блага, не поименованного в этой статье, но подпадающего по своим характеристикам под него и быть «другим материальным благом» в смысле ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истцом в суде не приведено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец повторяет доводы, изложенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания для отмены договора дарения предусмотрены статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (пункт 1).

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции истцом не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о наличии реальной угрозы для безвозвратной утраты подаренного имущества, в результате действий одаряемого, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылки на то обстоятельство, что истец полагал, что совершением договора дарения квартиры в пользу супруги были нарушены условия договора, в связи с чем создана угроза безвозвратной утраты квартиры, подлежат отклонению, поскольку доказательств такой договоренности в материалы дела не представлено, договор дарения указанных истцом условий не содержит.

Кроме того, из материалов дела следует, что <дата> зарегистрировано прекращение права собственности Степанова С.А. на спорную квартиру с одновременной регистрацией права собственности на квартиру за Степановым Д.А.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, а именно с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (в частности, в ЕГРН).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. (ч.1) Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2)

Принимая во внимание указанные нормы закона, судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ ответчик, как собственник спорной квартиры, вправе был распорядиться ею по своему усмотрению. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривается.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец, оформляя договор дарения своей доли квартиры на брата, должен был действовать с достаточной долей осмотрительности.

Вместе с тем, основание, по которым заявлении настоящий иск предполагает наличие у предмета договора дарения такой неимущественной ценности для дарителя, которая может выступать в роли нематериального блага в смысле ст. 150 ГК РФ, однако, каких-либо доводов, к которым суд мог бы отнести нематериальную ценность владения спорным имуществом, истцом в суде первой инстанции не приведено, такие доводы отсутствуют и в апелляционной жалобе.

Довод о том, что ответчик и третье лицо использовали квартиру в качестве обеспечения возврат долгов, также не относится к перечисленным в ст. 150 ГК РФ.

Истец, предъявляя исковые требования, просил отменить договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., по основаниям ст. 578 ГК РФ.

Вместе с тем, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не принято во внимание, что иск об отмене дарения по существу направлен на признание недействительным сделки между супругами Степановыми и на аннулирование права собственности Степановой Н.С.

Приведенные доводы судебная коллегия признает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, при этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд не мог входить в обсуждение вопроса о недействительности сделки совершенной между ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения истец Степанов С.А., ответчик Степанов Д.А. и третье лицо Степанова Н.С. обратились к судебной коллегии с ходатайством об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик и третье лицо признают основания для отмены совершенного дарения и связанными с данной отменой обязательствами сторон.

Судебная коллегия отказывает в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В настоящее время собственником квартиры является третье лицо Степанова Н.С.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, направленного в ПАО «Восточный экспресс банк», 22.06. 2017 были внесены изменения в ЕГРН в отношении <адрес>, лит.А., <адрес> в Санкт-Петербурге. В настоящее время залогодержателем является ПАО «Восточный экспресс банк». Также в материалы дела представлена закладная от 08.08.2007.(л.д. 89, 94).

Согласно письму ПАО КБ «Восточный» от 10.01.2022, Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу А56-6462/2016 требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Степановой Н.С. в сумме 9 573 478,58, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь за счет средств вырученных от продажи предмета залога..

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что залогодержателем спорной квартиры является ПАО «Восточный экспресс банк», то в случае утверждения мирового соглашения, будут нарушены права и законные интересы указанного залогодержателя, в связи с чем судебная коллегия отказывает в утверждении мирового соглашения.

Вопреки требованию истца у судебной коллегии отсутствуют основания для направления настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения – отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2022 года.