Решение от 22.06.2020 по делу № 2-1011/2020 от 13.11.2019

КОПИЯ

дело № 2-1011/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи)                                             Липковой Г.А.,

при секретаре                                                                           Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Ксении Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Гурова К.В. предъявила в суде иск к ответчику ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 30 января 2017 года между ней и Банком был заключен договор банковского обслуживания № на открытие лицевого счета №. 18 января 2018 года ей получена дебетовая карта VISA № № Кроме того, является держателем сберегательной карты ЕСМС № ПАО «Сбербанк России», лицевой счет №.

В период с 16 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года, при помощи преступной схемы, с использованием указанных банковских карт, мошенниками были похищены денежные средства у Банка в сумме 742 832 рублей 68 копеек. Обстоятельства хищения установлены Петропавловск - Камчатским городским судом Камчатского при рассмотрении материалов уголовного дела № в отношении подсудимого ФИО7, обвиняемого по ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также материалов уголовного дела № 1-498/2018 в отношении подсудимого ФИО6, вина указанных лиц была доказана, более того, подсудимые полностью признали свою вину.

Являясь потерпевшим по уголовному делу, Банк, в соответствии с положениями 15 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ предъявил гражданский иск о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 1 172 258 рублей 92 копеек, с ФИО6 денежных средств в сумме 2 313 859 рублей 60 копеек в счет имущественного вреда, причиненного преступлением.

Также указала, что по указанным уголовным делам проходила в качестве свидетеля.

03 апреля 2018 года на принадлежащую ей банковскую карту ЕСМС2598, в счет погашения задолженности по исполнительному листу № от ПАО СК «Росгосстрах» поступила денежная сумма в размере 131 748 рублей 80 копеек.

05 апреля 2018 года обратилась с заявлением в Банк о выплате зачисленных денежных средств, а также с просьбой разобраться с отрицательным балансом по карте VISA № ***2189, образовавшимся в результате мошеннических действий.

В ответ на указанное обращение было отказано в связи с отсутствием оснований для возврата, было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

В ответе на повторное её обращение от 23 мая 2018 года о выплате денежных средств, Банк сообщил, что в период с 16 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года по карте ЕСМС2598 зафиксирована попытка пополнения счета, денежные средства были внесены в устройство, затем возвращены и забраны, пополнения карты не было завершено, однако, по техническим причинам происходило зачисление денежных средств на карту, в результате чего на карте образовалась задолженность в размере 742 832 рублей 68 копеек, при поступлении денежных средств на лицевой счет истца денежных средств в размере 131 748 рублей 80 копеек, в автоматическом режиме было произведено гашение задолженности.

Считала, что задолженность по карте образовалась в результате совокупности причин, таких как техническая неисправность банкоматов, что является виной Банка, а также в результате мошеннических действий третьих лиц.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ФЗ № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках банковской деятельности», статьи 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счет осуществляется банком на основании распоряжения клиента, полагала, что взыскание денежной суммы, перечисленной на её счет, произведено без законных на то оснований, чем причинен существенный вред, нарушено право на получение собственных средств по первому требованию. Указанными действиями ей причинен моральный вред.

Просила суд признать действия ответчика по списанию денежных средств в размере 131 748 рублей 80 копеек, поступивших на счет № незаконным, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 131 748 рублей 80 копеек, неустойку за период с 05 апреля 2018 года по 13 октября 2019 года в сумме 131 748 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гурова К.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. От представителя истца Лобанова Р.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за период с 05 апреля 2018 года по 13 октября 2019 года в сумме 131 748 рублей 80 копеек. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2020 года принят отказ истца в лице её представителя Лобанова Р.А., действующего на основании доверенности, от от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки за период с 05 апреля 2018 года по 13 октября 2019 года в сумме 131 748 рублей 80 копеек. Производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в судебном заседании не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовных дел № в отношении ФИО8 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, № в отношении ФИО7 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, № в отношении ФИО6 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    Согласно пунктам 1,2,3,4,7 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

    Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

    Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

    Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

    Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

    Как указано в пункте 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

    В соответствии с п.1, п. 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

    В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В судебном заседании установлено, что на основании заявления истца от 30 января 2017 года ей выдана дебетовая карта ПАО «Сбербанк» VISA Gold, открыт счет № (л.д. 16)

    Также, Гурова К.В. является держателем карты №***2598, выданной ПАО «Сбербанк», с открытым счетом №*****7866 (л.д. 15).

    В ходе рассмотрения материалов уголовного дела № в отношении ФИО7, установлено, что 16 февраля 2018 года ФИО7, находясь в г. Петропавловске-Камчатском, решил воспользоваться ставшей ему известной от неустановленных лиц схемой, посредством которой можно совершать хищение денежных средств из банкоматов ПАО «Сбербанк России» а именно: в банкомат необходимо было установить банковскую карту Сбербанка России, после чего внести наличные денежные средства и далее не производить никаких операций до момента, пока банкомат предложит выбрать действие «Отменить операцию», после чего произойдет возврат наличных денежных средств с одновременным зачислением той же суммы на банковскую карту.    Реализуя свой умысел, 18 февраля 2018 года, ФИО7, имея при себе, в том числе банковские карты ПАО Сбербанка России «СтандардМастерКард» №, «Виза Голд» №, оформленные на имя Гуровой К.В., которая, будучи введенной ФИО7 в заблуждение относительно цели их использования, отдала ему ранее добровольно, посредством банкомата и банковских карт похитил принадлежащие ПАО Сбербанк России денежные средства после чего распорядился ими по своему усмотрению, и причинил ПАО Сбербанк России материальный ущерб в особо крупном размере.

    В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО7 денежных средств в сумме 1 172 025 рублей 92 копеек в счет возмещения имущественного вреда, который был признан ФИО7

    Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2018 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.148 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО7 считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворен полностью (л.д. 12-16 т. 4 уг. дела №).

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО8 19 февраля 2018 года, узнав от ФИО7 схему хищения денежных средств из банкоматов ПАО «Сбербанк России», 21 февраля 2018 года посредством банковской карты ПАО «Сбербанка России» «ФИО3 МастерКард» №, «Виза Голд» №, оформленных на имя Гуровой К.В тайно похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства, чем причинил обществу материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

По делу представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк России» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 734 244 рубля 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 октября 2018 ода по делу №, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен (л.д. 136-140 т. 4 уг. дела №).

    Кроме того, 16 февраля 2018 года Кущ, находясь в г. Петропавловске – Камчатском, узнал о схеме, по которой можно совершать хищение денежных средств из банкоматов ПАО «Сбербанк России», и решил неоднократно совершать противоправные действия с целью тайного хищения неограниченной суммы денежных средств для личных целей. Для осуществления задуманного Кущ приискал банковские карты ПАО «Сбербанк России», в том числе платежной системы «Стандард МастерКард» № на имя Гуровой К.В., которая передала ему данные карты добровольно, будучи введенной им в заблуждение относительно цели их использования.

    Используя вышеуказанные банковские карты, Кущ при помощи преступной схемы путем проведения операций по зачислению денежных средств, похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства.

    В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего ПАО «Сбербанк» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 2 413 859 рублей 60 копеек в счет возмещения имущественного вреда, который был признан ФИО9

    Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 сентября 2018 года по уголовному делу №, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО6 считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года (л.д. 236-240 т.2 уг. дела №).

    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, в результате незаконных действий ФИО7, ФИО6, ФИО10 на счете № (карта ЕСМС №), получателем по которому является истец, образовалась задолженность в размере 742 832 рублей 68 копеек.

    Принадлежность банковских карт Гуровой К.В., посредством которых осуществлялось хищение денежных средств ПАО «Сбербанк России», также установлена в рамках рассмотренных уголовных дел, по которым Гурова К.В. проходила в качестве свидетеля.

    Согласно платежному поручению № от 03 апреля 2018 года на счет Гуровой К.В. № от ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 131 748 рублей 80 копеек в счет погашения долга перед истцом (л.д. 17).

    Факт списания денежной суммы в указанном размере в счет погашения имеющегося на счете долга, ответчиком не оспаривался.

    Также указанное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами: заявлениями Гуровой К.В., поданным на имя управляющего Камчатским отделением ПАО «Сбербанк России» № с просьбой возвратить денежные средства в размере 131 748 рублей 80 копеек, разобраться в сложившейся ситуации в части отрицательного баланса по карте ***2189 (л.д. 18, 22), письменными ответами ПАО «Сбербанк России» на обращения, согласно которым было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы, произвести погашение имеющейся задолженности (л.д. 20-21, 23-24).

    Однако до настоящего времени ответчиком добровольно вышеперечисленные требования истца не были выполнены.

    Письмом от 15 марта 2016 года Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации истцу сообщено, что в ходе совместных мероприятий сотрудников Банка с правоохранительными органами установлено, что указанная в сообщении ситуация возникла в результате совершения мошеннических действий со стороны третьих лиц и использованием банковской карты истца. В случае нарушения прав, заявитель вправе обратиться за их защитой в суд (л.д. 27-28).

Установив юридически значимые обстоятельства по дела, а именно то, что ответчику было достоверно известно об отсутствии вины Гуровой К.В. в образовавшейся задолженности по счету № установлении конкретных виновных лиц, к которым Банк в рамках уголовных дел предъявил гражданские иски о возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании действий Банка по списанию денежных средств в размере 131 748 рублей 80 копеек со счета истца без её ведома, незаконными.

    К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

    Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

    В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, дающих право для освобождения от гражданско-правовой ответственности по данному спору, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства таковых не установлено.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы в размере 131 748 рублей 80 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Списав денежные средства со счета Гуровой К.В., ответчик, нарушил право истца, как потребителя услуги, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указала истец в иске, в результате неправомерных действий ответчика, ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, постоянными переживаниях от ожидания возврата денежных средств, необходимостью обращаться за защитой своих прав.

Факт нарушения прав потребителя Гуровой К.В., выразившегося в незаконном списании принадлежащих ей денежных средств в счет погашения задолженности нашел свое подтверждение, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом степени и характера морально-нравственных страданий истца по данному конкретному делу, а также непринятия ответчиком положительного решения по требованию потребителя, с учетом того, что ему было известно о природе возникновения задолженности, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года Гурова К.В. обратилась в Банк с заявлением о возврате незаконно списанных денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения дела судом ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о возврате незаконно списанной в счет погашения долга третьих лиц денежной суммы 131 748 рублей 80 копеек, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу последней, что составляет 73 374 рубля 40 копеек (131 748 рублей 80 копеек + 15 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

15 апреля 2019 года между истцом и ИП ФИО11 заключено соглашение на оказание юридической помощи на сумму 40 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии ЛХ 133584 на данную сумму (л.д. 38-42, 43).

Между тем, истцом к взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, определена в сумме 25 000 рублей.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, учитываю категорию дела, а также принципа разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и двум неимущественным требования, что составляет 4 435 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131748 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 748 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73 374 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ 245 123 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 435 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1011/2020

░░░ № 41RS0001-01-2019-013872-36