Решение по делу № 33-3269/2023 от 27.03.2023

Каякентский районный суд Республики Дагестан Дело № 33-3269/2023

Судья Алибулатов З.И. УИД 05RS0024-01-2022-002617-65

Дело в суде первой инстанции № 2-83/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхъяевой Ашурабы Варачановны к Магомедовой Аминат Магомедрасуловне, Яхъяеву Рамазану Асадуллаевичу, Яхъяеву Арсену Асадуллаевичу, Яхъяеву Магомеду Асадуллаевичу о запрете эксплуатации нежилого помещения, возложении обязанности освободить нежилое помещение и не препятствовать в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика Яхьяева М.А. на решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Яхъяевой А.В. по доверенности Саидова М.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Яхъяева А.В. обратилась в суд с иском к Магомедовой А.М., Яхъяеву Р.А., Яхъяеву А.А., Яхъяеву М.А. о запрете эксплуатации нежилого помещения, признанного судом самовольной постройкой, возведенного на земельном участке, площадью 500+/-8 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000006:2407, расположенном вдоль ФАД «Кавказ» на 898 км + 630 м в районе с. Нововикри Каякентского района Республики Дагестан, возложении обязанности освободить указанное нежилое помещение и не препятствовать в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:08:000006:2407.

Исковые требования мотивированы тем, что в ее собственности находится земельный участок, площадью 500+/-8 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000006:2407, расположенный вдоль ФАД «Кавказ» на 898 км + 630 м в районе с. Нововикри Каякентского района Республики Дагестан.

На указанном земельном участке находится двухэтажное нежилое помещение, возведенное еще до своей смерти её отцом Яхъяевым Варачаном. Данное нежилое помещение, никому не принадлежит, решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2011 г. по делу № 2-757/2021 признано самовольной постройкой.

Несмотря на признание судом данного нежилого помещения самовольной постройкой, ответчики его незаконно эксплуатируют, не имея никакого отношения к нему, передают в аренду неизвестным лицам, получая арендную плату, будучи не зарегистрированными в налоговых органах, скрывая свои доходы, полученные от сдачи в аренду нежилого помещения.

В июле 2022 г. она обратилась в ОМВД России по Каякентскому району Республики Дагестан о незаконной эксплуатации помещения ответчиками. Постановлением органа дознания от 6 августа 2022 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановлению органа дознания допрошенная Магомедова А.М. пояснила, что ее покойному мужу и его 4 братьям от их покойного отца Варачана достался земельный участок и по этой причине они пользуются этим участком.

Однако, ответчик Магомедова А.М. ввела в заблуждение органы дознания. Она, как и другие ответчики, являющиеся ее детьми, законных прав на указанный земельный участок и на двухэтажное нежилое помещение, признанное судом самовольным строением, не имеют, их право собственности на указанный земельный участок и нежилое помещение не зарегистрировано.

Ответчики занимаются незаконной эксплуатацией самовольно построенного нежилого помещения, создавая ей при этом препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности.

Решением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2023 г. исковые требования Яхьяевой А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Яхьяев М.А. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что судом установлено и следует из решения Каякентского районного суда Республики Дагестан от 18 января 2017 г. и апелляционного определения ВС РД спорное здание совместно принадлежит четырем сыновьям покойного Яхяева В., а именно братьям Яъяеву А.В., Яхъяеву М.В., Яхъяеву Г.В., Яхъяеву Р.В.

Отмечает, что Яхъяева А.В. не предоставила суду и в судебном заседании не добыты какие-либо относимые и допустимые доказательства нарушения её прав, наличии реальной угрозы нарушения ее права со стороны ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яхьяевой А.В. по доверенности Агаев М.Ш. просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Яхьяева А.В., ответчики Магомедова А.М., Яхъяев Р.А., Яхъяев А.А., Яхъяев М.А. не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (пункт 1 статьи 263 ГК РФ). Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яхьяевой А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 500 кв.м, с кадастровым номером 05:08:000006:2407, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, с. Новые Викри, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства объектов дорожного сервиса, о чем в ЕГРН 30 октября 2017 г. сделана запись регистрации № 05:08:000006:2407-05/028/2017-3.

Обращаясь в суд с настоящим иском о запрете эксплуатации нежилого помещения, возложении обязанности освободить нежилое помещение и не препятствовать в пользовании земельным участком, Яхьяева А.В. указала, что на принадлежащем ей земельном участке её ныне покойным отцом Яхъяевым В. возведено двухэтажное нежилое помещение, признанное решением суда самовольной постройкой, которое ответчиками незаконно эксплуатируется и сдается в аренду.

Удовлетворяя исковые требования Яхьяевой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд принял во внимание решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 г., вступившее в законную силу, о частичном удовлетворении исковых требований Яхьяевой А.В. к Администрации МО «сельсовет Нововикринский» о признании самовольной постройкой двухэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000006:2407, площадью 500 кв.м, расположенном вдоль ФАД «Кавказ» на 898 км + 630 м.

Данным решением суда установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке без соответствующего разрешения возведено спорное двухэтажное здание.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № 2-757/2021 Яхьяева А.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО «сельсовет Нововикринский» о признании самовольной постройкой и сносе двухэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:08:000006:2407, площадью 500 кв.м, расположенном вдоль ФАД «Кавказ» на 898 км + 630 м.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 12 августа 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Яхьяев М.В., Яхьяев Г.В., Яхьяев И.Р., Яхьяев М.А.

Определением Каякентского районного суда Республики Дагестан от 11 октября 2021 г. принят отказ от иска в части сноса спорного двухэтажного капитального строения, производство по делу в этой части прекращено.

Также судом установлено и из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2018 г. № 33-113/2018 по делу по иску Раджабовой А. к Администрации МО «сельсовет Нововикринский» о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде капитального строения под торговый центр и автосервис, расположенного вдоль ФАД «Краснодар-Баку» на 898 км + 630 м, по встречным исковым требованиям Яхъева Р.В., Яхъева А.А., Яхъяева Р.А., Яхьяева М.А. о признании недействительными постановлений Администрации МО «сельсовет Нововикринский», договоров купли-продажи земельного участка и записей в ЕГРН о праве собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на объект недвижимого имущества, возложении обязанности передать в долевую собственность земельный участок установлено, что на земельном участке, расположенном вдоль ФАД «Кавказ», площадью 532 кв.м, самовольно возведено здание капитального строения - автосервис Литер «А», с количеством помещений в автосервисе - 18 шт.: жилые комнаты, магазины, подсобки, стомотология, СТО. Поскольку спорный земельный участок и возведенное на нем здание торгового центра и автосервиса не является имуществом, принадлежащим Яхъяеву В.М. на законных основаниях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Раджабовой А. об установлении факта принятия наследства, признании совместной собственностью супругов Яхъева В.М. и Раджабовой А. земельного участка и здания торгового центра и автосервиса, признании указанного имущества наследственным имуществом, возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство по закону на объект недвижимого имущества - капитального строения под торговый центр и автосервис, расположенного вдоль ФАД Краснодар-Баку 898 км + 630 м.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований, поскольку право владения и пользования спорным земельным участком как у Яхъяева В.М., так и истцов по встречному иску, в установленном законом порядке не возникло, спорный земельный участок истцам по встречному иску не предоставлялся, договор аренды с ними не заключался, на ином праве им земельный участок также не предоставлялся, спорный торговый центр и автосервис построены самовольно.

Ответчик Яхьяев М.А. также являлся участником вышеуказанного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Яхьяевой А.В. о запрете эксплуатировать нежилое помещение, признанное в судебном порядке самовольной постройкой, возложении обязанности освободить данное нежилое помещение и возложении обязанности не препятствовать в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права.

Ввиду вышеизложенного доводы жалобы Яхьяева М.А. о том, что истцом не представительно доказательств наличия угрозы нарушения ее прав подлежат отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПР РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 мая 2023 г.