Решение по делу № 33-141/2022 (33-4378/2021;) от 09.12.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Фалилеева М.Н.

    дело №33-4378

    04RS0010-01-2020-001820-87

    поступило 9 декабря 2021 г.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 г.                                  г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Богдановой И.Ю.,

судей Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

с участием прокурора Сметаниной И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корзун Е.А. к Мамашеву А.К. о возмещении материального и морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Алексеева С.З. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

«Взыскать с Мамашева А.К. в пользу Корзун Е.А. компенсацию морального вреда в размере                            70 000 рублей, в возмещение расходов на услуги представителя                                  16 000 рублей, в возмещение транспортных расходов 3 875 рублей, расходов на лечение 1 178,60 рублей, всего 91 053,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав объяснения прокурора Сметаниной И.Г.., истца Корзун Е.А., её представителя Севергиной Е.А., действующей по ордеру от 19 января 2022г., представителя Мамашева А.К. – Бальжинимаевой Б.М., действующей по доверенности от 11 августа 2020г. (л.д.58), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, с учётом уточнений, Корзун просила взыскать с Мамашева материальный ущерб в размере 15 447 руб., из которых 3 875 руб.- транспортные расходы, моральный вред в размере 350 000 руб., судебные расходы, понесенные за составление искового заявления, 1 000 руб. и на оплату услуг представителя - 15 000 руб. (л.д. 142; 179)

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2020г.                                 в 18 часов 55 минут Мамашев, управляя автомобилем <...> регистрационный знак <...>, нарушив п.1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения, <...> совершил пешехода Корзун, в результате чего ей причин <...>, потребовавший амбулаторного лечения.

В суд истец Корзун, извещённая о рассмотрении дела, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца - адвокат Петренко Н.А., извещенная о рассмотрении дела,в суд не явилась.

Ответчик Мамашев в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Хуриганова в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 183-184).

    В апелляционном представлении прокурор Иволгинского района Республики Бурятия Алексеев С.З. просит отменить решение суда, принять – новое. Указывает на то, что решение принято в отношении ненадлежащего ответчика Мамашева, так как собственник автомобиля Хуриганова не застраховала гражданскую ответственность владельца автомобиля. Соответственно ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, на основании                       ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника автомобиля Хуриганову.

    Кроме того, в силу п. 3 ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению автостраховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате. Между тем судом не привлечен к участию в деле Российский союз автостраховщиков.

    Также полагает завышенным размер компенсации морального вреда ( л.д.90-95).

    В суде апелляционной инстанции прокурор Сметанина доводы апелляционного представления поддержала за исключением указания о необходимости привлечения к участию в деле Российского союза автостраховщиков ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора.

    В суде апелляционной инстанции истец Корзун показала, что согласна с решением суда; моральный вред вызван ухудшением здоровья, так, она до сих пор испытывает головные боли.

    Представитель истца Севергина возражала против удовлетворения апелляционного представления, ссылаясь на необходимость продолжения Корзун лечения из-за травм головы.

    В суд апелляционной инстанции ответчик Мамашев не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Бальжинимаева показала, что ответчик согласен с представлением прокурора.

    Ответчик Хуриганова, извещенная о рассмотрении дела с жалобой, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены такие нарушения ввиду непривлечения к участию в деле в качестве соответчика Хуригановой, не застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля.

В связи с чем определением судебной коллегии от 27.12.2021г. к участию в деле привлечена в качестве соответчика собственник автомобиля Хуриганова, производство по делу начато по правилам суда первой инстанции.

В связи с процессуальным нарушением решение не может быть признано законным, нарушения суда первой инстанции могут быть исправлены путем отмены решения.

При вынесении новое решения судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу гражданско-правового договора с собственником.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п.20).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.06.2020г. в 18 часов 55 минут Мамашев, управляя транспортным средством <...> регистрационный знак <...>, нарушив п.1.5, п. 14.1 Правил дорожного движения, <...>, совершил наезд на пешехода Корзун, причинив ей    <...>. Вина Мамашева установлена постановлением Иволгинского районного суда РБ от 22.10.2020 года, вступившим в законную силу.

Риск гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства <...> регистрационный знак <...>, на момент ДТП не был застрахован.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Между тем вывод суда сделан без учета приведенных выше положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В настоящее время в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» выдача доверенности на управление автомобилем не является обязательной. Законность владения автомобилем подтверждается указанием лица, управляющего автомобилем, в полисе ОСАГО в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

В данном случае собственник автомобиля Хуриганова передала его в техническое управление Мамашеву без надлежащего юридического оформления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мамашев пользовался автомобилем без законных оснований, соответственно надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Хуриганова, которая несет ответственность за причинение вреда истцу независимо от вины, поскольку судебной коллегии не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ( п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественный права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреде определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание выводы заключений экспертизы ГБУЗ РБ СМЭ № 2387-20 от 31.07.2020г., ГБУЗ «Республиканская бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертизой № 128 от 30.09.2021г., которыми установлено, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП Корзун, относятся к категории причинившие <...>; диагноз <...>, как не подтвержденный достоверно данными объективного осмотра и дополнительных методов исследования, судебно-медицинской оценке не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением <...>, учитывает индивидуальные особенности Корзун –<...>, в силу чего недостаточно самостоятельной, получавшей амбулаторное лечение в течение определенного времени, степени вины причинителя вреда, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, наезда на пешехода на пешеходном переходе, при этом учитывает выплату истцу 4 800 руб., материальное положение Хуригановой, неработающей, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, и с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в 35 000 руб.

При разрешении требования о взыскании материального ущерба 15 447 руб., из которых 3 875 руб. – транспортные расходы на проезд в лечебное учреждение судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. «г.» ч.1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002                        N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате.

Таким образом, исковые требования к Мамашеву и Хуригановой о возмещении материальных расходов на лечение не подлежат удовлетворению, а привлечение к участию в деле в качестве ответчика Российского союза автостраховщиков нецелесообразно, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, размер материального ущерба не превышает размер возмещения, установленный законом. При этом Корзун не лишена возможности самостоятельно обратиться к РСА с требованием о возмещении материального ущерба.

Между тем судебная коллегия считает, что требование о возмещении материального ущерба, связанного с транспортными расходами на проезд в лечебное учреждение на такси, в сумме 3 875 руб. подлежит удовлетворению, поскольку нашло подтверждение материалами дела и вызвано объективными условиями отсутствия общественного транспортного сообщения между населенными пунктами места проживания истца и нахождения лечебных учреждений.

Требование о взыскании судебных расходов в общей сумме 16 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки истца на составление искового заявления в размере 1 000 руб. и оплату услуг представителя 15 000 руб. подтверждены соответствующими документами, стоимость оказанных услуг отвечает требованиям разумности исходя из объема оказанных представителем услуг, времени рассмотрения дела и понесенные расходы являются для истца, <...>, не имеющей иных доходов кроме пенсии, значительными. При этом доводы представителя ответчика Бальжинимаевой о том, что истец как инвалид вправе была получить бесплатную юридическую помощь несостоятельны, поскольку по настоящему спору не вправе претендовать на получение бесплатной юридической помощи в силу норм № 324-ФЗ.

На основании изложенного взыскать с Хуригановой Л.Ш. в пользу Корзун Е.А. сумму                            35 000 рублей - компенсацию морального вреда; сумму 3 875 руб. – материальный ущерб; сумму 16 000 рублей –судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

В иске к Мамашеву А.К. отказать.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление удовлетворить.

Решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия                            от 19 октября 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Хуригановой Л.Ш. в пользу Корзун Е.А. сумму 35 000 рублей - компенсацию морального вреда; сумму 3 875 руб. – материальный ущерб; сумму 16 000 рублей –судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

В иске к Мамашеву А.К. отказать.

Председательствующий:                     Богданова И.Ю.

Судьи:                                                Чупошев Е.Н.

                                                              Дампилова Ц.В.