Решение по делу № 33-1926/2018 от 25.10.2018

Судья Лаптева К.Н.                               Дело № 33-1926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                               13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ямбаршева А. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска Ямбаршева А. Ф. к КПК «ФИНАНС» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ямбаршев А.Ф. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «ФИНАНС» (далее - КПК «ФИНАНС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 421471 руб., расходов по оплате государственной пошлины 7414 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 августа 2014 года удовлетворен иск КПК «ФИНАНС» к Ямбаршеву А.Ф., Булыгиной Т.Е. и ООО «Резонанс» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа. Кроме того, данным решением обращено взыскание на объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 5085 кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по указанному адресу с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1336000 руб., земельного участка 290000 руб., которые являлись предметом залога по договору займа. На основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное спорное имущество было передано взыскателю в счет частичного погашения долга Ямбаршева А.Ф., после чего право собственности на указанное имущество зарегистрировано за КПК «ФИНАНС». Однако на указанном земельном участке, переданном в собственность ответчику, имелись иные строения, принадлежащие истцу: магазин, хлева, баня, гараж, склад к магазину. Общая стоимость данных объектов составляет 421471 руб. Данные объекты возводились истцом до заключения договора залога, при заключении договора не указывались, не оценивались при рассмотрении дела судом, переданы ответчику в порядке исполнения решения суда. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ямбаршев А.Ф. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что поскольку предметом договора залога являлся жилой дом и земельный участок, то право ответчика на иные расположенные на земельном участке спорные объекты недвижимого имущества не могло возникнуть, данные объекты не могли быть предметом взыскания. Вывод суда о том, что экспертом оценивался при проведении судебной экспертизы жилой дом с надворными постройками, является необоснованным, поскольку объекты, находящиеся на земельном участке, не оценивались, их стоимость не определялась. Срок исковой давности подлежал исчислению с 8 апреля 2016 года, то есть после того, как 7 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

В возражениях на апелляционную жалобу КПК «ФИНАНС» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Ямбаршева А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя КПК «ФИНАНС» Нефедовой Т.Л., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащен

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-2152/2014 удовлетворен иск КПК «ФИНАНС» к Ямбаршеву А.Ф., Булыгиной Т.Е. и ООО «Резонанс» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа. Кроме того, данным решением обращено взыскание на объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога по договору займа: жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 5085 кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по указанному адресу с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1336000 руб., земельного участка в размер 290000 руб.

4 апреля 2015 года для принудительного исполнения указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в 2016 году заложенное имущество (жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный <№>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 5085 кв.м, кадастровый (или условный) <№>, расположенный по указанному адресу) были переданы взыскателю КПК «ФИНАНС», после чего ответчиком зарегистрировано право собственности на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обращая взыскание на заложенное имущество должника Ямбаршева А.Ф., суд при установлении начальной продажной цены руководствовался стоимостью дома и земельного участка, определенной отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, которая Ямбаршевым А.Ф. не оспаривалась. Данное решение вступило в законную силу 19 марта 2015 года, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Указанные истцом строения имеют вспомогательное значение по отношению к заложенному жилому дому.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании с КПК «ФИНАНС» неосновательного обогащения правильным, соответствующим правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки 6 декабря 2010 года) предусматривалось, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Приведенная норма Гражданского кодекса Российской Федерации опровергает доводы истца о его праве взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости хозяйственных построек, так как даже при исключении данного имущества из залога, предусмотрен иной порядок реализации в отношении него права собственности.

Поскольку спорные строения не исключены из предмета залога по договору ипотеки дома и земельного участка, в отношении них подлежат применению положения статьи 64 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 421471 руб. Ямбаршевым А.Ф. не представлено.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямбаршева А. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий                     О.В. Волкова

Судьи                                 Ан.В. Иванов

                                        Е.В. Кольцова