Решение по делу № 2а-2135/2018 от 29.03.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«07» мая 2018 года дело № 2А-2135/2018

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Кондрашовой Н.А., с участием

административного истца Крылова Н.В.,

представителя административного ответчика Кабачек М.И., действующего по доверенности,

представителя административного ответчика Шоминой О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебного разбирательства административного дела по административному исковому заявлению Крылова Н. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, об оспаривании акта ненормативного характера, решения по жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Н. В. (далее – административный истец, Крылов Н.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – административные ответчики, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, УФНС России по Ростовской области) об оспаривании акта ненормативного характера, решения по жалобе. В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области). В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит дом, земельный участок, расположенные в Дачном некоммерческом товариществе «Исток» по адресу: <...>. В ноябре 2015 года им получено налоговое уведомление по состоянию на 13.10.2015 об уплате земельного налога за 2012-13 г.г., что явилось основанием для обращения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением о праве на льготу по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц. Однако из ответа налогового органа от ... г. № следует, что земельный налог ему исчислен правомерно, подлежит уплате в бюджет. Оплатив исчисленный налоговым органом земельный налог, но, не согласившись с отказом в предоставлении льготы по земельному налогу, он обратился в порядке ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с жалобой в УФНС России по <...>. Вышестоящий налоговый орган, рассмотрев жалобу, согласился с решением нижестоящего налогового органа. Полагает его право на льготу по уплате земельного налога нарушенным, поскольку является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, уволен по состоянию здоровья ... г. с календарной выслугой лет - 24 года, в льготном исчислении - 25 лет, имеет право на освобождение от уплаты земельного налога на основании действовавшего в 1993 году положения пункта 5 статьи 17 Закона Российской Федерации от ... г. № «О статусе военнослужащих», подлежащего применению с учетом статей 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что закон, устанавливающий и отягчающий ответственность, обратной силы не имеет и не подлежат применению Законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина, возникшие до принятия этого закона. В связи с этим, просил суд признать незаконными отказы ИФНС России по <...> от ... г. №, УФНС России по <...> от ... г. № в предоставлении ему с ... г. права по освобождению от уплаты земельного налога как гражданина, уволенного с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющего общую продолжительность военной службы 20 лет и более; обязать ИФНС России по <...> возвратить в порядке, установленном ст.ст. 78, 79 НК РФ, суммы излишне уплаченного (взысканного) земельного налога: за 2012 год в размере 2118,68 руб., за 2013 год в размере 2119 руб., за 2014 год в размере 3580 руб., за 2015 год в размере 3580 руб., за 2016 год в размере 3580 руб., а также взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, подробно изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражали относительно заявленных административных исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, представили суду письменные возражения относительно административных исковых требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в отсутствие стороны не заявило, его явка судом не была признана обязательной. В связи с этим, учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие стороны в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их бездействие не может быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения, действия (бездействие) нормативным правовым актам - на орган государственной власти, вынесший решение, совершивший действия, допустивший бездействие.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания, в том числе решения, действия (бездействие) органа государственной власти незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решением, действиями (бездействием) органа государственной власти нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Положением статьи 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ.

Статьей 15 НК РФ земельный налог отнесен к местным налогам.

В силу ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в переделах муниципального образования, на территории которого введен налог. На основании ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. В силу положений ст.ст. 393, 394 НК РФ налоговым периодом признается календарный год, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Исходя из п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст. 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Судом установлено, что Крылову Н.В. принадлежат на праве собственности с ... г. дом, с ... г. земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что в силу положений ст.ст. 388, 389 НК РФ явилось основанием для исчисления налоговым органам земельного налога за 2012 год в размере 2118,68 руб., за 2013 год в размере 2119 руб., за 2014 год в размере 3580 руб., за 2015 год в размере 3580 руб., за 2016 год в размере 3580 руб.

Однако административный истец полагает себя подлежащим освобождению от уплаты земельного налога на основании пункта 5 статьи 17 Закона Российской Федерации от ... г. № «О статусе военнослужащих», действовавшего в 1993 году, поскольку он является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, уволен по состоянию здоровья ... г. с календарной выслугой лет - 24 года, в льготном исчислении - 25 лет.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону рассмотрев заявление Крылова Н.В. от ... г., письмом от ... г. № отказало в предоставлении льготы по уплате земельного налога, разъяснив о наличии права на льготу по земельному налогу в случае регистрации по месту нахождения спорного земельного участка.

Крылов Н.В., не согласившись с указанным отказом налогового органа, в порядке ст. 139 НК РФ в пределах установленного срока, обратился в УФНС России по Ростовской области с жалобой от ... г..

УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу Крылова Н.В. в порядке ст. 140 НК РФ, решением от ... г. № оставило жалобу без удовлетворения, что явилось основанием для обращения административного истца с рассматриваемым административным исковым заявлением в суд.

Как следует из положения п. 5 ст. 17 Закона Российской Федерации от ... г. № «О статусе военнослужащих», на применении которого настаивает административный истец, военнослужащие освобождаются от уплаты подоходного налога с денежного довольствия, денежных вознаграждений и других выплат, получаемых ими в связи с исполнением обязанностей военной службы, а также от уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц. Граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, освобождаются от уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Вместе с тем, данный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ... г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», который также в части предоставления льгот по земельному налогу (п. 4 ст. 17) утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ... г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следует отметить, что положением п. 7 ст. 23 Федерального закона от ... г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», введенного в действие Федеральным законом от ... г. № 122-ФЗ, установлено право граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющим общую продолжительность военной службы 20 лет и более, на денежную компенсацию в размере фактически уплаченных ими земельного налога и налога на имущество физических лиц в порядке и размерах, устанавливаемых Правительством Российской Федерации до ... г..

Суд отклоняет доводы административного истца о нарушении налоговым органом положений статей 54, 55, 57 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Круг отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, определен в п. 1 ст. 2 НК РФ, к которым отнесены властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общие положения о действии актов законодательства о налогах и сборах во времени предусмотрены ст. 5 НК РФ, п. 1 ст. 5 которого определено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Из толкования приведенных норм в их совокупности следует только то, что в случае ухудшения положения налогоплательщиков изменением актов законодательства о налогах и сборах, данные акты подлежат применению не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, и не подлежат применению в периоде, предшествующем дате вступления в силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ... г. №-П, от ... г. №-П, от ... г. №-П, от ... г. №-П, освобождение от уплаты налогов по своей природе льгота, является исключением из вытекающих из Конституции принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя.

Согласно п. 1 ст. 56 НК льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 56 НК РФ льготы по местным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах. Право представительных органов муниципальных образований устанавливать льготы по земельному налогу закреплено в абз. 2 п. 2 ст. 387 НК РФ.

Разделом 3 Положения о земельном налоге на территории города Ростова-на-Дону, утв. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ... г. №, в соответствии с положениями НК РФ на территории города Ростова-на-Дону установлены налоговые льготы, а пунктом 3.2 указанного Положения утвержден перечень лиц и организаций, освобожденных от уплаты земельного налога, к которым граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, не относятся.

Более того, Закон Российской Федерации от ... г. № «О статусе военнослужащих», который, по мнению административного истца, подлежит применению при его освобождении от уплаты земельного налога, утратил силу, а при его действии не относился к законодательству о налогах и сборах, а соответственно, учитывая вышеприведенные нормы НК РФ, введенные в действие с ... г., не может устанавливать льготы по налогам.

Таким образом, административные ответчики правомерно признали отсутствующим право на освобождение административного истца от уплаты земельного налога по указанным основаниям.

С учетом изложенного в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что административный истец, оспаривая акта ненормативного характера, решение по жалобе налоговых органов, не представил суду доказательств, свидетельствующих о незаконности таковых, а приведенные доводы административного истца в обоснование необходимости возложения вышепоименованных обязанностей по возврату излишне уплаченного земельного налога, свидетельствуют об избрании неверного способа защиты нарушенного права, поскольку законом определен иной порядок выплаты денежной компенсации в размере фактически уплаченного земельного налога. В связи с этим, заявленные административным истцом административные исковые требования к административным ответчикам, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Крылова Н. В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, заинтересованное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области, об оспаривании акта ненормативного характера, решения по жалобе, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова