Решение по делу № 33-489/2021 (33-24393/2020;) от 17.09.2020

судья Букин Д.В. дело <данные изъяты> (33-24393/2020;)

                                                                   УИД: 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Жарких В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2021 года апелляционную жалобу Орловой Л. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орловой Любви В. к администрации городского округа Химки об установлении границы земельного участка по фактическому пользованию,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Орлова Л.В. обратилась в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации городского округа Химки, просила установить границы земельного участка с кад. <данные изъяты>, площадью 1257 кв.м., в соответствии с составленным кадастровым инженером Михайлиным Ю.А. межевым планом от <данные изъяты>, где границы описаны по фактическому пользованию, ссылаясь на использование земельного участка в таком размере более 15 лет.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Орловой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Орлова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты>.Орловой Л.В. предоставлен в собственность земельный участок, площадью 995 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, в р-не д. Вашутино, с/т Исток, уч. 141.

Границы предоставленного земельного участка, площадью 995 кв.м., описаны в плане участка от <данные изъяты>, утвержденном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности истца зарегистрировано на земельный участок, площадью 995 кв.м., с описанием местоположения границ по межевому плану, составленному кадастровым инженером Аваковой А.М.

Требуя установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером Михайлиным Ю.А., который представил заключение (в составе межевого плана) о наличии реестровой ошибки в описании границ согласно ЕГРН, в связи с несоответствием их границам по фактическому пользованию, и предлагал установить границы по фактическому пользованию с увеличением площади земельного участка на 302 кв.м. (т.е. до 1257 кв.м), в качестве устранения реестровой ошибки, истица ссылается на то, что земельным участком в указанных границах она пользуется более 15 лет.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 22 ФЗ от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, в том числе, пояснения кадастрового инженера Аваковой А.М., которая указала, что описание местоположение границ земельного участка истца выполнено в соответствии с первоначальным планом границ земельного участка от <данные изъяты>, рабочим проектом планировки и застройки территории СТ «Исток» от 1994 года и генеральным планом СТ «Исток», пришел к выводу, что реестровая ошибка при описании границ земельного участка кадастровым инженером Аваковой А.М. с учетом их в ЕГРН не допущена. Граница и площадь спорного земельного участка определены в соответствии с первичной документацией о землеотводе.

В связи с этим суд указал на отсутствие необходимости для определения границ и площади спорного земельного участка по фактическому пользованию.

Фактическое увеличение площади земельного участка с 995 до 1257 кв.м. оценено судом, как результат самовольного захвата земель публичной собственности.

Из системного толкования положений Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в совокупности со ст.ст. 214, 234 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> судом сделан вывод, что земельным законодательством приобретательная давность, как основание для приобретения земельного участка государственной или муниципальной собственности не предусмотрена, в связи с чем, довод истца о возникновении права на земельный участок такой площади в связи с его фактическим использованием более 15 лет признан несостоятельным

В качестве дополнительного основания невозможности установления границ участка по фактическому пользованию судом указано то обстоятельство, что из предоставленных от ГКУ МО «Мособлес» планшета лесоустройства и схемы наложения усматривается, что земельный участок по фактическому пользованию (по заявленной истцом площади и местоположению границ) пересекает земли лесного фонда, при этом, доказательств наличия согласия органа, уполномоченного на осуществление правомочий собственника от имени Российской Федерации в отношении земель лесного фонда, на такое перераспределение земель в пользу истца не представлено.

В связи с доводами апелляционной жалобы Орловой Л.В. судом апелляционной инстанции определением от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦЭКОД».

Согласно представленному экспертами заключению, границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Орловой Л.В., не соответствуют кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020201:750 по сведениям ЕГРН, площадь несоответствия составляет 262 кв.м.

Выполненные кадастровым инженером Аваковой А.М. работы свидетельствует о не профессиональных действиях кадастрового инженера Аваковой А.М., однако, под определение «реестровой ошибки», допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, не попадают.

Экспертами наличие реестровой ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020201:750, площадью 995 кв.м., не установлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, поскольку его выводы обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, и не содержат каких-либо противоречий. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку доводы истца о наличии реестровой ошибки при определении границ вышеуказанного земельного участка не находят своего подтверждения, судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая его законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: