Решение по делу № 2-1367/2018 от 01.03.2018

Гр. дело № 2-1367/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2018 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием прокурора Афанасьевой Е.Г.,

истца Тупикова А.А., представителя истца Глухова А.В.,

представителя ответчика Иванова В.В. – Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикова Антона Анатольевича к Иванову Валериану Витальевичу, Яганову Андрею Петровичу о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в 18 час. 45 мин. во дворе дома по адрес в адрес ответчик Яганов А.П., управляя автомобилем ------, нарушив правила дорожного движения совершил наезд на истца Тупикова А.А., в результате которого истец получил повреждение вреда здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары по делу об административном правонарушении от дата Яганов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Указанное постановление вступило в законную силу дата.

дата автомобиль Фольксваген, г.р.з. К 101 ХР 150 рус, находился во владении ответчика Иванова В.В., на что указывает то, что незадолго до вышеуказанного события, автомобиль под его управлением совершил ДТП с автомобилем истца. Тогда Иванов В.В. скрылся с места ДТП, оставив машину открытой и с ключами зажигания в ней. Действия владельца автомобиля привели к тому, что возможность управления автомобилем стала доступна неопределенному кругу лиц, а в настоящем случае ответчику Яганову А.П., который сел за руль и совершил на него наезд.

Согласно заключению эксперта ----- от дата он получил травму ------ по признаку длительности расстройства здоровью свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Получение травмы привело к тому, что он был вынужден находиться на больничном в период с дата по дата (115 дней). В течение всего этого времени он ходил на костылях, что снизило качество его жизни. Возможность посещения мест отдыха и досуга, вовлеченность в общественную жизнь, возможность общаться с друзьями и родственниками.

Кроме того. повреждение правой ноги привело к длительной по времени невозможности управления автомобилем, что также приводило его к унынию и обреченности, так как понуждало его просить о помощи для перемещения по городу знакомых.

В результате травмы, полученной от ДТП у него развилось заболевание - ------ о чем свидетельствует заключение главного внештатного травмотолога-ортопеда Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО6 от дата.

В связи с последствиями повреждения здоровья в результате ДТП, он вынужден был постоянно проходить лечение, покупать дорогостоящие лекарства. Он по прежнему хромает. Нуждается в ------, для снижения последствий травмы.

Он еще молод, но фактически из-за виновных действий ответчиков стал инвалидом с сильнейшими ограничениями, как в повседневной жизни, так и в возможности выбора вида трудовой деятельности.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб..

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец пояснил, что дата он припарковав свой автомобиль во дворе и зашел домой. Через некоторое время сработала сигнализация автомобиля. Выйдя во двор, он увидел, что ТС ------ столкнулось с его автомобилем. Подойдя к автомобилю ------, он увидел, что из него вышел Иванов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он ему сказал, что вызывает сотрудников ГИБДД, но тот ничего не ответил и скрылся с места ДТП у себя дома. Он вызвал сотрудников ГИБДД и стал их дожидаться. Через некоторое время вышел Яганов А.П., начал пытаться завести автомобиль ------. Он сказал Яганову А.П., что вызвал сотрудников ГИБДД, и ожидает их для оформления ДТП. Но Яганов А.П. завел автомобиль и резко двинулся задним ходом, при этом сбил его открытой дверью. Он упал. После Яганов А.П. остановил автомобиль на расстоянии 20-30 метров от места ДТП и также скрылся в доме, куда ранее зашел Иванов В.В.. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, он их попросил вызвать скорую помощь, т.к. самостоятельно не мог двигаться. В это время из дома, в который зашли ответчики, кинули предмет, который попал в стекло автомобиля сотрудников ГИБДД. Они зашли в дом и вывели ответчиков и еще несколько человек. Его отвезли в травмпункт, было установлено, что у него двойной перелом ноги. Ногу загипсовали, потом начались осложнения. В гипсе он проходил в течении 2-3 месяцев. После данного происшествия, у него обнаружили разрыв передней крестообразной связки. Сейчас по государственной квоте он ожидает операции. Проводить операцию за свой счет у него нет возможности. Два года у него болит колено, нога постоянно опухает, постоянно принимает лекарственные средства.

В судебном заседании представитель ответчика Иванова В.В.- Васильев А.Н. просил в иске отказать. Вред истцу причинен не по вине Иванова В.В., последний не управлял ТС при наезде на истца. Иванов В.В. также не является собственником ТС ------, он не может сказать имеются ли у Иванова В.В. родственные связи с ФИО11 – собственником ТС ------. Произошло ДТП, когда был поврежден автомобиль истца. Они не отрицают, что его доверитель находился тогда в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП он зашел домой. Яганову А.П. он не говорил, чтобы тот отогнал ТС ------ с места ДТП, Яганов А.П. самостоятельно решил отогнать ТС ------ Каких-либо трудовых отношений между Ивановым В.В. и Ягановым А.П. не имеется. Истец сам встал перед ТС ------ тем самым способствовал причинению вреда здоровью. Считает, что исковые требования сильно завышены. Также не представлены доказательства того, что истец до сих пор болеет и ничем это не подтверждается. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата в отношении Иванова В.В., он был привлечен к административной ответственности за то, что он дата в 18 час.30 мин., управляя ТС ------, нарушил требование п.9.10 ПДД, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной ------принадлежащей истцу).

Автомобиль ------ принадлежит ФИО12 который проживает в адрес ЧР, однако в указанный день автомобиль находился в распоряжении ответчика Иванова В.В. Доказательств того, что Иванов В.В. управлял транспортным средством противоправно суду не представлено. То есть, следует предполагать, что автомобиль был передан Иванову В.В. на законных основаниях и именно он являлся в указанный день законным владельцем источника повышенной опасности.

Также не отрицается тот факт, что после совершения ДТП Иванов В.В. вышел из автомашины ------, и покинул место ДТП. В последующем в автомашину сел ответчик Яганов А.П. и также совершил ДТП – наезд на истца. Из чего следует, что Иванов В.В. либо оставил в автомашине ключи зажигания, либо передал ключи от автомашины Яганову В.В. (последнее представителем ответчика Иванова В.В. отрицается). Доказательств того, что Яганов А.П. противоправно завладел вышеуказанной автомашиной суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия Иванова В.В. способствовал тому, что Яганов А.П. получил доступ к управлению ТС ------

Из постановления судьи Ленинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Яганова А.П. следует, что дата в 18 час. 45 мин. во дворе адрес в адрес Яганов А.П., управляя автомобилем ------за несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Тупикова А.А., в результате чего потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ответчика Яганова А.П. в причинении вреда здоровью истца установлена судебным постановлением и не подлежит доказыванию. Кроме того, в данном случае вред истцу вред причинен источником повышенной опасности.

Из заключения эксперта ----- от дата следует, что истец получил травму ------

Указанные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Потерпевший в данном случае просит возложить на ответчиков солидарную ответственность. Суд полагает данное требование истца правомерным, так как причинению вреда здоровью истца способствовали действия обоих ответчиков.

Кроме того, суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о том, что истец и в настоящее время продолжает лечение по поводу полученной травмы.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец претерпел сильные боли в результате полученных телесных повреждений, которые продолжались длительное время с учетом характера травм, длительность лечения, которое продолжается и в настоящее время и необходимость проведения в последующем операций для уменьшения последствий от получения травм.

С учетом вышеизложенного, и степени тяжести причиненных телесных повреждений, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом того, что заявленное требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, суд взыскивает с ответчиков солидарно государственную пошлину в доход бюджета г.Чебоксары в размере 300,00 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Яганова Андрея Петровича, Иванова Валериана Витальевича в пользу Тупикова Антона Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Яганова Андрея Петровича, Иванова Валериана Витальевича государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 300,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2018