Решение по делу № 11-43/2020 от 09.01.2020

Судья ФИО1                                              М№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         «13» марта 2020 г.                                                                <адрес>

<адрес>

     Судья Красногорского городского суда <адрес> Ю.С. Ханова, рассмотрел частную жалобу ООО «Р.К.Х.» на определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от 05 декабря 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

                                                     УСТАНОВИЛ:

           ООО «Р.К.Х.» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3, ФИО4 в пользу взыскателя задолженности по оплате за жилые и коммунальные услуги, расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено взыскателю.

В частной жалобе представитель ООО «Р.К.Х.» выражает несогласие с определением мирового судьи, просит его отменить как незаконное.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст.ст. 122-125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 245, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пп. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", из которых следует, что мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми, исходил из того, что солидарная ответственность сособственников жилого помещения не предусмотрена действующим законодательством, в отношении каждого из долевых сособственников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН должники являются сособственниками жилого помещения на праве общей совместной собственности.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы оба должника – ФИО3 и ФИО4

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В данном случае, должники как участники общей совместной собственности несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, что следует из положений ст. ст. 244, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, и обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, является неделимым и, соответственно, солидарным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа – отменить.

Материал направить мировому судье 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Судья