Решение по делу № 2-2109/2024 от 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Пенза

Первомайский районный суд города Пенза в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.

при секретаре Приваловой Т.А.,

с участием: представителя истца Чудинова И.А., ответчика Киреевой Т.В., представителя ответчика Каткова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Пензе гражданское дело № 2-2109/2024 по иску Лазебник Татьяны Георгиевны к Киреевой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лазебник Т.Г. обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к Киреевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указала, что в период с 01 декабря 2020 года по 15 марта 2022 года предоставила Киреевой Т.В. денежные средства в качестве займа. Денежные средства переводились с её (истца) банковской карты на принадлежащую ответчику банковскую карту, привязанную к номеру телефона + 7904852 80 16, всего на общую сумму 38490000 руб., а именно: 01.12.2020 – 122000 руб.; 16.12.2020 – 180000 руб.; 02.02.2021 – 300000 руб.; 30.04.2021 – 150000 руб.; 01.05.2021 – 150000 руб.; 03.05.20021 – 150000 руб.; 07.05.2021 – 150000 руб.; 19.07.2021 – 200000 руб.; 16.08.2021 – 100000 руб.; 24.08.2021- 50000 руб.; 13.09.2021 – 200000 руб.; 23.09.2021 – 1500000 руб.; 01.10.2021 – 500000 руб.; 09.10.2021 – 1000000 руб.; 10.10.2021 – 1000000 руб.; 13.10.2021 – 1000000 руб.; 14.10.2021 – 2000000 руб.; 15.10.2021 – 1000000 руб.; 16.10.2021 – 2000000 руб.; 21.10.2021 – 5000000 руб.; 27.10.2021 - 5000000 руб.; 08.11.2021 - 2000000 руб.; 15.11.2021 - 5000000 руб.; 03.12.2021 – 20000 руб.; 03.12.2021 – 18000 руб.; 07.12.2021 – 1000000 руб.; 11.12.2021 – 1000000 руб.; 14.12.2021 – 1000000 руб.; 14.12.2021 – 2000000 руб.; 26.12.2021 – 1000000 руб.; 27.12.2021 – 1000000 руб.; 28.12.2021 – 1000000 руб.; 31.01.2022 – 1500000 руб.; 15.03.2022 – 200000 руб. 23 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания. Считает, что поскольку письменный договор займа с ответчиком не заключался, то денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего. Просила взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 38490000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 08 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Киреев О.В. и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Истец Лазебник Т.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Чудинов И.А., действующий на основании доверенности 58 АА 2029422 от 26 сентября 2023 года, исковые требования поддержал, пояснив, что истец переводила денежные средства на карту ответчика на открытие и ведение предпринимательской деятельности, которой занимался Киреев О.В. Само ИП было открыто на дочь ответчика ФИО Истец осознавала, что перечисляет денежные средства для развития бизнеса и получения прибыли. Но поскольку прибыль не получала, потребовала возвратить денежные средства. С Киреевым О.В. истец познакомилась при ремонте жилого дома, оставшегося после ее родителей. В процессе общения, Киреев О.В. воспользовался доверием Лазебник Т.Г., она ему доверяла и переводила денежные средства. Денежные средства истец переводила на карту Киреевой Т.В., при этом, Киреева Т.В. и Киреев О.В. состояли в браке и денежные средства тратили на семейные нужды и на ведение бизнеса.

Ответчик Киреева Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что карта, на которую истец перечисляла денежные средства, находилась у ее бывшего супруга Киреева О.В. Киреев О.В. пытался заниматься предпринимательской деятельностью, и Лазебник Т.Г. переводила ему денежные средства на развитие бизнеса. Однако Киреев О.В. тратил деньги на свои личные нужды. В период с 2020 года по 2022 год Киреев О.В. проживал в г.Никольске Пензенской области, они совместное хозяйство не вели, в брачных отношениях не состояли. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика Катков А.Г., действующий на основании доверенности 58 АА 1928330 от 09 сентября 2024 года, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Киреев О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, для возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)наличие обогащения; 2)обогащение за счет другого лица; 3)отсутствие правового основания для того обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что с банковской карты истца Лазебник Т.Г. осуществлены переводы денежных средств на банковскую карту ответчика Киреевой Т.В. на общую сумму 38490000 руб., а именно: 01.12.2020 – 122000 руб.; 16.12.2020 – 180000 руб.; 02.02.2021 – 300000 руб.; 30.04.2021 – 150000 руб.; 01.05.2021 – 150000 руб.; 03.05.20021 – 150000 руб.; 07.05.2021 – 150000 руб.; 19.07.2021 – 200000 руб.; 16.08.2021 – 100000 руб.; 24.08.2021- 50000 руб.; 13.09.2021 – 200000 руб.; 23.09.2021 – 1500000 руб.; 01.10.2021 – 500000 руб.; 09.10.2021 – 1000000 руб.; 10.10.2021 – 1000000 руб.; 13.10.2021 – 1000000 руб.; 14.10.2021 – 2000000 руб.; 15.10.2021 – 1000000 руб.; 16.10.2021 – 2000000 руб.; 21.10.2021 – 5000000 руб.; 27.10.2021 - 5000000 руб.; 08.11.2021 - 2000000 руб.; 15.11.2021 - 5000000 руб.; 03.12.2021 – 20000 руб.; 03.12.2021 – 18000 руб.; 07.12.2021 – 1000000 руб.; 11.12.2021 – 1000000 руб.; 14.12.2021 – 1000000 руб.; 14.12.2021 – 2000000 руб.; 26.12.2021 – 1000000 руб.; 27.12.2021 – 1000000 руб.; 28.12.2021 – 1000000 руб.; 31.01.2022 – 1500000 руб.; 15.03.2022 – 200000 руб. Назначение платежей не указано.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по карте (л.д.11-12), историей операций по дебетовой карте за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года, выпиской по счету дебетовой карты Киреевой Т.В.

23 ноября 2023 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания (л.д.9).

Поскольку в письменной форме между сторонами договор займа не заключался, Лазебник Т.Г. просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

В судебном заседании установлено, что истец Лазебник Т.Г. перечисляла денежные средства на карту Киреевой Т.В. в рамках взаимоотношений между истцом и Киреевым О.В., с которым истец вели совместный бизнес.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения представителя истца, а также показаниями свидетеля ФИО, которая суду показала, что в начале 2021 года у Киреева О.В. появились денежные средства, он прибрел несколько автомобилей, а также хотел открыть магазин шин. Киреев О.В. уговорил ее оформить ИП на ее имя. Для открытия магазина Киреев О.В. давал ей денежные средства, договорился об аренде помещения под магазин, его ремонте. Рядом с магазином поставил вагончик с шиномонтажом. Одновременно в г.Никольске Киреев О.В. открыл лесопилку. Киреев О.В. состоял в отношениях с Лазебник Т.Г., которая и переводила ему денежные средства. Денежные средства переводились на карту, оформленную на Кирееву Т.В., но пользовался этой картой только Киреев О.В. Лазебник Т.Г. она видела два раза. Один раз Лазебник Т.Г. приезжала на ул.Павлика Морозова в г.Пензе, где был магазин и шиномонтаж. Второй раз она видела Лазебник Т.Г. на день рождении Киреева О.В. Киреев О.В. в течение 2021 года приобрел несколько автомобилей, мотоциклы, которые оформлял на ее имя, на родственников. В 2022 году все изменилось, у Лазебник Т.Г. начались проблемы с финансами, она стала требовать возврата денежных средств. Киреев О.В. перестал выделять ей (свидетелю) денежные средства для магазина, стал распродать автомобили. В апреле 2022 года она встретилась в МФЦ с Лазебник Т.Г., которая потребовала все имущество переоформить на ее имя. После этого она закрыла ИП.

Показания указанного свидетеля суд принимает во внимание, поскольку они не противоречат показаниям сторон, а также представленными в материалы дела доказательствами: выпиской из ЕРНИП на ФИО, договором купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2022 года, заключенного между ФИО и Лазебник Т.Г., перепиской в мессенджере (л.д.142-164).

Как пояснила в судебном заседании ответчик Киреева Т.В., на ее имя было открыто две банковские карты: банковская карта с номером ..., на которую истец переводила денежные средства, была передана Кирееву О.В. Киреев О.В. пользовался указанной банковской картой на свое усмотрение. Вторая банковская карта с номером ... находилась в пользовании Киреевой Т.В.

Косвенным доказательством пользования Киреевым О.В. банковской картой ответчика являются переводы денежных средств в период с 16 декабря по 28 декабря 2022 года в г.Владимир, г.Москва, в то время как Киреева Т.В. в указанное время находилась в г.Кисловодске, что подтверждается проездным билетом и отрывным талоном к санаторно-курортной путевки (л.д.141), а также распиской Киреева О.В., датированной 24 апреля 2022 года (л.д.91).

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что он давал в займы Киреевой Т.В. денежные средства для покупки квартиры по адресу: ... а также просмотренная видеозапись от 31 декабря 2021 года о встрече Нового года с Лазебник Т.Г., суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Прослушанная запись телефонного разговора между Киреевой Т.В. и ФИО, находящаяся в сотовом телефоне Киреевой Т.В., не может быть принята во внимание судом, поскольку из разговора не возможно понять о чем идет речь.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства предоставления истцом Лазебник Т.Г. ответчику Киреевой Т.В. денежных средств носили регулярный характер, что свидетельствует о том, что спорные перечисления не носили для истца характер ошибочных, а соответствовали направленности ее воли, поскольку, как следует из объяснений представителя истца, Лазебник Т.Г. перечисляла денежные средства для развития бизнеса.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что Лазебник Т.Г. была поставлена в известность о том, что часть переведенных денежных средств, была потрачена на приобретение автотранспорта и недвижимого имущества, в связи с чем, потребовала весной 2022 года переоформить автотранспорт и недвижимое имущество на свое имя, что не отрицается представителем истца и подтверждается показаниями свидетеля ФИО, а также договором купли-продажи недвижимого имущества от 25 апреля 2022 года (л.д.150-155).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

На основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку совокупностью представленных доказательства подтверждается, что спорные денежные средства были предоставлены в связи наличием договорных заемных отношений между Лазебник Т.Г. и Киреевым О.В., при этом Лазебник Т.Г. систематически осуществляя переводы денежных средств на протяжении длительного периода времени, достоверно знала об отсутствии у ответчика Киреевой Т.В. каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получая денежные средства, приняла на себя обязательства по их возврату либо предоставила истцу неравноценное исполнение, не имеется.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда Лазебник Т.Г. с использованием банковской карты производит внесение денежных средств на банковскую карту Киреевой Т.В., предполагается ее безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец переводила деньги, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, в частности договор займа, о намерении заключения которого истец ссылается в своих пояснениях, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что не имеется на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Лазебник Т.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Лазебник Татьяны Георгиевны к Киреевой Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 02 декабря 2024 года.

Судья: ...

...

...