Решение по делу № 33-115/2022 (33-4069/2021;) от 29.11.2021

Дело № 33-115                                                 Судья Илларионова А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2022 года                                                                г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Сенчуковой Е.В.,

при секретаре Гребенкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2881/2021 по апелляционной жалобе истца Никитина Д.С. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 20 сентября 2021 года по иску Никитина Дениса Сергеевича к Воробьеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности за выполненные работы и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Никитин Д.С. обратился в суд с иском к Воробьеву Н.Н. о взыскании задолженности за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в июне-июле 2017 года он занимался строительством (работал каменщиком), сотрудничал с ранее знакомым Игнатовым С.А., через которого познакомился с Воробьевым Н.Н. Воробьев Н.Н. и Игнатов С.А. предложили ему для них выполнить работу по кладке облицовочного кирпича по адресу: <адрес>. Письменного договора подряда о выполнении работ они не составляли, так как объем работ был небольшой, заказчики вызывали доверие. Оплату за выполненную работу Воробьев Н.Н. и Игнатов С.А. должны были произвести после ее окончания. Стоимость работ по договоренности составляла 234 000 руб.

26 августа 2017 года кладка кирпича была закончена, выполненная им работа приняла заказчиками (Воробьевым Н.Н. и Игнатовым С.А.), но акт приема работ не составлялся.

30 августа 2017 года он позвонил Воробьеву Н.Н., потребовал оплаты за выполненные работы, тот пояснил, что сейчас у него денег нет, но рассчитается в ближайшее время.

11 ноября 2017 года он встретился с Игнатовым С.А. и Воробьевым Н.Н., во время встречи Игнатов С.А. и Воробьев Н.Н. распределили между собой обязанности по оплате его работы, в тот же день Игнатов С.А. свои обязательства выполнил, передал ему 150 000 руб., а Воробьев Н.Н. обещал оплатить работу (оставшиеся                         84 000 руб.) в ближайшее время, но перестал выходить на связь.

В марте 2018 года он обратился в ОП «Центральный» с заявлением о привлечении Воробьева Н.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в ходе проверки Воробьев Н.Н. пояснил, что не отказывается от исполнения своих обязанностей по оплате выполненной им работы, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ему было разъяснено право обращения с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

До 2021 года Воробьев Н.Н. обещал вернуть ему денежные средства, либо выполнить какие-либо работы на эту сумму, но в феврале 2021 года отказался от своих обещаний. На предложение в досудебном порядке урегулировать вопрос оплаты оставшейся части задолженности Воробьев Н.Н. ответил отказом.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Воробьева Н.Н. в его пользу задолженность за выполненные работы в сумме 84 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 720 руб.

Определением суда Игнатов С.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Никитин Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представил суду заявление, в котором просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности в связи с тем, что в марте 2018 года он обратился с заявлением в полицию о привлечении Воробьева Н.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, 13.07.2018 г. от Воробьева Н.Н. было получено письменное объяснение, в котором он подтвердил наличие задолженности в сумме 84 000 руб., но пояснил, что будет все выплачивать по решению суда, либо выполнит какие-либо работы в счет погашения долга, в связи с чем 13.07.2018 г. сотрудниками полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До 2021 года он не обращался в суд, так как надеялся, что Воробьев Н.Н. исполнит свои обязательства.

Представитель истца Никитина Д.С. по устному заявлению Бурдина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, полагала, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, поскольку в марте 2018 года Никитин Д.С. обращался в правоохранительные органы, 13.07.2018 г. им получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности, тем более, что Воробьев Н.Н. при даче объяснений сотруднику полиции не отказывался от возмещения стоимости выполненных Никитиным Д.С. работ в сумме 84 000 руб.

Ответчик Воробьев Н.Н. в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения на иск, оспаривая наличие устных или письменных договоренностей с Никитиным Д.С. Кроме того, указал, что в 2018, 2019, 2020 годах он работал наемным сотрудником и не мог ни с кем заключать договоры. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия его пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Игнатов С.А., в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Никитина Д.С. отказано.

В апелляционной истец Никитин Д.С. просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что о нарушении своего права он узнал только в феврале 2021 года, поскольку с этого времени ответчик стал отказываться от выполнения своих обязательств.

В возражениях на апелляционную Воробьев Н.Н. просит решение оставить без изменения, полагая обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца Никитина Д.С. по доверенности Бурдиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никитина Д.С.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п. 2 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                 от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ) (п. 3 Постановления).

Например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

При этом факт выполнения таких работ может быть подтвержден любыми доказательствами, предусмотренными ГПК РФ.

Проверяя доводы и возражения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что между Никитиным Д.С. и Воробьевым Н.Н. была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой Никитин Д.С. выполнил работу по кладке облицовочного кирпича по адресу: <адрес>, за денежную сумму                             234 000 руб., из которых 150 000 руб. ему выплачено, а 84 000 руб. Воробьев Н.Н. обещал выплатить позже, но не выплатил.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений истца, подтверждаются материалом КУСП № 3046/712 ОП «Центральный», по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ, имеющимися в нем скриншотами переписки по электронной почте Воробьева Н.Н. и Никитина Д.С. от 09.08.2017, 22.08.2017, 27.08.2017, 13.10.2017, согласно которой Воробьев Н.Н. не отрицал наличия договоренностей с Никитиным Д.С. на выполнение строительных работ, так как в переписке идет речь о выполнении работ по кладке кирпича, фотоматериалом и схемами работ, выполняемых                          Никитиным Д.С., письменными объяснениями Воробьева Н.Н., согласно которым он обещал передать Никитину Д.С. денежную сумму в размере 84 000 руб., однако ввиду того, что у него сложное финансовое состояние, обещал отдать деньги при первой возможности.

Приведённые обстоятельства сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Вместе с тем, проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал установленным, что истец пропустил указанный срок без уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что работы были выполнены истцом 26 августа 2017 года, часть работ была оплачена ему 11 ноября 2017 года Игнатовым С.А., оставшуюся сумму – 84000 руб. ему обещал выплатить Воробьев Н.Н., таким образом, с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права на полную оплату работ и о том, что ответчиком по указанному спору является Воробьёв Н.Н.

Между тем с указанным иском в Центральный районный суд г. Тулы                      Никитин Д.С. обратился 2 апреля 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Ссылку истца на то, что в июле 2018 года в ходе проверки по его заявлению Воробьев Н.Н. не оспаривал наличие у него задолженности по выплате оставшейся суммы оплаты работ, в связи с чем срок исковой давности прервался и подлежит исчислению заново, суд первой инстанции отверг, как необоснованную.

В соответствии с абзацем первым статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования в их взаимосвязи основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Сообщение обязанным лицом в рамках производства по уголовному делу каких-либо сведений не может рассматриваться как совершение действий, свидетельствующих о признании долга, так как такое сообщение не является юридическим поступком гражданско-правового характера, совершенным обязанным лицом в отношении кредитора.

Таким образом, факт обращения Никитина Д.С. с заявлением о привлечении Воробьева Н.Н. к уголовной ответственности по факту мошенничества не может свидетельствовать о приостановлении, а сообщение Воробьевым Н.Н. в ходе доследственной проверки сведений о порядке выполнения Никитиным Д.С. работ и их оплаты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о перерыве срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в феврале 2021 года после отказа Воробьева Н.Н. произвести оплату работ, основаны на ошибочном толковании норм приведенных норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

    По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца Никитина Д.С.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Центрального районного суда города Тулы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2022 года.