Решение от 06.07.2023 по делу № 33-3364/2023 от 09.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июля 2023 года по делу №33-3364/2023

1 инстанция - судья Гродникова М.В. Дело №2-1124/2023

УИД 43RS0002-01-2023-001037-90

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2023 года, которым исковые требования Видякина ФИО1 удовлетворены; с АО «Совкомбанкстрахование» в пользу Видякина А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С АО «Совкомбанкстрахование» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Видякин А.В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки. В обоснование указано, что 04.09.2022 в результате виновных действий водителя Пьянковой С.Ю. автомашине истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему отказано. Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение, которое страховой компанией исполнено 31.01.2023. Видякин А.В. просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб.

Судом принято решение, существо резолютивной части которого приведено выше.

АО «Совкомбанк страхование» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части суммы неустойки. В обоснование указано на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Суд не установил баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, ущерба. Целью неустойки является установление баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери, но он не должен получить сверх того прибыль. Определенный судом размер неустойки нарушает баланс прав сторон и противоречит принципу соразмерности. Ходатайствует о применении ст.333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в результате ДТП от 04.09.2022 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

На дату ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «Совкомбанк страхование».

13.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

14.09.2022 страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт.

Письмом от 27.09.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

20.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки.

Претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.01.2023 с АО «Совкомбанкстрахование» в пользу Видякина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 357026 руб.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 31.01.2023.

Удовлетворяя исковые требования, установив, что страховое возмещение в срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО», страховщиком истцу выплачено не было (до 04.10.2022), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере и об отсутствии правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в рассматриваемом случае 400000 руб.

На основании ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ. При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения

решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Установив факт нарушения страховой организацией регламентированного законом срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности выплатить истцу неустойку за период с 04.10.2022 по 31.01.2023. Поскольку сумма неустойки не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 400000руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их соответствующими нормам материального права, подлежащим применению, а также соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Аргументы жалобы о несогласии с установленным судом размером неустойки и о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшем на момент возникновения правоотношений сторон.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям, следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом их размера.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлены повышенные меры ответственности в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО, обстоятельство того, что ответчик является профессиональным участником на рынке страховых услуг, действиями которого нарушались права Видякина А.В. на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, учитывая, что злоупотребления правом в действиях потерпевшего материалами дела не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскиваемой с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера спорных правоотношений и допущенного нарушения, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, длительности неисполнения требований потребителя, исходя из требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не находит. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Аргументы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023г.