Решение по делу № 2-67/2020 от 25.11.2019

УИН 11RS0010-01-2019-002321-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 21 января 2020 года гражданское дело №2-67/2020 по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондар Екатерине Валерьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Бондар Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №...ф от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** в размере 205491,25 руб., в том числе основного долга в сумме 58723,23 руб., процентов в размере 101530,17 руб., штрафных санкций в сумме 45237,85 руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5254,91 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются Бондар Е.В. ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование о возврате суммы кредита с процентами, которое не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному заявлению возражал относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его соблюденным с учетом продления течения срока давности на период после отмены судебного приказа по заявлению должника, также указал на безосновательность утверждения об отсутствии сведений о реквизитах для оплаты платежей, которые являютсяобщедоступными, размещены на официальном сайте банка, конкурсного управляющего, а также сообщены ответчику в заказных уведомлениях от **.**.** и от **.**.**. Полагал несостоятельными причины, приведенные ответчиком в письменных возражениях в обоснование уменьшения заявленной неустойки.

Ответчик Бондар Е.В. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности, не оспаривала факт внесения последнего платежа **.**.**, на который также указала в возражениях по исполнению судебного приказа, ссылалась на непринятие истцом мер по направлению в ее адрес уведомлений, телефонных сообщений по каждому просроченному платежу, обращение за выдачей судебного приказа только в ноябре 2018 года, по указанным основаниям просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Одновременно заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера взыскиваемыхпроцентов и штрафных санкций по мотивам непредставления банком сведений о реквизитах для внесения платежей, в том числе при обращении по телефону на «горячую линию», просила учесть, что является безработной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, **.**.** года рождения, задолженность по жилищно-коммунальным платежам, оплачиваемый кредит в ПАО Сбербанк с суммой ежемесячного платежа 4443,56 руб.

Руководствуясь положениями ст.167ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом надлежащего извещения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело о выдаче судебного приказа №2-2725/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодексаРФ).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, **.**.** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Бондар Е.В. (заемщиком) заключен кредитный договор №...ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму ... руб. под ...% годовых, сроком возврата **.**.** путем предоставления кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода.

Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей (до 20-го числа каждого месяца), которые включают 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки (п.п. 6, 12 договора).

Обязательства по предоставлению кредита Бондар Е.В. в размере ... руб. банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №..., подписью ответчика в договоре в подтверждение получения суммы кредита, кредитной карты (реквизитов) и не оспаривалось ответчиком. Денежные средства получены Бондар Е.В. путем снятия кредитных средств.

Ответчиком последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен **.**.**, на данное обстоятельство Бондар Е.В. самостоятельно указано в возражениях по исполнению судебного приказа от **.**.** и в судебном заседании, подтверждениемэтому обстоятельству также является выписка по счету за период с **.**.** по **.**.**.

Приказами Банка России от **.**.** №ОД-2071 и №ОД-2072 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с **.**.** отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от **.**.** по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства в части соблюдения размера суммы платежа, своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, согласно выписке по счету заемщика с **.**.** Бондар Е.В.прекратила платежи по кредиту, ввиду чего по состоянию на **.**.** у нее образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением Бондар Е.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с **.**.** по **.**.** составляет 205491,25 руб., в том числе 58723,23 руб. - основной долг, 101530,17 руб. - проценты, 45237,85 руб. - штрафные санкции. При этом, как следует из искового заявления, истец самостоятельно снизил размер начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций с 96859,40 руб. до заявленной к взысканию суммы,рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Требование конкурсного управляющего, направленное **.**.** в адрес Бондар Е.В., о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено последней без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом мировому судье Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми заявления о вынесении в отношении Бондар Е.В. судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (**.**.**), а после его отмены - иска в суд (**.**.**).

**.**.** мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в отношении Бондар Е.В. выдан судебный приказ №... о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору за период с **.**.** по **.**.** в размере 178686,63 руб., государственной пошлины в размере 2386,87 руб.

06.06.2019указанный судебный приказ отмененв связи с поступившими от должника возражениями.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком Бондар Е.В. сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Указанное заявление ответчика суд находит подлежащим удовлетворению, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению в связи с применением к части требований срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума №43) следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

По условиям кредитного договора Бондар Е.В. обязалась вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) до 20 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции, начисляемые на их просрочку.

В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 17 и 18 постановления Пленума №43, срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, из п.1 ст.204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 14, 17 постановление Пленума №43 также разъяснено, что указанный в п.1 ст.204 ГК РФ срок не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При этом по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, п.18 названного постановления Пленума №43).

Как следует из выписки по счету№... ответчика и представленных Бондар Е.В приходных кассовых ордеров,последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту совершен Бондар Е.В. **.**.**, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению ответчиком **.**.**, однако произведен не был, в связи с чем с **.**.** данный платеж является просроченным и с указанной даты начинает течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал **.**.**.

Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа отправлено к мировому судье **.**.** (согласно штампу в описи вложения ценного письма), судебный приказ вынесен **.**.** и отменен **.**.**. Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском **.**.** (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок давности с учетом нормативного положения о перерыве срока исковой давности и его удлинении (ч.ч. 1, 3 ст.204 ГК РФ) необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах, последствия пропуска срока исковой давности подлежат применению на период, предшествующий **.**.**.

Учитывая данные обстоятельства, установленный факт нарушения ответчиком принятых обязательств, что не оспорено Бондар Е.В., суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга, процентов по кредитному договору и штрафных санкций подлежащими удовлетворению частично, а именно за период уплаты с **.**.** по **.**.**. Согласно расчету суда сумма задолженности в пределах срока исковой давности по требованиям со сроком уплаты с **.**.** составляет 191355,87 руб., из которых 55 269,86 руб. - основной долг, 91038,70 руб. - проценты, 11381,23 руб. - неустойка на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования, 33666,08 руб. - неустойка на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования.

Ссылки ответчика на просрочку кредитора, как на основание для освобождения от уплаты процентов и штрафных санкций, судом отклоняются.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ст.406 Гражданского кодекса РФ).

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанные обстоятельства объективно материалами дела не подтверждаются, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе банка принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика конкурсным управляющим направлялось уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором содержалась необходимая информация о реквизитах для оплаты.

Кроме того, сведения о процедуре ликвидации банка, новых реквизитах содержатся на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», то есть являлись общедоступными, в том числе, и для ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса РФ Бондар Е.В. также была вправе внести причитающиеся с нее деньги в размере предусмотренных кредитным договором ежемесячных платежей в депозит нотариуса.

Доказательств того, что заемщик предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов и неустойки, в данном случае отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 2 п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявила об уменьшении неустойки (штрафных санкций) со ссылкой на отсутствие трудоустройства, наличие ребенка на иждивении, кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк и задолженности по жилищно-коммунальным платежам, просила в части требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций отказать, о чем также представила письменные возражения.

В силу положений п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, нормы ст.333 Кодекса о снижении размера неустойки, п.1 ст.401 Кодекса об освобождении от ответственности, п.1 ст.404 Кодекса об уменьшении размера ответственности должника на них не распространяются.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту (п.п. 6, 12 договора).

Кредитный договор подписан ответчиком и в силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ исполнение его условий является обязательным для каждой из сторон договора.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в целях снижения подлежащего взысканию размера штрафных санкций, о чем заявлено ответчиком.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 указанного постановления Пленума №7 при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума №7). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже размера начисленной неустойки.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.74 постановления Пленума №7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается; снижение судом неустойки не должно влечь убытки кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Приведенные в обоснование применения ст.333 Гражданского кодекса РФ обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика, поскольку согласно представленной копии трудовой книжки Бондар Е.В. уволена по инициативе работника, решение об оформлении кредита в ПАО Сбербанк также являлось добровольным.

По условиям кредитного договора, который подписан сторонами и в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ является обязательным для каждой из сторон, предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности при просрочке до 89 дней и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня просрочки (п.12 договора). Размер договорной неустойки по представленному банком расчету до ее снижения составляет 96859,40 руб.

Размер неустойки, согласно расчету суда в пределах срока исковой давности, составляет 45047,31 руб., при этом расчет судом произведен с учетом снижения банком по собственной инициативе размера взыскиваемой неустойки до двойной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в период просрочки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, а также наличия обстоятельств, которые позволяли бы снизить размер неустойки ниже минимальных ставок процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ на случай неисполнения денежного обязательства, в деле не имеется, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что подлежащий к взысканию размер неустойки (штрафных санкций) соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объему и последствиям нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом длительности неисполнения кредитного обязательства, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки...

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования овзыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Указанное положение не подлежит применению в настоящем деле, поскольку имеет место снижение судом начисленной банком неустойки ввиду необоснованности включения в расчет задолженности за пределами срока исковой давности.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований на сумму191 355,87 руб., рассчитанную судом в пределах срока исковой давности, которые составляют 4893,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бондар Екатерине Валерьяновне удовлетворить частично.

Взыскать с Бондар Екатерины Валерьяновны в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№...ф от 29.05.2015в размере 191355 рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4893 рубля43копейки, всего - 196 249 рублей30копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.СыктывкараРеспублики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова