Решение по делу № 8Г-24425/2022 [88-24935/2022] от 21.10.2022

16MS0021-01-2021-002089-39

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24935/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2022 г.                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кулиева Фархода Йигиталиевича на апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2/4-146/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Кулиеву Фарходу Йигиталиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Кулиеву Ф.Й. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что 16 мая 2020 г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа № в электронном виде путем введения индивидуального кода. Займодавец включен в реестр микрофинансовых организаций, ему присвоен №. По условиям договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 8 000 руб., которые перечислены 16 мая 2020 г. на банковские реквизиты, указанные в Индивидуальных условиях предоставления займа.

          В установленный срок обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, задолженность не погашена. 15 января 2021 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор об уступке права требования (цессии), в состав передаваемых прав включена задолженность заемщика перед цедентом.

            В связи с произошедшей переуступкой прав требований истец направил ответчику на адрес электронной почты, указанный в анкетных данных, уведомление о произошедшей переуступке. Между тем, ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным обстоятельством истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании чего был вынесен судебный приказ № от 26 февраля 2021 г., впоследствии отмененный определением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 16 320 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины размере 652 руб. 80 коп.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2022 г. исковые требования ООО «Право онлайн» к Кулиеву Ф.Й. о взыскании задолженности удовлетворены, с Кулиева Ф.Й. в пользу ООО «Право онлайн» взысканы задолженность по договору № в размере 16 320 руб. за период с 16 мая 2020 г. по 28 октября 2021 г., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 652 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулиев Ф.Й. просит отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что 16 мая 2020 г. между ООО МКК «Академический» и Кулиевым Ф.Й. заключен договор займа №. Основанием заключения договора займа явилась заявка Кулиева Ф.Й. о предоставлении потребительского займа, поданная через сайт займодавца. Согласно пункту 1 Индивидуальных условий договора займа сумма займа составляет 8 000 руб.

Пунктом 18 Индивидуальных условий установлено, что заемщик выбрал способом получения займа перечисление суммы займа на банковскую карту № в <данные изъяты>

15 января 2021 г. между ООО МКК «Академический» (цедентом) и ООО «Право онлайн» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договоров займа, заключенных между цедентом и физическими лицами. Приложение № к вышеуказанному договору содержит указание на передачу прав требований ООО МКК «Академический» к Кулиеву Ф.Й. из договора №

     Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств истец обратился к мировому судье судебного участка N 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. 26 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Кулиева Ф.И. в пользу ООО «Право онлайн» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 25 марта 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно судебного приказа.

Решением мирового судьи судебного участка судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2022 г. исковые требования ООО «Право онлайн» к Кулиеву Ф.Й. о взыскании задолженности удовлетворены, с Кулиева Ф.Й. в пользу ООО «Право онлайн» взысканы задолженность по договору № в размере 16 320 руб. за период с 16 мая 2020 г. по 28 октября 2021 г., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 652 руб. 80 коп. Апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с судом первой и апелляционной инстанции в той части, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, что предусмотрено статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе направление либо ненаправление уведомления о переходе прав не влечет отказ в удовлетворении иска нового кредитора против должника, поскольку не влечет недействительности (ничтожности) такого соглашения.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 4 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 04 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулиева Фархода Йигиталиевича - без удовлетворения.

Судьи                                            Т.Т. Кизирбозунц