Решение по делу № 2а-4416/2018 от 19.12.2018

Дело № 2а-4416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Игнатьевой О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михальченко Дмитрия Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву Александру Станиславовичу, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Михальченко Д.Е. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву А.С., Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия).

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкаревым А.С. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шакмакова В.Ю., взыскателем по которому является административный истец. В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, мер по принудительному исполнению исполнительного документа, действия по розыску, изъятию имущества должника не предпринимаются. В адрес сторон исполнительного производства не направлены копии вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений. Постановление о наложении исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не вынесено. Отсутствует надлежащим образом сформированное дело исполнительного производства. Обращение взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и об ознакомлении с материалами исполнительного производства оставлено без ответа.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным (л.д. 3-5).

В порядке ч.2 ст.221 Кодекса административного судопроизводства РФ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП России по Челябинской области (л.д. 1-2).

Административный истец Михальченко Д.Е. и его представитель – Щеткин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена> (л.д. 8), диплом о высшем юридической образовании от <дата обезличена> (л.д. 12), о слушании извещены (л.д. 79), в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 92).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Бочкарев А.С., административные исковые требования в судебном заседании не признал, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представители ответчиков Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 78), отзыв не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

Заинтересованное лицо Шакмаков В.Ю. о слушании извещен (л.д. 77), в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, отзыв не представил.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.ст.150,152 Кодекса административного судопроизводства РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

На основании ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничения права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

На основании разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В силу ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьи 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкаревым А.С. на основании заявления Михальченко Д.Е. и исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> (л.д. 43,44-46), в отношении должника Шакмакова В.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> предмет исполнения задолженность в размере 103 194,73 руб. в пользу взыскателя Михальченко Д.Е. (л.д. 47).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Шакмакова В.Ю. направлены запросы в ЗАГС, кредитные организации, МВД, ГИБДД, УПФ, ФНС,. <дата обезличена> в отношении должника Шакмакова В.Ю. направлены запросы операторам связи. Повторные запросы направлены <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, что подтверждается сведениями электронного документооборота (л.д. 67-73).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шакмакова В.Ю., находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 48-49).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Шакмакова В.Ю., находящиеся на счетах в АО «Альфа-банк» (л.д. 50-51).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шакмакова В.Ю., находящиеся на счетах в ПАО «Челябинвестбанк» и Банк «Снежинский» АО (л.д. 52-53,54-55).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника Шакмакова В.Ю., находящиеся на счетах в АО «ВУЗ-банк», ПАО КБ «УБРИР» (л.д. 56-57,58-59).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту жительства должника Шакмакова В.Ю. (л.д. 60).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего должнику Шакмакову В.Ю. (л.д. 61-62).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем взяты объяснения от должника Шакмакова В.Ю. (л.д. 63).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Указанный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Основанием для принятия судом решения о признании незаконными действия (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту постановления, действия (бездействия), судебного пристава-исполнителя так и нарушение указанным действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Сторона административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем:

- не направление сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимости, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации, об ограничении выезда за пределы РФ;

- не предоставление материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению взыскателя;

- не своевременное наложение исполнительского сбора;

- не принятие мер по розыску принадлежащего должнику имущества, его изъятию, передаче его на хранение и на реализацию;

- не добросовестное выполнении обязанностей по ведению и формированию материалов дела исполнительного производства;

- не направление ответа на обращение взыскателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иных кредитных организациях. О запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес сторон исполнительного производства (л.д. 104,105-106,107). Доказательств обратному стороной административного истца не представлено. Факт неполучения Михальченко Д.Е. указанных документов не свидетельствует о не исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению документов о ходе исполнительного производства.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. 4.8.3.4 которой регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Однако, факт направления сторонам исполнительного производства копии постановления о возбуждении и исполнительного производства не регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, а простым почтовым отправлением, не нарушило прав административного истца.

Доводы административного истца в части не направления судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимости, об ограничении выезда за пределы РФ, не своевременное наложение исполнительского сбора не могут быть приняты судом во внимание.

Как следует из материалов исполнительного производства, в собственности должника Шакмакова В.Ю. отсутствует недвижимое имущество, в связи с чем оснований для наложения запрета на регистрационные действия не имеется.

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более (п.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником Шакмаковым В.Ю. <дата обезличена>, в связи с чем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на день рассмотрения дела не истек, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений об ограничении выезда за пределы РФ, о наложении исполнительского сбора.

На основании ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение взыскателя с письменным заявлением о предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Как следует из обращения взыскателя, поданного в электронной форме, последний просил предоставить информацию о ходе исполнительного производства (л.д. 109). В ответ на указанное обращение взыскателю дан ответ с направлением копии реестра электронных запросов и ответов (л.д. 110-111).

С учетом изложенного доводы административного истца в части не предоставлении судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления по заявлению взыскателя, не направлении ответа на обращение взыскателя не состоятельны.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы административного истца в части не принятия судебным приставом-исполнителем мер по розыску принадлежащего должнику имущества, его изъятию, передаче на хранение и на реализацию, поскольку меры по розыску имущества должника и наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты, а, как установлено ранее, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа на день рассмотрения дела не истек.

Доводы административного истца в части не добросовестного выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по ведению и формированию материалов дела исполнительного производства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнение судебного акта действовал в рамках действующего законодательства, при этом его действиями не нарушены права и законные интересы административного истца. В судебном заседании не установлено как несоответствие закону действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и нарушение действием (бездействием) прав административного истца.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает правильным отказать Михальченко Д.Е. в удовлетворении заявленных административных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Михальченко Дмитрию Евгеньевичу в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области Бочкареву Александру Станиславовичу, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об обжаловании действий (бездействия) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: