Решение по делу № 2-1924/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1924/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Урмеевой ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

                    УСТАНОВИЛ:

    ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Урмеевой Т.Ш. о взыскании неосновательного обогащения в размере 144 595 руб. 52 коп.

    В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении (ателье), расположенного по адресу <адрес> был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Урмеевой Т.Ш. Ответчик являясь пользователем указанного помещения, обязана оплатить истцу потребленную, в отсутствии заключенного договора, электрическую энергию. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом. Период бездоговорного потребления по акту № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ и составил 64 дня, количество часов 1536. Размер неосновательного обогащения Урмеевой Т.Ш. за бездоговорное потребление электроэнергии по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ составил 144 595,52 рублей.

    В судебное заседание представитель истца по доверенности Хилиятуллина З.А. требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Урмеева Т.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

     В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. На нем лежит как выбор способа эффективной судебной защиты своих интересов, так и риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. В силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, гражданские права и обязанности возникают из сделок, которыми признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего ГК РФ.

    Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч.1ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убятки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

    Судом установлено, что 02 сентября 2019 года в результате проверки режима потребления электроэнергии в нежилом помещении (ателье), расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Южная, д. 4Б, был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № БД60/1/001372 от 02.09.2019 в отношении ответчика Урмеевой Т.Ш. Ответчик являясь пользователем указанного помещения, обязана оплатить истцу потребленную, в отсутствии заключенного договора, электрическую энергию.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом. Период бездоговорного потребления по акту № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ и составил 64 дня, количество часов 1536. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, определен исходя из величины допустимой токовой нагрузки каждого вводного провода по формуле для трехфазного ввода: W=25*3*220В*0,9*1536ч./1000=22 809,60кВтч. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 5,28270 рублей.

Размер неосновательного обогащения Урмеевой Т.Ш. за бездоговорное потребление электроэнергии по акту № № от ДД.ММ.ГГГГ составил: 22809,60кВтч.*5,28270 руб.-1,20=144595,52 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № № с требованием оплатить стоимость потребленной электрической энергии в течении пятнадцати дней с момента получения претензии. До настоящего времени требование ОАО «МРСК Урала» не исполнено.

Суд, учитывая то, что ответчиком требование по оплате в установленные сроки не исполнено, проверив представленные истцом расчеты, соглашается с ними, следовательно, полагает требования ОАО «МРСК Урала» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092 рубля.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» удовлетворить.

Взыскать с Урмеевой ФИО6 в пользу Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» неосновательное обогащение за бездоговорное потребление электрической энергии в размере 144 595( сто сорок четыре пятьсот девяносто пять)рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4092(четыре тысячи девяносто два) рубля, всего 148 687(сто сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий Л.В.Хабарова