Решение от 24.09.2013 по делу № 2-6844/2013 от 01.08.2013

К делу № 2-6844/2013

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2013 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Романовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Крутову И.Ю. о взыскании пени,

Установил:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к И.Ю. о взыскании пени. В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 21.07.2011 г. ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № предоставил кредит ответчику в сумме 160 000 рублей на условиях уплаты 17,55 процентов годовых, сроком на 26 месяцев по 21.09.2013 года с ежемесячным погашением частично суммы долга и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7 442,17 рублей. В настоящее время ответчиком не исполняются условия кредитного договора, полностью игнорируются требования банка о надлежащем исполнении условий кредитного договора. На 24 июля 2012 г. у ответчика имеется задолженность по кредитному договору в сумме 141 708 руб. 93 коп. Просит суд взыскать в пользу банка с ответчика задолженность по кредитному договору и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик И.Ю. в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2006 г. между АК СБ РФ и ООО «Консервный комбинат «Солнечный» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № («Договор»), на основании которого Заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 556 354,00 Евро для финансирования затрат, связанных с приобретением оборудования, в том числе платежей по контрактам № от 12.01.2006 г., № от 12.01.2006 г., № от 6.03.2006 г., заключенными с фирмой UNIMATIK KFT, на срок по 23 марта 2011 г. под процентную ставку 10,5 процентов годовых, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного возврата кредита и уплаты процентов за его использование был заключен договор поручительства № от 27.03.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения № от 1 октября 2008 г.) с И.Ю.

Согласно пункту 8.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. В нарушение п.п. 4.1., 4.3. Договора, ответчиком в течение его действия, погашение кредита и уплата процентов, не производились.

14 января 2010 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Консервный комбинат «Солнечный» и Крутова И.Ю. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы задолженности в размере 11 436 965 руб. Решение вступило в законную силу 01.04.2010 г.

На основании указанного судебного акта, погашена задолженность по кредитному договору однако, перечисление денежных средств в счет погашения долга перед банком произведено несвоевременно, в связи с чем возникла задолженность по уплате неустойки по договору.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147,.. . воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустоек, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 15 Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено в части неустойки с сумм просроченного платежа, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующее за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Следовательно, за период действия договора, подлежит расчету пеня в размере, установленном п. 3.2. договора.

Таким образом, истцом рассчитана задолженность по кредитному договору № от 27.03.2006 г., составляющая в сумме 17 863,11 Евро, в том числе неустойка за просрочку кредита в размере 17 863,11 Евро.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2011 г. по делу № требование ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консервный комбинат «Солнечный» пени на сумму 749 798 руб. 68 коп.

Согласно п. 17 вышеуказанного постановления, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитотра, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4.1. договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Крутову И.Ю. о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно платежного поручения № от 26.12.2012 г. истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 697,9 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, судья

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 749 798,68 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 697,99 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –