Решение по делу № 33-16731/2019 от 21.11.2019

Судья Поснова Л.А. Дело № 33-16731/2019 А-065г

Дело № 2-2029/2019 УИД 24RS0028-01-2019-001967-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Стройэнергомонтаж» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25.07.2019 года по гражданскому делу по иску Озеркевич АА, Пудовкина АВ, Падурарь СМ к ООО «Стройэнергомонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» Мунского Н.В.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ООО «Стройэнергомонтаж» о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 25.07.2019 по гражданскому делу по иску Озеркевич АА, Пудовкина АВ, Падурарь СМ к ООО «Стройэнергомонтаж» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать»

УСТАНОВИЛА:

    25.07.2019 Кировским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по иску Озеркевич А.А., Пудовкина А.В., Падурарь С.М. к ООО «Стройэнергомонтаж» по трудовому спору, постановлено: «Установить факт трудовых отношений между Пудовкиным Александром Владимировичем и ООО «Стройэнергомонтаж» в период с 29 мая 2018 года по 29 июня 2018 года в должности инженера. Установить факт трудовых отношений между Падурарь СМ и ООО «Стройэнергомонтаж» в период с 29 мая 2018 года по 29 июня 2018 года в должности электромонтажника. Установить факт трудовых отношений между Озеркевич АА и ООО «Стройэнергомонтаж» в период с 08 июня 2018 года по 29 июня 2018 года в должности электромонтажника. Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу Озеркевич АА задолженность по заработной плате в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 49000 рублей. Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу Пудовкина АВ задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 76 000 рублей. Взыскать с ООО «Стройэнергомонтаж» в пользу Падурарь СМ задолженность по заработной плате в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 76 000 рублей. Взыскать с ООО «СтройЭнергоМонтаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6060 рублей».

<дата> от представителя ООО «Стройэнергомонтаж» поступило заявление (с дополнениями от 29.10.2019) о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 25.07.2019, одновременно подано заявление об отмене указанного решения в связи с тем, что судом было вынесено заочное решение, при этом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик не был уведомлен, копию оспариваемого заочного решения не получал, о вынесенном решении узнал только от судебных приставов. Считает, что почтовой службой в лице ФГУП «Почта России» не исполнена обязанность по надлежащему вручению ответчику и доставке почтового уведомления, содержащего сведения о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности защищать свои интересы в суде и предоставлять доказательства, вовремя получить копию заочного решения и обратиться с заявлением о его отмене.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» Мунский Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, без учета доказательств надлежащего извещения ответчик о судебном заседании по делу, поскольку судебные извещения направлялись по адресу, не соответствующему данным ответчика в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Порядок и сроки обжалования заочного решения суда установлены в ст. 237 ГПК РФ, согласно которой ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в обзоре судебной практики на второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Стройэнергомонтаж» в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из то, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче представителем ответчика заявления об отмене заочного решения в установленный законом срок, не имелось.

Судья судебной коллегии полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела, из которых следует, что определением суда от 10.06.2019 досудебная подготовка по настоящему делу была назначена на 03.07.2019 в 09 час. 20 мин. Судебное заседание судом было назначено на 25.07.2019 в 14 час 00 мин. В этот же день судом вынесено заочное решение, по делу оглашена резолютивная часть решения. Полный текст решения был изготовлен судом 01.08.2019 и копия заочного решения была направлена ответчику по юридическому адресу ООО «Стройэнергомонтаж» 06.08.2019. 21.08.2019 почтовый конверт с копией заочного решения был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

О дате досудебной подготовки, о дате судебного заседания ответчик ООО «Стройэнергомонтаж» был уведомлен надлежащим образом, почтовыми уведомлениями по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ г. Красноярск ул. Кутузова, 1 стр. 104, пом. 5, оф. 6/1, однако, вся направленная судом почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Судья судебной коллегии находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений лежит на ООО «Стройэнергомонтаж». Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции.

При таком положении уклонение ответчика от получения направленной почтовой корреспонденции позволяло суду признать направленную судебную корреспонденцию доставленной.

Учитывая, что заявитель доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию заочного решения суда, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 25.07.2019.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015).

При таких обстоятельствах, с учетом направления копии заочного решения ответчика 06.08.2019г., срок его апелляционного обжалования истек 16.09.2019г. (3 дня + 7 дней+ 1 месяц).

Учитывая, что заявление об отмене заочного решения подано ответчиком 17.10.2019г. по истечению срока апелляционного обжалования, законных оснований для восстановления срока подачи заявления об отмене заочного решения не имелось.

В этой связи, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Стройэнергомонтаж» Мунского Н.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова