Решение по делу № 2а-1080/2020 от 17.02.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2020 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щербаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щербаковой <данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-займ» обратилось в суд с административным иском к СПИ Щербаковой Н.М. и ССПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Леготиной И.Ф., УФССП по Оренбургской области указав, что <Дата обезличена> по заявлению истца, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> года о взыскании с Большакова С.Е. в пользу ООО МФК «Лайм-займ» суммы 24329,25 руб., СПИ Щербаковой Н.М. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом получена не была. В заявлении о возбуждении исполнительного производства заявителем было указано, что должник работает в ООО «Опытно-механический завод» и заявлено ходатайство о направлении в отношении должника запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра, а так же просил объявить розыск должника и его имущества, ограничить выезд должника за пределы РФ. Поскольку копия постановления не была получена, считает, что данное ходатайство рассмотрено не было. Ссылается, что не рассмотрение ходатайства нарушает право административного истца на заявление ходатайств. <Дата обезличена>, т.е. через 9 дней, исполнительное производство было окончено по причине безрезультатности предпринятых мер исполнения и отсутствия у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. Копия данного постановления была направлена взыскателю <Дата обезличена>, что является нарушением установленных Законом «Об исполнительном производстве» сроков. Указанная копия с приложенными документами была получена административным истцом <Дата обезличена>, в связи с чем, ссылаются, что срок обращения с административным иском не пропущен. Учитывая указанные обстоятельства, считает, что постановление об окончании исполнительного производства должно быть отменено ССПИ Леготиной И.Ф. Просит признать незаконными постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Щербаковой Н.М., выразившиеся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, возложить на ССПИ Леготину И.Ф. обязанность по отмене постановления об окончании исполнительного производства, с направлением в адрес административного истца копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложить на СПИ Щербакову Н.М. обязанность по устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, направленных на установление счетов, денежных средств и имущества должника, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра и другие соответствующие организации и учреждения, с осуществлением выхода по месту жительства должника с составлением акта ареста и описи имущества.

Административный истец ООО МФК «Лайм-займ» своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

СПИ Щербакова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность. Пояснила, что по окончании производства, 21.11.2019 года, копия постановления об окончании и оригинал судебного приказа были направлены взыскателю, однако вернулись за истечением срока хранения и 17.01.2020 года были направлены повторно.

ССПИ Леготина И.Ф., представитель УФССП по Оренбургской области, заинтересованное лицо Большаков С.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

Судом установлено, что <Дата обезличена> по заявлению истца, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> года о взыскании с Большакова С.Е. в пользу ООО МФК «Лайм-займ» суммы 24329,25 руб., СПИ Щербаковой Н.М. было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

В тот же день, СПИ Щербаковой Н.М. были направлены соответствующие запросы в ЗАО «Банк Тинькофф Кредитные системы», ПАО «Банк «Возрождение», АО «СМП банк», ПАО «Банк «Восточный», ПАО АКБ «Российский капитал», АО «Банк Оренбург», ОАО «МТС», «Мегафон», «Билайн», ПАО КБ «Агропромкредит», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Нико-Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «УБРиР», ПАО «МТС-банк», ПАО «Почта-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Банк Зенит», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Росбанк», УФМС, ПФР, МВД, ГИБДД, Росреестр, ЦЗН, и т.д.

На все запросы получены ответы, постановлениями от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> было обращено взыскание на выявленные денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк России» (15,36 руб. и 10,21 руб.). От ПФР поступил ответ об отсутствии сведений о трудоустройстве должника.

<Дата обезличена> было получено объяснение должника, в котором он заявил об отсутствии денежных средств и имущества для погашения долга, пояснил, что в ООО «Опытно-механический завод» никогда не работиал, в настоящее время места работы не имеет, принимает меры к трудоустройству.

<Дата обезличена> был произведен осмотр жилого помещения по месту жительства должника – <...>, все обнаруженное имущество вошло в перечень имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание.

Таким образом, иных доходов, денежных средств и имущества должника, на которые можно было бы обратить взыскание для выполнения требований исполнительного документа, выявлено не было, в связи с чем, <Дата обезличена> был составлен соответствующий акт.

В тот же было вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства, которое <Дата обезличена>, согласно списку корреспонденции с отметкой ФГУП «Почта России» было направлено взыскателю ООО МФК «Лайм-займ».

Как следует из пояснений административного ответчика, корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, после чего, <Дата обезличена>, копия постановления и исполнительный документ были направлены взыскателю повторно и получены им <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции ШПИ 46002641026212.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у должника имущества и денежных средств, на которые можно было бы наложить арест и обратить взыскание, исполнив решение суда, при отсутствии обстоятельств не выполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Как следует из материалов исполнительного производства, данный комплекс мероприятий СПИ Щербаковой Н.М. выполнен, соответственно, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия СПИ Щербаковой Н.М. не имеется.

Исходя из этого, требования о возложении обязанности вновь провести комплекс мер принудительного исполнения, направленных на установление счетов, денежных средств и имущества должника, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра и другие соответствующие организации и учреждения, с осуществлением выхода по месту жительства должника с составлением акта ареста и описи имущества, законных оснований для удовлетворения не имеют.

Доводы о не рассмотрении ходатайства, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку комплекс мероприятий, предусмотренный законодательством, как установлено выше, был выполнен, при этом, в него вошли и те мероприятия, которые просил выполнить заявитель.

Доводы о не своевременном направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства несостоятельны, поскольку опровергаются почтовым реестром от <Дата обезличена>, заверенным надлежащим образом, а само по себе не получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о каком-либо нарушении прав и интересов административного истца и не образует оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Щербаковой Н.М., выразившихся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, возложении на ССПИ Леготину И.Ф. обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, с направлением в адрес административного истца копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении на СПИ Щербакову Н.М. обязанности по устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, направленных на установление счетов, денежных средств и имущества должника, в том числе, путем направления запросов в налоговые органы, кредитные организации, подразделения МВД, отделы ЗАГС, операторам сотовой связи, УПФ, ЦЗН, УФСИН, Управление Росреестра и другие соответствующие организации и учреждения, с осуществлением выхода по месту жительства должника с составлением акта ареста и описи имущества, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

Кроме того, проверяя своевременность обращения за судебной защитой, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Постановление об окончании исполнительного производства было надлежащим образом направлено ООО МФК «Лайм-займ» <Дата обезличена>, что подтверждается соответствующим почтовым реестром. Помимо этого, сведения об окончании <Дата обезличена> данного исполнительного производства опубликованы на официальном сайте службы судебных приставов, то есть, являются общедоступными.

Соответственно, у суда отсутствуют основания считать, что об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно при получении направленной повторно – <Дата обезличена> копии постановления об окончании исполнительного производства, полученной <Дата обезличена>.

При этом, в нарушение ст. 226 КАС РФ, которой в данной части (2. соблюдены ли сроки обращения в суд), предусмотрено: «11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, достоверных и допустимых доказательств соблюдения срока, установленного ст. 219 КАС РФ, не представлено, о его восстановлении не заявлено.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ «5. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 6. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска».

В связи с указанными обстоятельствами, пропуск срока обращения в суд, так же является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью МФК «Лайм-займ» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Щербаковой <данные изъяты>, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Леготиной <данные изъяты>, УФССП по Оренбургской области о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии процессуальных решений, не рассмотрении ходатайств, не направлении копии постановления, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства, направлении копии постановления в адрес взыскателя и устранению допущенных нарушений путем проведения комплекса мер принудительного исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>