Решение по делу № 33-14962/2016 от 21.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Панченко Л.В.                              33-14962/2016

             А-178 г

07 ноября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Клецкова А.В., Клецковой Д.З., Клецковой А.А. к Полякову С.С., Поляковой Е.А. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя Полякова С.С. Ермолаевой Н.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

«Взыскать с Полякова С.С. в пользу Клецковой Д.З.: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>20 руб.

Взыскать с Полякова С.С. в пользу Клецковой А.А.: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Полякова С.С. в пользу Клецкова А.В.: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поляковой Е.А. в пользу Клецковой Д.З.: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поляковой Е.А. в пользу Клецковой А.А.: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поляковой Е.А. в пользу Клецкова А.В.: в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб.; по изготовлению копий <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Клецков А.В., Клецкова Д.З., Клецкова А.А. обратились с уточненным иском к Полякову С.С., Поляковой Е.А., требуя взыскать в возмещение имущественного ущерба, причиненного затоплением <дата> квартиры по адресу: <адрес>, стоимость необходимого восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанные с ними почтовые <данные изъяты> руб., по изготовлению копий письменных доказательств <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., взыскав с ответчиков все перечисленные суммы в равнодолевом порядке, а также компенсацию морального вреда в пользу Клецкова А.В. <данные изъяты> руб., Клецковой Д.З. <данные изъяты> руб., Клецковой А.А. <данные изъяты> руб., ссылаясь на вину ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенной квартиры в причинении ущерба.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Полякова С.С. Ермолаева Н.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь, что истцами заявлен ко взысканию ущерб, причиненный затоплением 2012 г., произошедшим из другой квартиры, который был им полностью возмещен страховщиком причинителя вреда; а также на неправомерное взыскание ущерба в пользу Клецкова А.В., не являющегося собственником квартиры.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Клецкову Д.З., Клецкова А.В., Полякова С.С., его представителя Ермолаеву Н.С., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что собственниками <адрес> в <адрес> на праве общей долевой собственности являются истцы Клецкова Д.З., Клецкова Н.А. и третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Клецкова А.А., каждому принадлежит по 1/3 доле, в которой также проживает Клецков А.В. по устному соглашению с собственниками, занимая одну комнату, на которую открыт отдельный финансово-лицевой счет, что следует из объяснений истцов в судах первой и апелляционной инстанции.

Ответчикам Полякову С.С. и Поляковой Е.А. в равных долях принадлежит вышерасположенная <адрес>, которые в суде первой инстанции не оспаривали, что ими производились ремонтные работы по заливке пола в одной комнате в момент затопления квартиры истцов, зафиксированный диспетчером ООО «Аварийно-Технической службы» <дата>.в 00.44 час.

Актом проведения внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от <дата> по обращению Клецковой Д.З. мастером ООО «Ремкомстрой» в присутствии Клецкова А.В. было установлено подтопление <адрес> «в» и следующие повреждения: в кухне угол в районе стояка отопления 0,5 кв.м; обои в большой комнате 0,5 кв.м.; в маленькой комнате 0,5 кв.м.; в зале 1 кв.м.

Согласно заключению судебного эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от <дата> и ее показаний в суде первой инстанции, при осмотре <адрес> «в» в <адрес> установлены повреждения: обоев в трех комнатах и кухне с локализацией в районе стояков отопления, которые могли быть получены в результате затопления <дата> от воды, происходящей при выполнении в вышерасположенной квартире работ по заливке пола, даже в одной из комнат, вследствие прохождения воды через пустоты в перекрытиях, которая перемещается при незначительном наклоне плит в разные стороны, что объясняет повреждение нескольких помещений.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры с учетом необходимости смены обоев по расчету судебного эксперта составила 38 021 руб., и не опровергнута ответчиками вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Установив такие обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причинение имущественного ущерба истцам в результате затопления квартиры на ответчиков в равнодолевом порядке, правильно определив стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры в размере 38 021 руб. на основании признанного достоверным заключения эксперта, соответствующего требованиям ст.85 ГПК РФ.

При этом, суд обоснованно отверг доводы ответчиков о причинении данного ущерба иным затоплением, имевшим место в 2012 г., сопоставив объем, характер и локализацию имевшихся тогда повреждений с настоящими последствиями, которые существенно отличаются.

Вместе с тем, при отсутствии правовых оснований, суд взыскал 1\3 долю стоимости ущерба и судебных расходов в пользу истца Клецкова А.В., который собственником поврежденной квартиры не является, а соглашение между ним и собственниками о проживании в одной комнате не предоставляет ему право требовать такого возмещения.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска Клецкова А.В. подлежит отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм материального права, с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Клецкова А.В.

Следовательно, с каждого из ответчиков в возмещение имущественного ущерба подлежит взысканию по <данные изъяты> руб. в пользу Клецковой Д.З. и Клецковой А.А. (38 021/3/2).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица сособственник Клецкова Н.А. требований о возмещении ущерба не заявила, указав о согласии на удовлетворение иска ее матери Клецковой Д.З., однако такое заявление не служит основанием для взыскания ущерба в пользу другого собственника, и она не лишена права обратится с иском о взыскании доли ущерба в свою пользу в общем порядке.

Далее, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в равнодолевом порядке расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., связанных с ними почтовых <данные изъяты> руб., по изготовлению копий <данные изъяты> руб., по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> руб., однако необоснованно отнес их к убыткам, тогда как в соответствии с требованиями ст.88,94 ГПК указанные расходы относятся к судебным издержкам; и неправильно взыскал их в равнодолевую пользу истцов, поскольку расходы подлежат взысканию в пользу истца Клецковой Д.З., которая производила их оплату, а также производил Клецков А.В., однако за счет ее средств, о чем они дали объяснения в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, все перечисленные расходы подлежит взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу Клецковой Д.З.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ перерасчету подлежит размер государственной пошлины, взысканный в равных долях с ответчиков Полякова С.С. и Поляковой Е.А., составляющей пропорционально цене удовлетворенного иска <данные изъяты> руб. (из расчета 3% от <данные изъяты> руб. + 800 руб.).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу Клецковой Д.З. судебных издержек составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 20 июля 2016 г. отменить в части удовлетворения иска Клецкова А.В. к Полякову С.С., Поляковой Е.А. о возмещении имущественного ущерба и взыскании судебных расходов, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение изменить, указав на взыскание с Полякова С.С., Поляковой Е.А.:

в возмещение имущественного ущерба по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Клецковой Д.З. и Клецковой А.А. каждому;

в возмещение судебных издержек по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Клецковой Д.З..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полякова С.С. Ермолаевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Б.Федоренко                     

Судьи                      Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова