Решение от 17.04.2024 по делу № 33-1254/2024 от 15.03.2024

Судья Чурбакова Е.Д. Дело № 2-4817/2023

№33-1254/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Тимофеевой И.П.,

судей областного суда: Метелевой А.М., Чуб Л.В.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Агабалаева Т.А. – Галимовой М.Ф. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Хабибова А.А. к Агабалаеву Т.А. о возложении обязанности снести дом,

УСТАНОВИЛА:

Хабибов А.А. обратился в суд с иском к Агабалаеву Т.А. о возложении обязанности снести дом, указав, что ему на праве собственности принадлежит 1/4 доли <адрес>. По данному адресу зарегистрированы 8 человек: он, его супруга Гусенова А.Г., малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО2 с малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО3, брат ФИО3, отец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в находящимся в непосредственной близости <адрес>, в результате чего он полностью сгорел, часть сгоревшей крыши обрушилась на дом истца. В настоящее время домовладение <адрес>, принадлежащее на праве собственности Агабалаеву Т.А., представляет собой здание со значительным повреждением несущих конструкций при прямом воздействии огня с обугленностью как наружных, так и внутренних стен. Согласно выводам технического заключения №, площадь поврежденных пожаром поверхностей ограждающих деревянных конструкций жилого <адрес> составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций, оконные конструкции в результате воздействия огня повреждены на 100%. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций, дальнейшая эксплуатация невозможна. В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние жилого <адрес> нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущих конструкций. С учетом изменений исковых требований, просил суд обязать Агабалаева Т.А. устранить нарушение прав истца на безопасное владение и пользование 1/4 доли <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а также земельным участком по договору аренды с администрацией МО «г.Астрахань» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика осуществить снос сгоревшего <адрес> в семидневный срок. В случае неисполнения решения суда, предоставить ему право осуществить снос дома с взысканием с ответчика расходов.

В судебном заседании истец Хабибов А.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Агабалаев Т.А. и его представитель Галимова М.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Хабибова А.А. удовлетворено частично. На Агабалаева Т.А. возложена обязанность снести за свой счет дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит. В, с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Агабалаева Т.А. – Галимова М.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что ответчиком неоднократно принимались меры по устранению повреждений, образовавшихся на его доме в результате пожара, однако истцом не предоставляется допуск для выполнения указанных работ. В домовладении истца никто не проживает, в связи с чем их права не нарушены. Ответчик по объективным причинам не мог принять меры по восстановлению дома, поскольку находился на лечении в Германии, а затем на длительной реабилитации. Спорный жилой дом подлежит восстановлению и не может быть снесен, что подтверждается заключением судебного эксперта. Вынесенное решение нарушает его права, поскольку фактически лишает его права собственности и возможности восстановить жилой дом для дальнейшего использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хабибова А.А. – Пряхина Е.Л. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На заседание судебной коллегии ответчик Агабалаев Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Городской округ Город Астрахань», Управления Росреестра по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика Агабалаева АТ.А. - Галимову М.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Хабибова А.А. и его представителя Пряхину Е.Л., возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего домовладения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных ииных правил, нормативов.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; требований охраны окружающей среды и экологической безопасности; требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Хабибов А.А. представил суду доказательств того, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии, нарушает его права, как собственника смежного домовладения, создает угрозу его жизни и здоровью, восстановление нарушенных прав истца возможно только путем сноса спорного жилого дома.

Судебная коллегия с данными выводами районного суда соглашается, полагая, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Хабибов А.А. является собственником 1/4 доли жилого <адрес>

По данному адресу на регистрационном учете состоят 8 человек: истец, его супруга ФИО7, малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО2 с малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сестра ФИО3, брат ФИО3, отец ФИО4

Собственником <адрес> является ответчик Агабалаев Т.А.

<адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга, на едином земельном участке, предоставленном в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ в литере <адрес> произошел пожар, до настоящего времени дом не восстановлен.

Согласно техническому заключению №, представленному истцом, площадь поврежденных пожаром поверхностей, ограждающих деревянных конструкций жилого <адрес> составляет более 95% от всей площади деревянных конструкций, оконные конструкции в результате воздействия огня повреждены на 100%. Техническое состояние несущих и ограждающих деревянных конструкций жилого дома оценивается как аварийное, существует опасность внезапного разрушения несущих конструкций, дальнейшая эксплуатация невозможна.

В соответствии с выводами эксперта, техническое состояние жилого <адрес> нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан в связи с опасностью внезапного разрушения несущих конструкций.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на момент осмотра не соответствует требованиям строительных норм и правил, установленных для жилых зданий (помещений) нормам СНиП и СП(ГОСТ), градостроительных норм, и создана угроза жизни и здоровью граждан.

Техническое состояние, основных несущих строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> оценивается как аварийное, а ненесущих - весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий и смены конструктивных элементов.

Провести работы по восстановлению <адрес>, в том числе по восстановлению строительных и несущих конструкций и использовать дом по целевому назначению, возможно.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который выводы судебной экспертизы поддержал, дополнительно пояснив, что работы по восстановлению дома заключаются в осуществлении полностью сноса дома и строительстве нового дома в границах сгоревшего дома.

Оценив заключение эксперта в совокупности с пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании, представленными в материалы дела фотографиями, экспертными заключениями, пояснениями сторон, специалиста по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности тех обстоятельств, что в настоящее время жилой дом ответчика не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных, экологических, гигиенических, противопожарных норм и правил, предъявляемым к жилым зданиям, поскольку литеры <адрес> находятся в непосредственной близости друг от друга, на едином земельном участке, ответчиком Агабалаевым Т.А. не предпринимаются меры к устранению последствий пожара, сгоревший дом представляет угрозу жизни, здоровью истцу, членам его семьи, а также иным гражданам, бездействие ответчика влечет невозможность безопасного использования части <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, а также дворовой территорией земельного участка, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности снести за свой счет дом.

С учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе жилого дома ответчика, принимая во внимание при этом, что <адрес> является местом проживания истца и его семьи, невозможность устранения допущенных нарушений иным способом, не связанным со сносом жилого дома ответчика в целом, истцом доказана и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком неоднократно принимались меры по устранению повреждений, образовавшихся на его доме в результате пожара, однако истцом создаются препятствия для выполнения данных работ, были проверены районным судом и обоснованно отклонены, как неподтвержденные какими-либо доказательствами.

Не состоятелен и доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены его семьи не проживают в <адрес>, и их права не нарушены, поскольку ответчик и члены его семьи состоят на регистрационном учете по указанному адресу, фактически проживают в данном домовладении, что подтверждается рапортом участкового уполномоченного полиции УМВД г.Астрахни от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что ответчик по объективным причинам не мог принять меры по восстановлению дома, поскольку находился на лечении в Германии, а затем на длительной реабилитации, не свидетельствует о незаконности выводов решения суда, изложенных в оспариваемом судебном акте, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранить нарушения прав истца и угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членов его семьи в связи с опасностью внезапного разрушения несущих конструкций спорного здания.

Довод ответчика со ссылкой на заключение судебного эксперта о том, что спорный жилой дом подлежит восстановлению и не может быть снесен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку, как установлено судом и следует из пояснений судебного эксперта ФИО5, работы по восстановлению дома заключаются в осуществлении полностью сноса дома и строительстве нового дома в границах сгоревшего здания.

Доводы апелляционной жалобы о лишении ответчика права собственности на дом и нарушении его конституционного права на жилище несостоятельны, поскольку из материалов дела следует и судом установлено, что в результате пожара жилой дом ответчика практически полностью разрушен и не пригоден для проживания в нем людей, несущие конструкции дома находятся в состоянии, не допускающем их восстановление, однако ответчик не лишен возможности после сноса поврежденных фрагментов здания построить в его границах новый жилой дом, который впоследствии использовать для проживания себя и членов своей семьи.

По сути, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Агабалаева Т.А. – Галимовой М.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.П. Тимофеева

Судьи областного суда: А.М. Метелева

Л.В. Чуб