Решение от 12.01.2023 по делу № 2-206/2023 (2-5377/2022;) от 16.08.2022

мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

дело № 2-206/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Тарасюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцыны Владимира Сергеевича к ООО «УК ТЭН – Сервис», Колесниковой Ирине Николаевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Яцына В.С. (паспорт <данные изъяты>) предъявил иск к ООО «УК ТЭН – Сервис» (ИНН 6671151351), Колесниковой И.Н. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании солидарно убытков, причиненных затоплением квартиры – 93 508 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, с ответчика ООО «УК ТЭН – Сервис» - штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией данного дома является ООО «УК ТЭН – Сервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление истца из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Колесникова И.Н. По данным оценки, материальный ущерб от затопления составляет 93 508 рублей и подлежит взысканию с ответчиков солидарно как сособственников и виновников спорных залива.

В судебном заседании истец и его представитель, будучи надлежаще извещенными, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.

С учетом мнений явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса и консультацию специалиста,

исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцу Яцыне В.С. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками вышерасположенной квартиры № в жилом доме по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Колесникова И.Н.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК ТЭН – Сервис», что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик Колесникова И.Н. По факту залива управляющая компания составила акт обследования.

Согласно актам ООО «УК ТЭН – Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца 27 в доме по адресу: <адрес>, затоплена из вышерасположенной квартиры №. Причиной данной протечки является разгерметизация системы отопления в цанговом соединении узла подключения прибора отопления, относящемся к личному имуществу собственника. От залива пострадали: ламинат в кухне и коридоре, флизилиновые обои в кухне и виниловые обои под покраску в коридоре, водоэмульсионная краска потолка на балконе и в кухне, декоративная штукатурка на балконе (л.д. 56).

Указанная в акте причина затопления - разгерметизация в цанговом соединении прибора отопления в квартире ответчика Колесниковой И.Н. участниками процесса не оспаривается, суд находит данную причину установленной.

Согласно заключению специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № 1и-22 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 508 рублей.

Данное заключение составлено компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, сомнений в достоверности у суда не вызывает, ответчиками не оспаривается. От проведения по делу судебной экспертизы в целях определения объема имущественного возмещения от спорного залива ответчики отказались.

Учитывая изложенное, суд определяет размер затрат (убытков) истца, необходимых для устранения последствий спорного затопления, на основании заключению специалистов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № 1и-22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 508 рублей.

Каждый из привлеченных истцом ответчиков оспаривает свою вину в данных затоплениях. При этом Колесникова И.Н. сослалась на то, что вся отопительная система и, соответственно, место протечки, относится к общедомовому имуществу, ООО «УК ТЭН – Сервис» указало, что разрыв цангового соединения произошел в зоне ответственности собственника Колесниковой И.Н. после места установки на подводящем трубопроводе запорной арматуры. При разрешении вопроса о виновнике спорного залива суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Как указано в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года N ГКПИ09-725 и в Определении кассационной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 года N КАС09-547, из анализа положения пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления в случае отсутствия запорных устройств включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом бремя содержания инженерных сетей и обогревающих элементов, относящихся к индивидуальному имуществу собственника, может быть переложено на управляющую организацию по договору.

Из представленных суду схем отопительной системы многоквартирного дома и узлов обвязки поэтажного коллектора в совокупности с консультацией специалиста – главного инженера ООО «УК ТЭН – Сервис» Дрягина А.Е., оказавшего суду помощь в исследовании данных технических схем, установлено следующее.

Для отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, предусмотрена система отопления с установкой распределительных коллекторов на каждом этаже, поквартирных узлов учета тепла и последующей горизонтальной разводкой труб до квартирных приборов отопления (радиаторов) в конструкции пола. На ответвлении в 20-30 см от распределительного коллектора помимо поквартирного узла учета установлена первая запорная арматура, которая предназначена для обслуживания только одной квартиры. Внутри квартир на трубопроводах у радиаторов также установлены запорные устройства (краны), с помощью которых от отопительной системы отключаются только радиаторы, где установлены эти краны. Данное техническое решение позволяет отключать от отопления всю квартиру целиком на случай аварии или отдельные ее помещения, допускает возможность демонтажа отдельного квартирного радиатора без нарушения работы системы отопления иных помещений. В спорной ситуации разгерметизация в цанговом соединении прибора отопления произошла на участке после первого запорного устройства на ответвлении от коллектора, то есть не на общедомовом имуществе, а в зоне ответственности собственника квартиры №.

Суд приходит к выводу, что место протечки, повлекшее спорное затопление, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, а входит в зону обслуживания собственника квартиры № - ответчика, который в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса РФ не обеспечил надлежащее состояние инженерного оборудования, что повлекло причинение истцу имущественного вреда.

Исходя установленной судом причины спорного затопления, вина управляющей организации ООО «УК ТЭН – Сервис» в причинении истцу имущественного ущерба от спорного залива, так как протечка воды произошла не на общедомовом имуществе и не связана с его ненадлежащим обслуживанием.

Ответчиком ООО «УК ТЭН – Сервис» представлены акты сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, акты гидропневматической промывки системы теплоснабжения, акт технической готовности к отопительному сезону 2021-2022 годов (л.д. 80-87), которыми подтверждено надлежащее содержание ответчиком общедомовой отопительной системы в период, предшествующий спорному заливу.

Доводы представителя Колесниковой И.Н. о наличии договора управления, где в состав общедомовой отопительной системы включены все обогревающие элементы и переходе к управляющей компании в силу договора обязанности по содержанию всех трубопроводов и радиаторов внутри квартир, судом проверены.

Пункт 8 Приложения № 2 к типовому договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в части составных элементов общедомовой отопительной системы многоквартирного дома по адресу: <адрес>, полностью дублирует положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и обязанность по содержанию обслуживающего одну квартиру отопительного оборудования управляющей компании не делегирует. Напротив, пунктом 2.6 указанного договора закреплено, что границы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и имущества каждого собственника в отдельности устанавливаются в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, пределы ответственности управляющей компании за некачественное обслуживание отопительной системы договором управления не увеличены по сравнению с предусмотренными законом. Правовых оснований для применения в споре статьи 210 Гражданского кодекса Российской в части перекладывания на управляющую компанию бремени содержания имущества, которое входит в зону обслуживания собственника квартиры - ответчика Колесниковой И.Н., суд не находит.

По приведенным мотивам судом не установлены основания для привлечения ООО «УК ТЭН – Сервис» к самостоятельной ил солидарной с Колесниковой И.Н. ответственности за последствия причинения истцу вреда от спорного залива. Вследствие чего суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК ТЭН – Сервис» о взыскании материального ущерба от затопления в размере 93 508 рублей, а также производных требований о компенсации морального вреда – 10 000 рублей, взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку вина ответчика Колесниковой И.Н. в спорном затоплении квартиры истца, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена в ходе судебного разбирательства, на данного ответчика суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать возмещения причиненных убытков в размере уже понесенных или будущих расходов принадлежит лицу, чье право нарушено.

В рассматриваемой ситуации после спорного затопления квартира продана истцом по договору купли – продажи, что установлено из объяснений представителя истца, представленного им предварительного договора, не оспаривается.

Из объяснений представителя истца установлено, что после спорного затопления квартира не отремонтирована, продана в поврежденном состоянии после залива, в связи с этим покупателю предоставлена существенная скидка – 130 000 рублей. Таким образом, именно истец понес убытки в связи со спорным заливом, поскольку продал квартиру из-за наличия повреждений от залива по заниженной цене, по сравнению с ценой, на которую мог рассчитывать при надлежащем состоянии квартиры.

При таком положении истец Яцына В.С. по всем заявленным исковым требованиям является надлежащим истцом, доводы об обратном несостоятельны.

На момент рассмотрения дела материальный ущерб от спорного затопления ответчиком Колесниковой И.Н. истцу не возмещен. При таком положении суд удовлетворяет заявленный иск и взыскивает с ответчика Колесниковой И.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба от затопления квартиры сумму 93 508 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Колесниковой И.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с тем, что в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истца, законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу истца от залива жилого помещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с Колесниковой И.Н. компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку имущественное требование к ответчику Колесниковой И.Н. удовлетворено в полном объеме, с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 005,24 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска отказано к ответчику ООО «УК ТЭН – Сервис» в полном объеме, к ответчику Колесниковой И.Н. – в части компенсации морального вреда. Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по требованиям к ответчикам, в удовлетворении которых судом отказано, взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ 93 508 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 005,24 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░ – ░░░░░░» (░░░ 6671151351) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░