Решение от 26.07.2022 по делу № 2-462/2022 (2-3847/2021;) от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

26 июля 2022 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Дружба» в лице директора Павлова ФИО25 к председателю МКД Гудковой ФИО26, третье лицо ООО «Мичуринское», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Дружба» обратилось в суд с иском к Гудковой Е.Е.. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>

    В обоснование своих требований истцом было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования, по инициативе Председателя МКД Гудковой ФИО27, собственника жилого помещения кв. № а также Совета дома.

    Инициаторами собрания не было сообщено о проведении внеочередного собрания собственников МКД, а именно о дате, месте, времени надлежащим образом. ООО «Дружба», как собственник помещения в данном доме уведомлений заказной корреспонденцией не получало, листы голосования под роспись не предоставлялись, исходя из чего Истцу не приходилось возможным принять участие в общем собрании собственников помещения МКД.

    Представитель ответчика против исковых требований истца возражала, считает их незаконными и необоснованными. В обосновании своих возражений пояснила следующее: в период с ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, что было обусловлено плохой эпидемиологической обстановкой в г. Самаре по коронавирусу.

    По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения:

- избран председатель общего собрания собственников помещений Гудкова Е.Е. - собственник кв. №, избран секретарь общего собрания собственников помещений - Титова А.В. - собственник кв. №

- утвержден состав счетной комиссии в количестве двух человек: Титова А.В., Озерова Ю.Ю.;

- расторгнут договор управления МКД с ООО "Мичуринское" на основании ч. 8.2.ст. 162 ЖК РФ;

- выбран способ управления МКД в соответствии с п.3 ч. 2. ст. 161 ЖК РФ - управление управляющей организацией и утверждена новая управляющая организация - ООО "УК "САМАРСКАЯ ЛУКА";

- утверждены условия договора управления между собственниками и новой управляющей организацией - УК ООО "УК "САМАРСКАЯ ЛУКА", утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества согласно тарифам, утвержденным Администрацией г.о. Самара на очередной календарный год;

- выбран Председатель Совета МКД <адрес>: Гудкова Е.Е. Выбраны члены Совета МКД <адрес>: Титова А.В., Озерова Ю.Ю.;

- выдать доверенности председателю и членам МКД <адрес>;

- принято решение о наделении полномочиями ООО "УК "САМАРСКАЯ ЛУКА" по требованию передачи денежных средств, накопленных на МКД <адрес> по ст. "Текущий ремонт" из ООО "Мичуринское" в ООО "УК "Самарская лука", а также технической документации на МКД, в т.ч. и в судебном порядке;

- утверждены сроки передачи технической документации и накопленных средств от ООО "Мичуринское" к новой управляющей организации ООО "УК "Самарская лука" - 30 календарных дней;

- избран способ уведомления собственников помещений о результатах проведения общего собрания: путем размещения информации на информационных стендах в подъездах дома, либо на входных дверях в подъезды.

    В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняли участие собственники и их представители в количестве 53 человека, владеющие 1989 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 67,6 % голосов. Кворум для принятия решений имелся. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

    На основные доводы истца, о ненадлежащим уведомлении его, как собственника жилого помещения о проведении общего собрания собственников помещений МКД, представитель Ответчика пояснила, что Согласно Протоколу № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. местом оповещения и ознакомления с информацией о проведении очередных и внеочередных собраний утверждены все подъезды МКД <адрес>, как общедоступные места.

О проведении предстоящего собрания в ДД.ММ.ГГГГ. сообщения вывешивались согласно принятому ранее решению во всех подъездах дома <адрес>.

У помещения Истца имелся выход во двор жилого дома, по этой причине он должен был интересоваться доступной информацией, читать вывешиваемые объявления.

Более того, истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 682,2 кв.м., в котором фактически сам Истец не располагается, а сдает помещение в аренду продуктовому магазину.

    В качестве третьих лица в судебное разбирательство были привлечены ООО «Мичуринское», ГЖИ Самарской области.

    Третьим лицом ООО «Мичуринское» в судебное заседание был предоставлен отзыв в котором оно просит признать протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в форме заочного голосования, недействительным.

    ООО «Мичуринское» пояснило, что в предоставленных ответчиком копиях протокола ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует реестр собственников многоквартирного дома <адрес>, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества собственников – физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников – юридических лиц, номера принадлежащие им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

    Третья сторона полагает, что инициатором Общего собрания собственников Гудковой Е.Е. не было произведено необходимых действий для подготовки к общему собранию собственников МКД, а именно не исполнила требования действующего законодательства об уведомлении Истца являющегося собственником нежилого помещения надлежащим образом, что является нарушением права на участие а голосовании и нарушает равенство участников голосования.

    Кроме того, третье лицо пояснило, что на основании данных, размещенных в системе ГИС ЖКХ площадь жилых помещений составляет 2 943, 9 кв.м и площадь нежилых помещений, за исключением мест общего пользования составляет 673, 2 кв.м, что в сумме составляет 3617, 1 кв.м. В спорном протоколе отражено, что на дату проведения собрания собственники владеют 2 943, 9 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что на 673, 2 кв.м. меньше.

Согласно данным, которые были предоставлены Ответчиком в спорном протоколе, ООО «Мичуринское» был произведен собственный расчет голосов собственников принявших участие в голосование: 1980*100% / 3617,1 =54,9 %,.

    Следующее нарушение, ООО «Мичуринское» отразило в бюллетенях (бланках) голосования, а именно во всех бланках голосования неверно указано каким количеством голосов обладает тот или иной собственник.

    Третье лицо обращает внимание на бюллетени, где проголосовала Администрация Железнодорожного района за муниципальные квартиры, где указан перечень квартир № площадь которых не указывается в бюллетени, однако имеется сумма площадей всех перечисленных муниципальных квартир, что составляет 416, 1 кв.м., однако согласно сведениям содержащимся в Росреестре, общая сумма площади квартир составляет 383,7 кв.м.

    ООО «Мичуринское» делает вывод, что неверный расчет площади, произведенный Ответчиком, возник по следующим причинам:

- собственником кв. № является Миридонов ФИО28, за собственника проголосовало иное лицо Борыкина Д.А. (44, 6 кв.м);

- собственником кв. № является Ветров ФИО29, в то же время за собственника проголосовало иное лицо Ветрова П.Т. ( 44, 6) кв.м;

- собственником кв. № является Дегтярь В.Г., совместно с супругой Дегтярь Н.И., где Дегтярь Н.И. голосует всей площадью и в расчет кворума идет площадь всей квартиры (24, 75 кв.м);

- за собственника 1/3 доли кв. № Емелину А.М. расписалось иное лицо Фирузова А.И. (10,2 кв.м);

- за собственника 1/3 доли кв. № Гуленкову Е.О. проголосовало иное лицо Помогайло Е.О. ( 15,1 кв.м);

- в кв. 7 за собственников Костюченко Н.В. и Костюченко М.В, проголосовала Костюченко С.Н. (23, 15 кв.м).

    Истцом были предоставлены дополнительные пояснения к исковым требованиям, где сторона поясняет, что решение общего собрания о переходе дома в новую УК «Самарская Лука» влечет за собой причинение убытков Истцу и собственников многоквартирного дома, так как на 2022г. УК «Мичуринское» запланированы работы по текущему ремонту общего имущества МКД. При смене УК на основании спорного протокола, работы по ремонту общего имущества не смогут быть выполнены УК «Мичуринское» в установленные сроки. Невыполнение работ по текущему ремонту общего имущества могут привести к существенным неблагоприятным последствиям для собственников многоквартирного дома и как следствие к возникновению убытков собственников ввиду невыполнения УК работ в запланированном периоде.

    Кроме того, Истец считает, что Ответчиком был произведен неверный расчет голосов общего собрания собственников МКД. На основании чего Истец предоставил собственный расчет: 1989 – 393, 85 = 1595, 15 кв.м., что составило 44,05% от общего количества голосов.

    В ходе судебного заседания представитель Ответчика предоставил возражения на отзыв третьего лица ООО «Мичуринское», поясняя следующее:

- Согласно тому, что кв. № является общей собственностью Дегтярь В.Г. и Дегтярь Н.И., в голосовании имел полное право принять участие только один человек, кроме того общая площадь квартиры составляет 45, 50 кв.м., а не 24, 75 кв.м., как было указано ООО «Мичуринское».

- ДД.ММ.ГГГГ. Емелина А.М. заключила брак с Фирузовым Т.Б., исходя из этого была смена фамилии с Емелиной А.М. на Фирузову А.М., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара, №

- ДД.ММ.ГГГГ. Гуленкова Е.О. заключила брак с ПомогайБо Г.С., исходя из этого была смена фамилии с Гуленковой Е.О. на ПомогайБо Е.О., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Дворцом бракосочетания № 1 Управления Загс Москвы №;

- Костюченко С.Н. является матерью Костюченко Н.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. № и матерью Костюченко М.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ. №. Исходя из вышесказанного Костюченко С.Н., являясь законным представителем своих несовершеннолетних детей Костюченко Н.В. и Костюченко М.В., имеет полное право голосовать за своих детей.

    Для приобщения к материалам дела Ответчиком были предоставлены доказательства в виде копии свидетельства о браке между Емелиной А.М. и Фирузовым Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., выданным отделом ЗАГС Железнодорожного района городского округа Самара, №.; копии свидетельства о браке между Гуленковой Е.О. и Помогайбо Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ., выданным Дворцом бракосочетания № 1 Управления Загс Москвы №; копии свидетельства о рождении Костюченко Н.В, и Костюченко М.В.

    Кроме того, Ответчик предоставил собственный расчет голосов общего собрания собственников помещений МКД:

Общая площадь проголосовавших – 1912, 4 кв.м

Нежилые помещения по росреестру – 436, 3 кв.м.

Внутри паспорта – 673, 2 кв.м.

Общая S – 2943, 9 + 673, 2 = 3617, 10

1)1912, 4 х 100/ 3617,1 = 52, 87%

2)1912, 4 – 56, 7 (27 кв.) – 22,3( 48 кв.) = 1833, 4 х 100/ 3617, 1= 50,68%

3)1912, 4 – 15, 167 (33 кв.) = 1897, 2 х 100/ 3617, 1 = 52, 45 %

Также представитель Ответчика предоставил дополнительные пояснения, о том, что в судебном заседание было выявлено, что Директором ООО «Мичуринское» была оплачена госпошлина за ООО «Дружба».

Исходя из этого Истец делает вывод, что Директор ООО «Мичуринское» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Дружба».

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования.

    Факт проведения собрания подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.    

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 данной статьи).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами (пункт 111 Постановления № 25).

Из изложенных норм и разъяснений следует сделать вывод о том, что для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме требуется соблюдение совокупности следующих условий:

- истец должен являться участником гражданско-правового сообщества, решение которого оспаривается;

- истец вправе оспаривать такое решение, если он не принимал участие в собрании либо голосовал против принятия оспариваемого решения, либо его волеизъявление при принятии решения было нарушено;

- ответчиком по иску является гражданско-правовое сообщество, которым принято оспариваемое решение.

- решение собрания подлежит оспариванию в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В одном из судебных заседаний были допрошены свидетели, являющиеся собственниками помещений по адресу: <адрес>, а именно Титова ФИО30, она же согласно протоколу ОСС является секретарем общего собрания собственников помещений и Барабанова ФИО31. В ходе допроса свидетели подтвердили, что общее собрание собственников МКД действительно проводилось, кроме того, все собственники помещений были извещены надлежащим образом.

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. местом оповещения и ознакомления с информацией о проведении очередных и внеочередных собраний утверждены все подъезды МКД <адрес>, как общедоступные места.

Согласно решению общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ., а также на основании пояснений свидетелей, суд приходит к выводу, что сообщение о проведение общего собрания было исполнено надлежащим образом, кроме того у Истца, как у собственника помещения в доме по <адрес> не имелось никаких препятствий для ознакомления с вывешиваемыми объявлениями на подъезде дома.

Судом было установлено, что Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 682,2 кв.м., в котором фактически сам Истец не располагается, а сдает помещение в аренду продуктовому магазину.

В соответствии с п. 4 ст 181 ЖК РФ Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Голос Истца не мог повлиять на принятие иного решения на собрания собственников помещений в МКД, и не повлек для него неблагоприятных последствий, (таких доказательств Истцом не представлено и в судебном заседании Истец не смог пояснить какие негативные последствия наступили/наступят для него в связи избранием другой управляющей компании).

Суд установил, что такое практически единогласное голосование за смену управляющей компании собственниками помещений обусловлено тем, что ООО "Мичуринское" ненадлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию МКД, что подтверждается многочисленными жалобами жильцов, копии которых были предоставлены Ответчиком.

Доводы представителя истца о том, что кворума была недостаточно для признания собрания состоявшимся и принятия решений по вопросам повестки общего собрания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ст. 53.2 ГК РФ, аффилированность – это отношения связанности между лицами, которые влекут наступление правовых последствий на основании ГК РФ или другого закона.

Согласно ст. 4 Закона «О конкуренции» устанавливает, что аффилированные лица — это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных знаках» аффилироваными лицами юридического лица являются, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из определения Верховного суда РФ № следует, что наличие аффилированных связей можно доказать любыми, не запрещенными процессуальными законом средствами.

В ходе судебного заседания судом был установлен факт того, что Директором ООО «Мичуринское» была оплачена госпошлина за ООО «Дружба», на основании чего суд считает необходимым признать факт аффилированности между Истцом ООО «Дружба» и третьим лицом ООО «Мичуринское».

На основании изложенного, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░33, ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022 ░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.