Решение по делу № 11-111/2024 от 11.07.2024

УИД 21MS0051-01-2024-000781-65

Апелляционное дело № 11-111/2024

Мировой судья Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Колесникова Евгения Петровича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Колесникова Евгения Петровича к ООО «Маркетплейс», Соколовой Майе Ильиничне о защите прав потребителей,

установил:

Колесников Е.П. с учетом дополнений обратился к мировому судье с иском к ООО «Маркетплейс» (далее - общество), Соколовой М.И. о возложении на ответчиков солидарной обязанности исполнить обязательство в натуре по поставке истцу игровой консоли <данные изъяты> по цене 21386 руб., солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу, но не более стоимости товара в размере 21386 руб.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2023 года истец получил от ООО «Маркетплейс» смс-сообщение, содержащее промокод, дающий скидки на товары. На сайте ООО «Маркетплейс» истец увидел предложение о покупке игровой консоли <данные изъяты> (далее – товар) по цене 32990 руб., с учетом скидки по промокоду и списания ранее накопленных бонусов цена товара составила 21386 руб. После произведенной оплаты товара на электронную почту истца поступил кассовый чек № от 24.12.2023 от имени ответчика, а также пришло смс-сообщение о доставке товара 30.01.2024. Однако на следующий день после оформления заказа истец получил смс-сообщение о том, что по техническим причинам доставка купленного товара отменена и будет произведен возврат уплаченных денежных средств. В тот же день истец направил в адрес ООО «Маркетплейс» письмо с возражениями относительно одностороннего отказа от исполнения договора и требованием осуществить доставку ранее купленного товара в обозначенные сроки. В ответе ООО «Маркетплейс» указано, что отмена доставки товара произошла в результате возникших технических трудностей, восстановить заказ невозможно. Истцом ответчику ООО «Маркетплейс» направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору купли-продажи в срок до 31.01.2024, однако требования истца остались без удовлетворения, доводы ответчика ООО «Маркетплейс» сводятся к тому, что общество является агрегатором информации о товаре и не несет ответственности за исполнение договора, заключенного между потребителем и продавцом, которым является ИП Соколова М.И. Истец с данным доводом ответчика не согласен, указывая, что получил предложение о покупке товара именно от ООО «Маркетплейс», в связи с чем истец воспринял общество в качестве продавца. Позже истец заметил, что в кассовом чеке ООО «Маркетплейс» указано в качестве агента, а поставщиком является Соколова М.И., при этом последняя в карточке товара обозначена не была. Поскольку в ответе ООО «Маркетплейс» указано, что во время выполнения заказа возникли технические трудности, восстановить покупку невозможно по техническим причинам, истец полагает, что проблема с доставкой заказанного товара возникла именно на стороне ООО «Маркетплейс», в связи с чем ответчики должны нести солидарную ответственность по договору купли-продажи.

Истец Колесников Е.П. в суде первой инстанции исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме. Полагал, что ООО «Маркетплейс», зная о совершении в отношении Соколовой М.И. мошеннических действий, направило ему (истцу) чек о покупке товара с указанием в качестве продавца ИП Соколову М.И., т.е. не произвело никаких действий (блокировка аккаунта продавца, внесение его в стоп-лист и пр.). При ответе истцу на претензионное письмо ООО «Маркетплейс» указывает, что доставка товара невозможна по техническим причинам, при этом не сообщает покупателю, что имеют место мошеннические действия, не просит обратиться к претензией к Соколовой М.И. При оформлении заказа ООО «Маркетплейс» обязано было представить информацию о продавце и его реквизитах, истец полагал, что продавцом является ООО «Маркетплейс». Указал, что денежные средства за товар ему возвращены. Полагает, что договор купли-продажи состоялся, недействительным не признан, при этом лицо, указанное в качестве продавца – ИП Соколова М.И. указывает, что договор не заключала, ООО «Маркетплейс» должны нести солидарную ответственность по договору.

Ответчик ООО «Маркетплейс» представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции не направил, представлены письменные возражения на иск, согласно которым с требованиями иска ответчик не согласен. Указывает, что Маркетплейс является информационной площадкой в сети «Интернет» (товарным агрегатором), посредством которого продавцы и покупатели могут заключить договор розничной купли-продажи товара. Продавцы самостоятельно размещают свои предложения о продаже товаров на сайте и несут ответственность за предоставление достоверной информации о товаре и надлежащее исполнение договора купли-продажи. Маркетплейс может отказывать потребителям услуги доставки товара как на возмездной, так и на безвозмездной основе. 24.12.2023 истцом на сайте https://sbermegamarket.ru/, владельцем которого является ООО «Маркетплейс», был оформлен заказ № на покупку игровой консоли <данные изъяты> по цене 21 386 руб., продавцом указана ИП Соколова М.И. 24.01.2024 заказ отменен продавцом в связи с непередачей товара Маркеплейс. Маркетплейс не является продавцом товаров, в правоотношениях с продавцами Маркетплейс выступает в качестве исполнителя услуги по размещению товарных предложений на сайте Маркетплейс. Ответственность перед покупателем товара несет продавец. Полагает, что положения Закона «О защите прав потребителей» неприменимы к ООО «Маркетплейс», поскольку владелец агрегатора информации о товарах не указан в качестве соответствующего субъекта. Указывает, что ООО «Маркетплейс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Соколова М.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, согласно которому последняя с августа 2019 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным видом деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. В 2020 году деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила. 23.12.2023 из телефонного разговора с ранее незнакомым мужчиной, назвавшимся Алексей, ей стало известно, что от ее имени на сайте Маркетплейс зарегистрирован магазин <данные изъяты>, в данных магазина содержатся сведения о ее фамилии, имени и отчестве, ИНН и ОГРН. 23.12.2023 она обратилась с письменным заявлением в Мегамаркет. Указала, что неустановленное лицо, используя ее личные данные, осуществляет торговлю цифровой техникой, вероятно, с целью завладения денежными средствами покупателей от ее имени. 24.12.2023 она обратилась в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» с заявлением о преступлении, 03.01.2024 возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 272 УК РФ в отношении неустановленного лица, уголовное дело не окончено, проводятся следственные мероприятия. Полагает, что оснований для привлечения ее к ответственности по требованиям Колесникова Е.П. не имеется, поскольку продавцом товаров на сайте Мегамаркет она не является, своих данных торговой площадке не предоставляла, никаких договоров ни с ООО «Маркетплейс», ни с истцом Колесниковым Е.П. не заключала, денежные средства от последнего не получала.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике представителя для участия в судебном заседании не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заключение по существу спора.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истцом Колесниковым Е.П. подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения. В жалобе указано, что предложение сделать покупки по выгодным ценам исходило именно от ООО «Маркетплейс», в карточке товара в качестве продавца указан ИП Милиен Роял, а в чеке – ИП Соколова М.И. В ответе на претензионное письмо истца ООО «Маркетплейс» дает ответ о наличии технических трудностей и отмене заказа, из чего истец делает вывод, что проблема возникла именно на стороне ООО «Маркетплейс». Ответчик Соколова М.И. еще 23.12.2023 обратилась в ООО «Маркетплейс» с информацией, что от ее имени ведется несанкционированная (возможно фиктивная) продажа товаров, а чек об оплате им товара выдается 24.12.2023. т.е. ООО «Маркетплейс» срочных мер не предпринято, продажа товаров продолжена, в связи с чем истец полагает что ООО «Маркетплейс» должно нести солидарную ответственность по договору купли-продажи. Полагает, что наличие приостановленного предварительного следствия в рамках уголовного дела не является основанием для освобождения от доказывания факта невозможности продажи товара ответчиком Соколовой М.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.ч. 1,2 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П.п. 1, 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Из материалов дела следует, что 24.12.2024 на телефонный номер истца Колесникова Е.П. поступило смс-сообщение, содержащее промокод для получение скидки от цены товаров, представленных на сайте Мегамаркет.

В тот же день истец оформил на сайте Мегамаркет, принадлежащий ООО «Маркетплейс» заказ на сумму 21386 руб. и оплатил товар в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № (л.д. 6), справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 30). Поставщиком согласно указанному чеку выступает Соколова М.И., ИНН 614305709659.

Из скрин-шота личной страницы продавца на сайте Мегамаркет следует, что между обществом и Соколовой М.И. 22.12.2023 бессрочно заключен договор-оферта.

Согласно представленным ООО «Маркетплейс» скрин-шотам страниц сайта Мегамаркет, содержащих информацию о заказе, товаром выступает игровая консоль XBOX SERIES S 512GB, полная стоимость составляет 32990 руб., товар оплачет частично бонусными рублями (4604).

В уведомлении ООО «Маркетплейс» указано, что доставка ожидается 30.01.2024 (л.д. 9).

25.12.2023 на телефон истца поступило смс-сообщение, согласно которому доставка товара отменена по техническим причинам, запущен возврат денежных средств и 4064 бонусов.

Кассовым чеков № от 24.01.2024 (л.л. 78) подтверждается факт возврата на банковский счет истца Колесникова Е.П. уплаченных денежных средств в размере 21386 руб., что самим истцом не оспаривалось.

25.12.2023 истцом в адрес ООО «Маркетплейс» и ИП Малиен Роял (GS.store) (указано «копия для сведения») направлено претензионное письмо с требованием об исполнении обязательств по договору купли-продажи игровой консоли XBOX SERIES S 512GB по доставке товара в течение месяца со дня его оплаты.

В ответ на данное письмо ООО «Маркетплейс» (Мегамаркет) указало, что во время выполнения заказа возникли технические трудности, поэтому пришлось отменить его. Денежные средства возвращены в полном объеме, промокод восстановлен, бонусы возвращены на активный баланс (л.д. 11).

28.12.2023 истцом в адрес ООО «Маркетплейс» и ИП Малиен Роял (GS.store) (указано «копия для сведения») направлена письменная претензия от 27.12.2023 об исполнении обязательств по договору купли-продажи в срок до 31.01.2024 (л.д. 12).

Поскольку товар в установленные договором сроки истцу не поставлен, договор расторгнут в одностороннем порядке, денежные средства, уплаченные за товар, как и потраченные бонусы, возвращены, истец обратился к мировому судье с иском, полагая, что ответчики должны нести солидарную ответственность за нарушение его прав как потребителя.

Между тем данный довод стороны истца основан на неверном толковании норм материального права ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 Общих положений оферты ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товарах и услугах – владельцем сайта и (или) страницы в информационно-коммуникационной сети «Интернет», а также мобильного приложения «Мегамаркет», которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара/услуги/услуги доставки возможность одновременно ознакомиться с предложением о заключении договора с потребителем, а также, если это предусмотрено договором, произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевести денежные средства владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в счет оплаты товара/услуг исполнителя.

В п. 1.6 Общих положений оферты Маркетплейс не является продавцом товара по договору купли-продажи, исполнителем по договору оказания услуг исполнителя, исполнителем по договору оказания услуг доставки продавца. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара/оказанием услуг доставки продавца возникают непосредственно между продавцом/исполнителей и покупателем/заказчиком, продавец/исполнитель несет ответственность перед покупателем/заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Все взаимоотношения, связанные с оказанием услуг, возникают непосредственно между исполнителем и заказчиком, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно п.п. 1.2, 1.3 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

П. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

П.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, в обязанности агрегатора информации о товарах (услугах) перед потребителями, заключившими договор розничной купли-продажи дистанционным образом посредством использования сайта в сети «Интернет», принадлежащего агрегатору информации о товарах (услугах), входит предоставление информации о товаре и продавце на основании предоставленного продавцом предложения о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг), а ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи товара несет продавец (изготовитель, исполнитель).

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что продавцом товара (игровой консоли) указана ИП Соколова М.Н., информация о продавце, в том числе его ИНН, содержится в карточке товара (что следует из распечаток с сайта Мегамаркет, представленных ООО «Маркетплейс»), а также в кассовом чеке №, представленном самим истцом.

Довод иска, его дополнений, дублированный также в апелляционной жалобе, о том, что истец несвоевременно обратил внимание на содержащуюся в кассовом чеке информацию о продавце товара (ИП Соколова М.И.), не может являться основанием для взыскания с ООО «Маркетплейс» денежных средств в счет восстановления нарушенного права истца как потребителя, поскольку, как следует из представленных самим истцом доказательств, в частности, кассового чека, Колесников Е.П. в день заключения договора купли-продажи и оплаты товара (24.12.2023) обладал информацией о продавце.

Поскольку ООО «Маркетплейс» продавцом товара не является и как агрегатор предоставил потребителю имеющуюся у него информацию о товаре и его продавце путем ее размещения на сайте Мегамаркет в сети «Интернет» и по смыслу п. 2.1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО «Маркетплейс» к гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора розничной купли-продажи, а потому приходит к выводу, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении иска к ООО «Маркетплейс» как к ненадлежащему ответчику.

Относительно заявленных требований к Соколовой М.И. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В возражениях на иск Соколова М.И. указывает, что торговлю электронной техникой на интернет-площадке Мегамаркет не осуществляет, ранее была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРИП от 04.04.2024 (л.д.-107-111).

При этом ИНН, указанный в данной выписке, и ИНН на электронном чеке от 24.12.2023, подтверждающем оплату товара Колесниковым Е.П., идентичны.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 03.01.2024 на основании заявления Соколовой М.И. от 24.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 272 УК РФ, согласно которому в период времени с 16 часов 02 минут 23.12.2023 по 13 часов 08 минут 24.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на неправомерный доступ к компьютерной информации, совершенный из корыстных побуждений, используя мессенджер «WhatsApp», абонентские номера (указаны номера), завладело принадлежащими Соколовой М.И. персональными данными.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское» от 03.04.2023 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, как верно указал мировой судья в обжалуемом решении, истцом не доказано, что именно Соколова М.И. является лицом, нарушившим обязательства по договору купли-продажи игровой консоли. При этом Соколовой М.И., напротив, представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что обязательств перед Колесниковым Е.П., вытекающих из договора купли-продажи от 24.12.2023, у нее не имеется, предпринимательская деятельность по продаже товаров через сайт Мегамаркет ею не ведется (выписка из ЕГРЮЛ, постановления следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ МУ МВД России «Волгодонское»).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при вынесении решения дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, верно распределено бремя доказывания обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу ст. 41 ГПК РФ Соколова М.И. также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку продавцом товара не является (доказательств обратного материалы дела не содержат), а размещение недостоверной информации с указанием последней в качестве продавца игровой консоли, которая в последующем не была доставлена Колесникову Е.П., не может служить основанием для возложения на Соколову М.И. обязанностей, вытекающих из договора розничной купли-продажи от 24.12.2023.

Поскольку вывод мирового судьи о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, правовые основания для удовлетворения требований иска отсутствовали, т.к. при предъявлении иска к ненадлежащему ответчику суд не оценивает какие-либо обстоятельства в рамках заявленного требования и не вправе предрешать последующие судебные постановления при обращении истца в суд с соответствующими требованиями к надлежащему ответчику.

Таким образом, предъявление иска к ненадлежащим ответчикам обоснованно повлекло принятие мировым судьей решения об отказе в удовлетворении иска без исследования вопроса о наличии либо отсутствии оснований для его удовлетворения, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны устанавливаться судом с привлечением к его разрешению надлежащего ответчика.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, мировым судьей не допущено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба истца Колесникова Е.П. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца Колесникова Евгения Петровича на решение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Колесникова Евгения Петровича к ООО «Маркетплейс», Соколовой Майе Ильиничне о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья М.В. Селендеева

Апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2024 года.