Решение по делу № 2-294/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-294/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000144-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Брянская область, п. Навля 27 июня 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием истца Видулина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Видулина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» о признании права собственности на движимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Видулин М.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» (далее ООО «СП «Бор»), ссылаясь на то, что в конце февраля 2017 года на личные денежные средства в сумме 800000,00 руб. приобрел в ООО «<адрес>» 25 голов крупного рогатого скота (коров), которых перевез и разместил в ООО «СП «Бор» по адресу: <адрес>, которые эксплуатировались у ответчика, но на бухгалтерский баланс не ставились и общество на их приобретение затрат не несло.

В конце мая 2016 года за свои личные денежные средства в СПК «<адрес>» по адресу: <адрес>, за 100000,00 руб. приобрел 3 головы крупного рогатого скота (коров), которых также перевез для эксплуатации в ООО «СП «Бор».

При этом, договорные отношения с ответчиком по факту эксплуатации принадлежащих ему коров отсутствуют.

В адрес ООО «СП «Бор» было направлено требование о возврате приобретенных им 28 голов крупного рогатого скота, которое до настоящего времени не исполнено, коровы не возвращены.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на 28 голов коров, приобретенных на свои личные денежные средства и истребовать их из чужого незаконного владения ответчика ООО «СП «Бор».

В судебном заседании истец Видулин М.С. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что документов, подтверждающих приобретение 25 коров в конце февраля 2017 года в ООО «<адрес>» и 3 коров в конце мая 2016 года в СПК «<адрес>» у него отсутствуют, никаких договоров не заключалось, за коров он отдавал наличные денежные средства.

Представитель истца Видулин С.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки не известна, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «СП «Бор» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в котором также просили отказать Видулину М.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в рамках уголовного дела № было установлено, что коровы Видулина М.С. на территории ООО «СП «Бор» никогда не находились, более того, у Видулина М.С. не было коров в собственности, что подтверждается приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по указанному уголовному делу.

Кроме того, представитель ответчика Еремина А.С. представила отзыв, в котором просит отказать Видулину М.С. в иске, по доводам изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по уголовному делу № было установлено, что Видулиным М.С. коровы не приобретались и не передавались в ООО «СП «Бор» для эксплуатации. Также представила ходатайство об истечении срока исковой давности, в котором считает, что истцом Видулиным М.С. пропущен срок исковой давности – 3 года на обращение с иском в суд, поскольку описанные им воображаемые события о приобретении 28 голов КРС якобы происходили в 2017 году.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Согласно п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию.

Виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяястатью 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правиламабзаца второго части 3 статьи 40ГПК РФ иличасти 2 статьи 46АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правиламстатей 301,302ГК РФ, а не по правиламглавы 59ГК РФ.

В соответствии состатьей 301ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальнымзаконодательствомдоказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

При рассмотрении данного дела истцом заявлено требование о признании за ним права собственности на 28 голов коров и их истребовании из чужого незаконного владения, которые он приобрел на личные денежные средства, в том числе: 25 голов крупного рогатого скота (коров) в ООО «Дятьково-агро» и 3 головы крупного рогатого скота (коров) в СПК «Навлинский».

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Видулина С.М. ДД.ММ.ГГГГ были изъяты 37 голов крупного рогатого скота (коров) с номерными бирками в ушах №№, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления старшего следователя следственной части СУ УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - 37 вышеуказанных голов КРС признаны вещественными доказательствами по уголовному делу №.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу, Видулин М.С. был признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), а также мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Приговором установлено, что в период с 21 по 28 февраля 2017 года Видулин М.С., являясь директором и одновременно ветеринарным врачом ООО «СП БОР», 90 % долей в уставном капитале которого, принадлежало ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО», с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием соучредителя ООО «СП БОР» руководителя ООО «Агропромышленный холдинг «Добронравов АГРО» и работников ООО «СП БОР», а также введя в заблуждение сотрудников ГБУ БО «<адрес> ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» и ГКУ БО «<адрес>», фиктивно выбраковал по различным основаниям для реализации на убой принадлежащих ООО «СП БОР» коров. При этом, 37 коров из выбракованных на убой, Видулин М.С. обратил в собственность своего отца – ФИО1, как здоровых животных, для использования в дальнейшем в качестве продуктивных коров для производства молока.

Также указанным приговором было установлено, что на территории ООО «СП «БОР» не содержалось КСР не принадлежащего данному обществу, что Видулин М.С. не приобретал в свою личную собственность КРС, которым бы имел права распоряжаться в свою собственность, что подтверждается сведениями из банков о движении по расчетным счетам ООО «СП «Бор», ООО «<адрес> АГРО», СПК «<адрес>», бухгалтерскими документами из ООО «<адрес>», протоколами осмотра мест происшествий, выемок, обысков и осмотра документов и предметов, которые были исследованы в судебном заседании, а также показаниями должностных лиц данного предприятия, о том, что Видулин М.С. приобрел КРС только ООО «СП «Бор», а как физическое лицо не приобретал.

Указанным выше приговором вещественные доказательства - 37 голов КРС, принадлежащие ООО «СП «БОР», находящиеся на ответственном хранении в ООО «СП «БОР» по адресу: д<адрес>, переданы в ООО «СП «БОР».

Определяя юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу, суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относительно применения статьи 301 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что по делу об истребовании имущества (28 голов КРС) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное движимое имущество, а также незаконность владения этим имуществом (КРС) конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно справке ООО «СП «Бор» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей в Навлинский районный суд Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, сроки хранения документов бухгалтерского учета по движению коров за 2017 год истекли, в связи с чем предоставить бухгалтерскую документацию по движению коров в ООО «СП «Бор» в 2017 году не представляется возможным.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «<адрес>» следует, что Видулин М.С. в организации в качестве физического лица на свое имя и в свою собственность никогда ничего не приобретал, в том числе крупный рогатый скот (коров, телят и т.д.).

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы, СПК «<адрес>» прекратил свою деятельность в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной специалистом <адрес> муниципального архива, в архивном фонде совхоза «<адрес>» на хранении находятся только документы по личному составу (приказы директора, ведомости по оплате труда); сведения (договоры купли-продажи, акты, чеки, ордера, расписки) о приобретении скота Видулиным М.С. в СПК «Навлинский» в 2016 году в архиве отсутствуют.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что Видулин М.С. никогда не приобретал в собственность КРС в ООО «<адрес>» и СПК «<адрес>», и на территории ООО «СП «Бор» никогда не содержалось коров, не принадлежащих обществу.

В нарушение требований ст. 57 ГПК РФ истцом доказательств того, что ему принадлежали 28 коров не представлено. Кроме того, истец при рассмотрении дела пояснил, что документов, подтверждающих принадлежность ему спорных коров, у него не имеется.

Разрешая доводы представителя ответчика ООО «СП «Бор» о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Следовательно, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение прав истца, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное истцом Видулиным М.С. требование о признании права собственности на 28 голов КРС и об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Видулина М.С. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Видулина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Бор» о признании права собственности на движимое имущество и об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023.

Мотивированное решение составлено 03.07.2023.