Решение по делу № 1-59/2023 (1-432/2022;) от 30.11.2022

№ 1-59/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 24 января 2023 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Эфендиеве С.З.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Надточей А.С.,

потерпевшего Пахомова И.А.,

защитника в лице адвоката Бродской Н.В.,

подсудимого Грачева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грачев М.О. совершил открытое хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества. Преступления совершены в Октябрьском административном округе г.Мурманска при следующих обстоятельствах.

1) В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Грачев М.О., находясь на дворовой территории в районе <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечён участием в конфликте с Свидетель №1, из корыстных побуждений тайно похитил из правого заднего кармана брюк Потерпевший №1 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>) стоимостью 25 000 рублей.

С похищенным имуществом Грачев М.О. попытался скрыться, однако, его преступные действия стали очевидны Потерпевший №1, который, высказывая законное требование остановиться и вернуть похищенное имущество, стал преследовать Грачева М.О., который осознавая, что его преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для потерпевшего, не желая отказываться от задуманного, удерживая мобильный телефон марки «<данные изъяты>), с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 25 000 рублей.

2) В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Грачев М.О., находясь в помещении бара «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил с барной стойки, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>») стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом Грачев М.О. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Подсудимый Грачев М.О. в судебном заседании вину по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не признал, суду пояснил, что мобильный телефон он у Потерпевший №1 не похищал, во время конфликта между Свидетель №1 и Потерпевший №1 стоял рядом, ни от кого не убегал, потерпевший и свидетели оговаривают его. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «<данные изъяты>» и пока за ним никто не наблюдал, взял с барной стойки серый мобильный телефон, который положил к себе в карман одежды и затем продал его знакомому, потратив вырученные от продажи деньги на собственные нужды, о чем сожалеет, приносит свои извинения потерпевшему.

Защитник подсудимого-адвокат Бродская Н.В. просила Грачева М.О. по ч.1 ст. 161 УК РФ оправдать.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями допрошенного судом потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил вечер в баре «<данные изъяты>» на <адрес> <адрес>, где познакомился с посетителями бара Свидетель №1, Грачевым М.О. и еще одним молодым человеком из этой же компании. После закрытия бара в ДД.ММ.ГГГГ ночи ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером вышли на улицу, где между ним и Свидетель №1 возник конфликт, в ходе которого, не принимавший участие в потасовке Грачев М.О., стоя за его (Потерпевший №1) спиной, просунул свою руку в правый задний карман надетых на нем джинсов и вытащил из него его мобильный телефон «<данные изъяты>». Он сразу же почувствовал это, обернулся и закричал, требуя вернуть телефон, но Грачев М.О., убрав телефон к себе в одежду, побежал от него в сторону дома <адрес>. Какое-то время он бежал следом за ним, громко выкрикивая требования о возвращении телефона, но Грачев М.О., слыша его, все-таки убежал, тогда он зашел в бар «<данные изъяты>» на <адрес> и попросил персонал позвонить на свой номер телефона. На звонок ответил Грачев М.О., которого он снова попросил вернуть телефон, но тот после его слов скинул вызов и отключил телефон. После этого он обратился в полицию, так как Грачев М.О., осознавая, что он (Потерпевший №1) видел факт хищения и высказывал требования о возврате похищенного, скрылся с его мобильным телефоном, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 25 000 рублей (стоимость телефона с учетом износа). В настоящее время ущерб ему не возмещён, извинения не принесены.

В ходе очной ставки с Грачевым М.О. потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные, изобличающие Грачева М.О. показания (т.1 л.д. 126-129).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Грачевым М.О. и знакомым Грачева М.О. (имя которого не помнит) распивал спиртные напитки и возле бара «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> между ним и ранее незнакомым ему молодым человеком произошёл конфликт. В процессе потасовки между ним и мужчиной, Грачев М.О., стоящий позади мужчины, с которым он (Свидетель №1) дрался, быстро побежал по <адрес>, а молодой человек вдруг отпустил его (Свидетель №1), стал выкрикивать в адрес Грачева М.О. требования об остановке, и побежал за Грачевым М.О., а он ушёл домой. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Грачевым М.О., который угостил его шаурмой и рассказал, что купил ее на деньги от продажи мобильного телефона «<данные изъяты>», похищенного им ДД.ММ.ГГГГ у молодого человека с которым он (Свидетель №1) дрался возле бара «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 66-68).

Свои изобличающие Грачева М.О. показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки (т.1 л.д. 73-77).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное возле бара «<данные изъяты>» вместе со своим знакомым Грачевым М.О. и его знакомым по прозвищу «<данные изъяты>», а также ранее незнакомым им молодым человеком. В ходе распития спиртного между «<данные изъяты>» и молодым человеком произошёл конфликт, он пытался разнять их, встав между ними, но они продолжали вести себя агрессивно по отношению друг к другу и он отошел от них в сторону. Через минуту он увидел, что молодой человек, конфликтовавший с «<данные изъяты>», побежал за кем – то в сторону <адрес>. Он пошёл следом, но никого не нашел, поэтому вернулся к дому № по <адрес>, где увидел Грачева М.О., держащего в руке смартфон с сенсорным экраном, которого ранее он у Грачева М.О. не видел, о том откуда у Грачева М.О. данный телефон он не спрашивал, а тот не пояснял (т.1 л.д. 78-80).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник бара «<данные изъяты>» по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ночи в их бар зашёл незнакомый молодой человек, который рассказал, что у него на улице похитили сотовый телефон и попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала (т.1 л.д. 98-99).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г.Мурманску ФИО5 следует, что после поступления заявления Потерпевший №1 о хищении у него мобильного телефона, он выезжал на место хищения, указанное потерпевшим – около <адрес> в <адрес> в № метрах от бара «<данные изъяты>», и впоследствии сотрудниками ОУР была получена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на <адрес> (т.1 л.д. 100-101).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Сообщением о происшествии, поступившем ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 о хищении у молодого человека телефона (т.1 л.д. 27);

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОП № за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 сообщил о конфликте возле бара «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, и утраченным в ходе этого телефоне (т. 1 л.д. 28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр площадки прилегающей к <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.29-33)

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотр компакт – диска. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в № метрах от бара «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> Грачев М.О. протягивает руку в район надетых на ФИО6 джинсов, после чего резко убегает в сторону. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начинает преследование направляющегося в сторону <данные изъяты> Грачева М.О. После осмотра указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д.81-84, 85);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в районе <адрес> <адрес>, на котором у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ открыто похитили мобильный телефон (т.1 л.д. 102-107).

2.по факту хищения имущества Потерпевший №2

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что он работает барменом в баре «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес>, где Грачев М.О. является постоянным посетителем. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, когда он обслуживал клиентов, его мобильный телефон «<данные изъяты>», купленный в ДД.ММ.ГГГГ, лежал на барной стойке и он не сразу заметил, как тот пропал. В это время в баре находился Грачев М.О., который один из всех посетителей находился около барной стойки, после чего ушёл. Заметив пропажу телефона, он просмотрел запись с камер наблюдения и увидел, как Грачев М.О. протянул руку, взял с барной стойки его телефон, убрал к себе в карман и выше из бара. Хищением телефона ему причинён ущерб, который с учетом его дохода, значительным для него не является. По факту кражи телефона он обратился в полицию и в настоящее время ущерб в размере 5000 рублей, причиненный ему хищением телефона, возмещён в полном объёме. Также Грачев М.О. принес ему свои извинения, которые он принял и простил его.

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №2 давал и на предварительном следствии, в ходе проведения очной ставки с Грачевым М.О. (т.1 л.д. 196-201).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО7 (старшего оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Мурманску), следует, что при работе по заявлению Потерпевший №2 по факту хищения его мобильного телефона из бара «<данные изъяты>», ею осуществлялся выезд на место происшествия и зафиксировано наличие камеры видеонаблюдения за барной стойкой. После изъятия данной видеозаписи, она вместе с другими материалами проверки была передана в следственный отдел для принятия соответствующего решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (т.2 л.д. 88-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании иными письменными доказательствами.

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 сообщил о хищении его мобильного телефона «<данные изъяты>» имей: № с сим-картой №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д.137);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр помещения бара «<данные изъяты>» и обстановки после совершения хищения (т. 1 л.д. 140-142);

Протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, зафиксировавшем осмотр видеозаписи камеры видеонаблюдения в баре «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 положил свой телефон на барную стойку и отошёл, после чего, в ДД.ММ.ГГГГ находящийся за ним Грачев М.О., протянул руку и взял мобильный телефон незаметно для Потерпевший №2, обслуживающего посетителей. После осмотра указанная видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т. 1 л.д.158- 162,163-164).

Протоколом дополнительного осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого Потерпевший №2 опознал на видеозаписи себя, положившего телефон на барную стойку и обслуживающего посетителей и Грачева М.О., протянувшего руку и взявшего с барной стойки его мобильный телефон, что осталось для него незамеченным ввиду занятости работой (т.2 л.д. 94-98).

В целом ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия, вышеуказанные показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 и оглашённые показания свидетелей существенных противоречий не имеют.

В основу приговора по преступлению по ч.1 ст. 161 УК РФ положены показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе потасовки с Свидетель №1 почувствовал как стоящий позади него Грачев М.О. достал у него из заднего кармана джинсов мобильный телефон и пытавшегося пресечь его действия, путем криков и требований об остановке, а также звонившего в дальнейшем на свой номер и слышавшего голос Грачева М.О. в трубке своего телефона; свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, явившихся непосредственными очевидцами того, как стоящий позади Потерпевший №1 Грачев М.О. вдруг резко побежал, а Потерпевший №1 с криками стал преследовать его; свидетеля Свидетель №3, которую Потерпевший №1 попросил позвонить в полицию, в связи с тем, что на улице у него похитили телефон.

В основу приговора по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ судом положены показания потерпевшего Потерпевший №2, обнаружившего в ходе работы пропажу своего телефона и на видеозаписи опознавшего постоянного посетителя их бара Грачева М.О., как лицо, похитившего его мобильный телефон.

Все вышеприведённые судом показания являются последовательными, логичными, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и не являются единственным доказательством виновности Грачева М.О., а объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд исключает возможность оговора Грачева М.О. со стороны указанных лиц.

Показания получены, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ранее данные показания исследованы в судебном заседании, путем их оглашения, в соответствии с требованиями ст.ст.187-191, 281 УПК РФ с согласия участников процесса.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании вышеприведёнными письменными доказательствами, осмотренными видеозаписями с камер наблюдения, зафиксировавшими моменты совершения преступлений Грачевым М.О.

Приведённые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Протоколы следственных действий, как и сами следственные действия, проведены и составлены надлежащими лицами, без каких-либо замечаний, как по процедуре проведённых действий, так и по содержанию сведений, отражённых в протоколах. Логическая взаимосвязь приведённых доказательств, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Суд считает, что совокупность приведённых доказательств изобличает Грачева М.О. в совершении инкриминируемых преступлений, является достаточной для разрешения уголовного дела.

Анализируя изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Грачева М.О. доказана и квалифицирует его действия по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Грачева М.О. по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о стоимости похищенного основаны на показаниях потерпевших, оценивших похищенное имущество с учетом его износа, сведениях о стоимости аналогичных товаров (т.1 л.д. 134, 227), при этом стоимость похищенного не оспаривалась стороной защиты.

Действия Грачева М.О. по факту хищения имущества Потерпевший №2 были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях, носили тайный характер, были неочевидны для окружающих, что явно видно из видеозаписи, в связи с чем, действия подсудимого в данном случае судом квалифицированы как тайное хищение.

Совершая кражу, Грачев М.О. понимал, что он не имеет законного права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №2, однако преследуя корыстную цель, воспользовавшись отсутствием внимания, тайно присвоил себе чужое имущество, изъяв его из законного владения, затем распорядился им по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное им преступление является оконченным.

Действия подсудимого по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы как открытое хищение чужого имущества, поскольку как видно из обстоятельств дела, действия Грачева М.О., изначально начатые как кража, переросли в грабеж, после того, как факт хищения стал очевиден для потерпевшего, о чем он заявил Грачеву М.О, который, осознавая противоправный характер и очевидность своих преступных действий для потерпевшего, отказался прекращать преступные действия.

После чего, продолжая удерживать похищенное имущество у себя, Грачев М.О. скрылся с похищенным и распорядился по своему усмотрению, в связи с чем совершенное им преступление является оконченным.

При этом подсудимый действовал с корыстным умыслом, который был направлен на хищение чужого имущества, с целью завладения им, о чем свидетельствуют характер его поведения и конкретные действия при совершении преступления.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2оглы оговаривают подсудимого, суд считает надуманными, так как не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда оснований не имеется, он давал последовательные показания в части основных обстоятельств произошедшего, предупреждён об уголовной ответственности судом за дачу ложных показаний, при этом судом установлено, что ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были, каких-либо отношений, которые могли бы повлиять на показания потерпевшего, между ними не сложилось. При этом допрошенная судом следователь ФИО8 показала, что при допросе Грачева М.О. в качестве подозреваемого и обвиняемого, он давал показания в присутствии защитника, свою непризнательную позицию в ходе допросов не менял, о каких-либо недозволенных методах в отношении себя либо свидетелей не заявлял.

Аналогичные показания в части ведения хода допросов и очной ставки между Грачевым М.О. и Свидетель №1 дал дознаватель ФИО9, показавший, что допрашивая в ходе дежурных суток Грачева М.О. и Свидетель №1, он какого-либо давления ни на кого из них не оказывал, все показания записывались со слов допрашиваемых. В ходе очной ставки с Свидетель №1, Грачев М.О. вёл себя неуверенно, стал теряться в своих показаниях, в то время как Свидетель №1 напротив уверенно давал стабильные показания, как в ходе своего допроса, так и в ходе очной ставки. Каких-либо заявлений о недозволенных методах и оказания давления со стороны допрашиваемых лиц не поступало.

Суд также учитывает, что подсудимым Грачевым М.О. не приведено каких-либо доводов относительно мотивов для оговора со стороны допрошенных по делу лиц, в связи с чем отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения, в том числе и ввиду отсутствия каких-либо конкретных обстоятельств оказания давления на свидетелей в доводах подсудимого и материалах уголовного дела.

О каком-либо оказании давлении на свидетелей со стороны сотрудников полиции с целью принудить дать их изобличающие Грачева М.О. показания, Грачев М.О. в ходе следствия не заявлял. Данный довод появился лишь в ходе судебного заседания и расценивается судом как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Само по себе несогласие с показаниями допрошенных по делу лиц не свидетельствует об их оговоре подсудимого. Доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

Следовательно, вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, являются правдивыми, оснований оговаривать Грачева М.О. у указанных лиц не установлено, кроме того, их показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона, которые суд признал в качестве допустимых доказательств.

Психическое и физическое состояние Грачева М.О., его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в МОПНД и МОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении бабушку, с которой совместно проживал и оказывал ей материальную помощь, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, давая изобличающие себя показания, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения потерпевшему и тот принял их. Также суд учитывает возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний и принесение в последнем слове извинений обществу за содеянное им.

Из показаний матери подсудимого ФИО10 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 вёл добропорядочный образ жизни, получил профессию, помогал по дому. После переезда в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он связался с компанией, негативно влияющей на него, что привело к недопониманию в семье и совершению им целого ряда преступлений. В настоящее время сын осознал все произошедшее с ним, переосмыслил свои взгляды на жизнь и намерен встать на путь исправления.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по каждому преступлению удовлетворительную характеристику в быту, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, его молодой возраст, наличие места работы, наличие на иждивении бабушки, публичное принесение извинений обществу. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний с момента задержания, добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, то есть иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Оснований утверждать о том, что преступления были совершены подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, так как ранее Грачев М.О. судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в том числе умышленных преступлений средней тяжести к реальному наказанию в виде обязательных работ, отбытых им до совершения настоящих преступлений.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что при совершении хищения телефона Потерпевший №2 он не был в состоянии опьянения, осознавал все происходящее и действовал из корыстного интереса, а по факту хищения телефона Потерпевший №1, судом также не установлено и из показаний допрошенных по делу лиц не следует, что именно состояние опьянения побудило Грачева М.О. к хищению, с учетом того, что из показаний Свидетель №2оглы следует, что похищенный телефон Грачев М.О. продал и распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению, что, по мнению суда, свидетельствует о корыстном мотиве его действий.

Учитывая характер, обстоятельства совершенных подсудимым умышленных корыстных преступлений, оснований для изменения категории совершенного Грачевым М.О. преступления средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения его от наказания не установлено, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1, 82.1 УК РФ.

Принимая во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных Грачевым М.О. преступлений, его личность, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление и достижение целей наказания, послепреступное поведение виновного, суд считает правильным назначить подсудимому наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, только такое наказание сможет в данном случае обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности подсудимого, не имеется.

С учетом принципов назначения наказания, в целях восстановления социальной справедливости, оснований для применения в отношении Грачева М.О. положений ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу положений ч.4 ст. 74 УК РФ считает правильным отменить условное осуждение, поскольку полагает, что назначенное наказание не достигло целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, о чем свидетельствует неоднократное совершение Грачевым М.О. преступлений в период испытательного срока.

Поскольку настоящие преступления совершены Грачевым М.О. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным назначить ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что Грачев М.О. к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не приступил, в связи с нахождением под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, отбытого срока не имеет.

При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что окончательное наказание назначается Грачеву М.О. по совокупности преступлений небольшой и средней тяжести, в условиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), однако ранее он лишение свободы не отбывал, так как осуждался к обязательным работам, в связи с чем, суд считает правильным определить ему отбывание наказания согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая при этом обстоятельства совершения преступлений и вышеприведённые данные о личности виновного, полагая, что отбывание наказания в данном исправительном учреждении будет в большей мере способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене и изменению не подлежит, с учетом вида и размера назначаемого наказания, свидетельствующих о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 24024 рубля 00 копеек, составляющие оплату труда защитника ФИО17, представлявшей интересы подсудимого Грачева М.О. по назначению в суде, при этом Грачев М.О. заявлял отказ от указанного защитника, который не был принят судом, в связи с чем, в силу положений п.5 ч.2 ст. 131, ч.4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

в силу ч.2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Грачеву М.О. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района <адрес>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района <адрес> <адрес> и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбывания наказания по настоящему приговору, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, срок задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Грачеву М.О. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осуждённого Грачева М.О. от взыскания процессуальных издержек, состоящих из суммы, подлежащей выплате адвокату Бродской Н.В. за оказание юридической помощи Грачеву М.О.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий подпись судья Е.С. Воронова

Копия верна судья Е.С.Воронова