Решение по делу № 33-727/2020 от 23.04.2020

Судья Милешина И.П. № 9-45/2020

Дело № 33-727/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Малыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 г. в г.Саранске материал по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зайченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аношкиной О.В. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2020 г. о возвращении искового заявления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Зайченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2018 г. № 28839.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2020 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения, поскольку заявителем представлен ненадлежащий расчёт взыскиваемой суммы и не приложена опись вложения к списку почтовых отправлений в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков заявления по 5 марта 2020 г.

Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2020 г. исковое заявление ПАО «Сбербанк России» возвращено в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 26 февраля 2020 г.

Не согласившись с принятым определением судьи, представитель ПАО «Сбербанк России» Аношкина О.В. обратилась в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения иска. Указывает, что представленный банком расчёт задолженности в виде таблицы содержит в себе алгоритм арифметических операций. В нём указана формула, по которой производилось начисление неустойки и процентов, указана процентная ставка, применяемая для расчёта каждой позиции, отражены все поступившие платежи. Кроме того, в расчёте задолженности имеются буквенные обозначения сумм, вынесенных на просрочку. То есть банком представлена вся необходимая информация, отражающая факт образования задолженности и порядок её расчёта. Кроме того, обращает внимание, что вопрос о предоставлении суду расчёта задолженности с указанием математического порядка исчисления суммы по иску, не может быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Относительно требования судьи о необходимости предоставления описи вложения почтового отправления указывает, что гражданское процессуальное законодательство не содержит требования того, что факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, должен быть подтверждён исключительно ценным письмом с описью вложения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, указаны в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должен быть указан расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Согласно пункту 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, определением судьи от 26 февраля 2020 г. вышеуказанное заявление ПАО «Сбербанк России» было оставлено без движения по 5 марта 2020 г. для устранения недостатков.

Основанием для принятия такого процессуального решения послужило несоответствие поданного ПАО «Сбербанк России» заявления требованиям пункта 6 части 2 статьи 131, пункта 5 статьи 132 и пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьёй указано, что представленные ПАО «Сбербанк России» информационные сведения в виде таблицы, содержащей сведения об основном долге, погашенной сумме, сумме штрафа и процентов, учитывая значительное количество позиций и своеобразие методики банковского подсчёта, не являются надлежащим расчётом задолженности.

Кроме того, приложенный заявителем к иску список внутренних почтовых отправлений, содержащий сведения о направлении в адрес ответчика корреспонденции в отсутствие приложенной к иску описи вложения судьёй не принят в качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку в установленный судьёй срок недостатки искового заявления ПАО «Сбербанк России» исправлены не были, судьёй районного суда исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления ПАО «Сбербанк России».

Судья районного суда правильно применил нормы статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его выводы о наличии оснований для возвращения ПАО «Сбербанк России» искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из анализа изложенных выше правовых норм следует, что истец должен представить суду расчёт иска, подписанный заявителем, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства.

Констатация сумм расчётом не является.

ПАО «Сбербанк России» в подтверждение взыскиваемой суммы представлены информационные сведения в виде таблицы о просроченной ссудной задолженности, просроченной задолженности по процентам, задолженности по срочным процентам на просроченный основной долг, неустойки на просроченную ссудную задолженность, неустойки на просроченные проценты и указана формула для начисления процентов и неустойки (л.д. 5). При этом расчёт цены иска, также представленный в виде таблицы выполнен размером шрифта, который фактически не читаем (л.д. 6).

Такие сведения районным судьёй обоснованно расценены как письменные доказательства по делу, в которых содержатся исходные данные для использования в расчёте, а потому расчётом задолженности они не являются.

В силу действующего законодательства обязанность по представлению расчёта сумм, о взыскании которых просит истец, не возложена на суд и не может быть вменена суду по просьбе лиц, участвующих в деле. При рассмотрении дела судом проверяется лишь правильность и обоснованность расчёта, представленного истцом.

В этой связи, указание ПАО «Сбербанк России» сумм задолженности Зайченко С.Н. с приведением формулы расчёта процентов и неустойки без отражения алгоритма производимых истцом математических операций, исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства по кредитному договору, не отражает порядок формирования начислений. Представленные данные не свидетельствуют о допустимости такого расчёта, учитывая значительное количество позиций расчёта, а также специфичность банковского подсчёта.

На основании вышеизложенного представленные заявителем документы не могли быть расценены судом в качестве надлежащего расчёта. Указанное свидетельствует о несоблюдении требований пункта 6 части 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, что вопрос о предоставлении суду расчёта задолженности с указанием математического порядка исчисления суммы по иску, не может быть рассмотрен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не влекут отмену правильного по существу определения судьи, поскольку не опровергают выводов о непроверяемости представленного истцом расчёта взыскиваемых денежных сумм.

То обстоятельство, что проверка арифметического расчёта относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления, не освобождает истца от обязанности представления надлежащего расчёта истребуемых денежных сумм.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о не выполнении ПАО «Сбербанк России» положений пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающего заявителю при подаче иска представить уведомление о вручение или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права. Поэтому данное основание для оставления искового заявления без движения подлежит исключению.

Так, в силу действующего законодательства, для выполнения истцом требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Как следует из представленных материалов ПАО «Сбербанк России» при подаче иска представлена копия списка внутренних почтовых отправлений № 79 от 14 февраля 2020 г., из которого следует, что ПАО «Сбербанк России» направило в адрес Зайченко С.Н. заказное отправление с идентификатором 43093144518666. На списке имеется штамп ПАО «Сбербанк России» и Почты России (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приёма, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить её перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п, почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определённой отправителем; вручение регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении - производственная операция, заключающаяся в выдаче регистрируемого почтового отправления/заказного уведомления о вручении лично адресату или его уполномоченному представителю (отправителю или его уполномоченному представителю в случае возврата почтового отправления)/лично отправителю или его уполномоченному представителю.

Таким образом, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, а из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления и в приложенном списке внутренних почтовых отправлений адресатом указан поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения, то у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения по данному основанию.

Однако исключение данного основания для оставления иска без движения не влияет на правильность вывода суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку как указано выше, истцом не выполнены другие указания судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Аношкиной О.В. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова