Решение по делу № 33-2224/2021 от 15.03.2021

Гергебильский районный суд РД

судья ФИО4

дело №

УИД-05RS0№-06

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Гергебильского районного суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Гергебильского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 495000 рублей, а с ФИО3 – 450000 рублей, взыскании компенсации с ФИО2 за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей, и с ФИО3 – 200000 рублей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Гергебильского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 495000 рублей, с ФИО3 – 450000 рублей, взыскании компенсации с ФИО2 за причиненный моральный вред в размере 200000 рублей, и с ФИО3 – 200000 рублей.

ОпределениемГергебильского районного суда РД от <дата> постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Гергебильского районного суда от <дата> по делу по иску заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 495000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, а с ФИО3 – 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, взыскании компенсации с ФИО2 за причиненный моральный вред в размере 200000 (двести тысяч) рублей, и с ФИО3 – 200000 (двести тысяч) рублей – отказать».

На данное определение истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

ФИО1 3.К. было направлено заявление в Гергебильский районный суд о продлении срока обжалования решения этого суда от <дата> В заявлении подробно было изложено, по какой причине он не получил копию решения от <дата>. г. К заявлению были приложены копии жалоб на почтовую службу <адрес>, по вине которых он до сих пор не получил это решение суда. Ответы от начальника Астраханского почтамта он ещё не получал. По этому поводу он записался снова на приём к начальнику почтамта.

<дата> он получил определение Гергебильского районного суда от <дата> об отказе продления срока обжалования судебного решения Гергебильского районного суда от <дата> Судебное заседание <дата> проходило в его отсутствии. На этот раз его известили заблаговременно и он дал согласие рассмотреть его исковое заявление без его участия, но попросил обязательно отправить копию решения.

Считает, что отказ о продлении срока обжалования судебного решения от <дата> ущемляет его права. Его вины нет, так как он обращался и письменно и устно к начальнику Астраханского почтамта с июля 2020 г., но всё оказалось безрезультатным. Он стал жертвой разгильдяйства и халатности работников Астраханского почтамта. Причина неполучения им решения суда от <дата> вовремя, является объективной и уважительной. Не имея возможности ознакомиться с этим судебным решением он не смог обжаловать его, так как отсутствовал объект обжалования.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой, поэтому срок восстановлению не подлежит.

Вместе с тем выводы суд первой инстанции являются ошибочными и не основанными на нормах процессуального права.

Как видно из материалов дела ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>. При этом, к заявлению не приложена апелляционная жалоба

Согласно части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако указанная норма права в тех случаях, когда к заявлению о восстановлении процессуального срока не приложена сама жалоба, не предусматривает таких последствий как отказ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель перечисляет документы, приложение которых к исковому заявлению является обязательным.

Поскольку необходимость приложения к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы текста самой жалобы установлена законом (частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду следовало применить названные нормы права по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса по существу и принятия решения об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

В данном случае суду с целью выполнения заявителем требований части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало оставить заявление ФИО1 без движения, применив по аналогии закона статьи 132 и 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предложить заявителю представить жалобу, а при выполнении им указаний об исправлении недостатков - рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока по существу.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене и направления дела по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы для выполнения соответствующих действий в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Гергебильского районного суда РД от <дата> отменить.

Направить гражданское дело в Гергебильский районный суд Республики Дагестан для выполнения действий, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий