Решение от 15.12.2020 по делу № 33-2970/2020 от 25.11.2020

Судья Журавлева Н.Ю. Дело № 33-2970/2020

№ 2-320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Лукиных Л.П.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 декабря 2020 г. гражданское дело по исковому заявлению Лубиной Л.В. к Архиповой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Лубиной Л.В. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Лубина Л.В. обратилась в суд с иском к Архиповой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указала, что 25 ноября 2017 г. заключила со своей дочерью Архиповой Е.А. договор дарения, согласно которому подарила дочери принадлежащую ей на праве собственности квартиру. При заключении договора дарения она заблуждалась относительно природы данной сделки, полагала, что подписывала договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик будет осуществлять за ней уход, содержать ее и станет собственником квартиры только после ее смерти. Она является пенсионером, иного жилья не имеет, опасается, что может лишиться единственного места проживания. С учетом уточнения требований, просила суд признать договор дарения от 25 ноября 2017 г., заключенный между ней и Архиповой Е.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Архиповой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Лубиной Л.В. на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Лубина Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что являлась собственником спорной квартиры. Данная квартира была приобретена в 2012 г. на денежные средства, полученные от продажи предыдущей квартиры, которая также была завещана дочери. В 2013 г. она оформила завещание, согласно которому завещала спорную квартиру дочери Архиповой Е.А. Договор дарения истец оформила по просьбе дочери за обещание обеспечивать надлежащий уход за ней, в котором она в силу ряда заболеваний и возраста нуждалась, при этом дочь обещала, что будет ухаживать за ней, помогать оплачивать коммунальные платежи, содержать ее. Оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения, поскольку она считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. Кроме того, на момент заключения договора она принимала лекарственные препараты, из-за которых ничего не понимала, дочери доверяла. Для составления договора ходили в ТЦ «Европа» по адресу: <адрес>, составлял договор нотариус или юрист, она не помнит. В МФЦ для сдачи документов на регистрацию ходили с дочерью вместе, также вместе забирали документы после регистрации договора. Договор хранила дома, но не читала его. После заключения договора дарения продолжает проживать в спорной квартире, однако ухода и помощи от ответчика не получает. Считает, что дочь ее обманула, между ними должен быть заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.

Представитель истца Швыркова О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Архипова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ее мать Лубина Л.В. подарила ей квартиру по адресу: <адрес>. Ранее ее родители и ее брат Лубин В.А. проживали по адресу: <адрес>. Брат вел неблагополучный образ жизни. После смерти отца, мать продала квартиру, в которой проживала с братом, купила отдельное жилье для себя – квартиру по адресу: <адрес> и квартиру для брата по адресу: <адрес>. Поскольку регистрация брата в новом жилье была невозможна, Лубина Л.В. зарегистрировала его в своей квартире. Из-за долгов брата к матери часто приходили представители службы судебных приставов. 9 августа 2013 г. мать составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала ей. Ранее также было составлено завещание в ее пользу в отношении прежней квартиры родителей. Мать переживала, что может лишиться квартиры из-за долгов сына, также опасалась, что он может оспорить завещание, и предложила ей заключить договор дарения спорной квартиры. 25 ноября 2017 г. ходили с мамой в ТЦ «Европа» на третий этаж к нотариусу подписывать договор дарения, до этого мать самостоятельно сходила к нотариусу, согласовала условия договора. При заключении договора нотариус спрашивала у истца, понимает ли она последствия заключения такого договора, после чего они ознакомились с текстом договора и подписали его, затем вместе ходили сдавать документы для регистрации сделки. Никакой договоренности о пожизненном содержании с иждивением между ними не было. Она по возможности помогала матери до заключения договора и после этого. Лишать мать жилья, выселять ее из квартиры она не намерена, но переписывать квартиру обратно на мать не хочет, опасается, чтобы та не лишилась жилья из-за брата. Сама она проживает в собственной квартире по адресу: <адрес>.

Третье лицо Лубин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Упрпавление Росреестра по Курганской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Шадринским районным судом Курганской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Лубиной Л.В. к Архиповой Е.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Лубиной Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные ею требования. В обосновании доводов жалобы указывает на неверную юридическую оценку значимых обстоятельств и совокупность представленных доказательств. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих, что она была введена в заблуждение ответчиком. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ее пояснениям, а также пояснениям свидетелей Колесниковой Н.В. и Андрюшкиной В.А., при этом считает, что показания свидетеля Жуковой З.В. являются ложными. Указывает, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2 августа 2012 г. и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) от 4 февраля 2020 г. Лубина Л.В. являлась собственником жилого помещения, общей площадью 29,3 кв.м по адресу: <адрес>, и согласно справке о составе семьи общества с ограниченной ответственностью «Наш Дом» с 16 августа 2012 г. зарегистрирована по указанному адресу.

25 ноября 2017 г. между Лубиной Л.В. и ее дочерью Архиповой Е.А. заключен договор дарения указанной выше квартиры.

В соответствии с п. 15 договора дарения от 25 ноября 2017 г. за истцом сохранено право проживания в квартире.

Согласно выписке из ЕГРН от 29 ноября 2017 г. произведена государственная регистрация договора дарения и осуществлен переход права собственности на спорную квартиру к приобретателю – Архиповой Е.А.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения от 25 ноября 2017 г. недействительным, Лубина Л.В. ссылалась на то обстоятельство, что заблуждалась относительно природы сделки, поскольку фактически была намерена заключить договор пожизненного содержания с иждивением.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным не имеется, поскольку бесспорных доказательств того, что Лубина Л.В. в момент его заключения заблуждалась относительно правовой природы сделки, в суд не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, в силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ). При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Сделкой, совершенной под влиянием заблуждения признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует его подлинной воле на момент заключения сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца заблуждения относительно природы сделки и о направленности воли истца на заключение договора дарения.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не было предоставлено доказательств, подтверждающих заключение договора дарения объекта недвижимости под влиянием заблуждения. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Более того, из оснований иска усматривается, что Лубина Л.В. желала совершить именно оспариваемую сделку – ранее на имя ответчика написала завещание, впоследствии – заключила договор дарения.

В тексте договора дарения его условия отражены совершенного определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, отсутствует неясность изложения текста.

При этом в договоре дарения (п. 15) стороны указали, что на момент заключения договора в квартире зарегистрирована и проживает Лубина Л.В., иных лиц, сохраняющих право пользования указанной квартирой после ее передачи одаряемому, не имеется. Из содержания приведенного условия договора следует, что после его заключения даритель сохраняет право пользования спорным помещением. Стороны решили все вопросы, связанные с уплатой за электроэнергию, коммунальные и иные платежи, никаких разногласий по этому поводу нет (п. 8). Указанное свидетельствует, что заключение договора дарения совершено осознанно, на определенных условиях для стороны дарителя.

Кроме того, действия по заключению и исполнению договора, его регистрации осуществлялись истцом лично 25 ноября 2017 г., а после его государственной регистрации и перехода права собственности Лубина Л.В. также лично 2 декабря 2017 г. получила договор дарения и до обращения в суд с наст░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ 2020 ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 178 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 67, 71, 195-198, 329 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 59, 60 ░░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░. № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 195 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 1 ░░. 1, ░. 3 ░░. 11 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░. 55, 59-61, 67 ░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: