Решение по делу № 2-1023/2016 от 09.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием представителя истца по доверенности Назарова А.А.

представителя ответчиков Петровой Н.Н. и Петровой А.Д., место жительство которых не известно, адвоката по назначению суда Козловой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/16 по иску Новикова Романа Андреевича к Петровой Наталье Николаевне и Петровой Анне Дмитриевне в лице законного представителя Петровой Натальи Николаевны о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Р.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением. Просит устранить препятствия в праве пользования жилым помещением в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признав ответчиков утратившими право пользования данным жилым помещением и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи земельный участок и расположенный на нем жилой дом по вышеуказанному адресу у Петровой Н.Н. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. До заключения договора купли-продажи в жилом доме была зарегистрирована бывшая собственница недвижимого имущества - Петрова Н.Н., которая не снялась с регистрационного учета до настоящего времени. В дальнейшем, в жилом доме была также зарегистрирована дочь Петровой Н.Н. – Петрова Анна Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения. До настоящего времени ответчики добровольно с регистрационного учета не снялись, место нахождения последних истцу не известно. В результате истец вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, регистрация в доме истца ответчиков препятствует ему в осуществлении права пользования и распоряжения жилым домом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, фактическое место жительства которых не известно, адвокат Козлова А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ей не известна позиция Петровой Н.Н. и фактические обстоятельства дела, полномочий на признание иска не имеет.

Представитель третьего лица – УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, адвоката Козлову А.А., в защиту интересов ответчиков, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит, учитывая следующие обстоятельства и нормы законодательства РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждено представленными в суд документами (Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ), что Новиков Р.А. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком Петровой Н.Н. (л.д.6-9).

Согласно справке администрации с.п. Жигули м.р. Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – Петрова Н.Н. и с ДД.ММ.ГГГГ её дочь Петрова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.10).

Как следует из пояснений стороны истца, ответчики в жилом доме после его продажи не проживали, общего хозяйства с Новиковым Р.А. не вели, членами его семьи не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчиков в доме истца носит формальный характер, что подтверждено представленными в суд документами и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Наличие регистрации ответчиков в доме истца, нарушает права и охраняемые законом интересы Новикова Р.А.

С учетом того, что права истца нарушены, он в силу ст. 304 ГК РФ, имеет право требовать устранения нарушения своих прав.

Снять ответчиков с регистрационного учета во внесудебном порядке не представляется возможным, в связи с их уклонением, а также в связи с тем, что их фактическое место жительства не известно.

Наличие регистрации ответчиков в спорном доме создает истцу препятствия, в том числе по владению, пользованию и возможному распоряжению недвижимым имуществом.

Принимая во внимание, что спорный объект не является местом постоянного или преимущественного проживания ответчиков, они, согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах РФ», п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника, в силу ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (в ред. Федерального закона от 02.11.2004 года № 127-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, следовательно, регистрация ответчиков не по месту их жительства нарушает требования действующего законодательства и в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новикова Романа Андреевича – удовлетворить.

Признать Петрову Наталью Николаевну и Петрову Анну Дмитриевну утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>

Снять Петрову Наталью Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ рождения и Петрову Анну Дмитриевну, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2016 года.

Судья подпись Ю.В.Смоляк